№ 11-43/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 28 октября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., при секретаре Хисамутдиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антонова Э.В. к Лысенкову В.М., ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Антонов Э.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 по г. Белебею, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лысенкова В. М., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по доверенности, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность Лысенкова В. М. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». В результате наступления страхового случая, ответчик - ОАО «Страховое общество ЖАСО» перечислило ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Однако согласно отчету Центра независимой оценки ИП Кудрявцев А. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства - <данные изъяты> до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков Лысенкова В. М. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по независимой оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению дела в суд и участию в суде представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы за предоставление справки о ДТП в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением необходимых документов в страховую компанию для страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., Также, в связи с тем, что истец оригинал отчета независимого оценщика предоставил в страховую компанию, просит взыскать расходы за предоставление копии отчета независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антонова Э.В. к ОАО «СГ ЖАСО» удовлетворены, в исковых требованиях к Лысенкову В.М. отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в связи с тем, что, во-первых, исковые требования не были подсудны мировому судье судебного участка № 2 по г. Белебею в связи тем, что Уфимский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» расположен в <адрес>, исковые требования были рассмотрены по месту нахождения истца в г. Белебее. Во - вторых, в досудебном порядке истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, Антонов Э.В. каких-либо претензий по поводу этой суммы в страховую компанию не предъявил. Кроме того, они как ответчики не ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП Лысенкова В.М., ответчиком по данному делу может быть только ОАО «Страховое общество «ЖАСО», при таких обстоятельствах мировой судья должен был направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения страховой компании. Необоснованно взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы о предоставлении справки о ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление копии отчета независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, страховщик не обязан возмещать судебные расходы. От ОАО «СГ ЖАСО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, доводы жалобы поддержали. Истец Антонов Э.В. решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей считает законным, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель истца Савинов С.Л. поддержал мнение Антонова Э.В., считает жалобу необоснованной, пояснив, что представитель страховой компании ни разу не явился на судебное заседание и по исковым требованиям не представил возражение. В соответствии с законом в качестве ответчиков были указаны причинитель вреда Лысенков В.М. и страховая компания. Вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим по делу, подлежит определению судом при разрешении спора по существу. Решение суда о взыскании <данные изъяты> рублей, также является правомерным, страхования компания возражений по этому поводу не представила, судебные расходы взысканы по правилам гражданского - процессуального кодекса РФ. Ответчик Лысенков В.М. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции. Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной, решение суда законным и обоснованным исходя из следующего: В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, по вине водителя Лысенкова В. М., который управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лысенковой С.В., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Автогражданская ответственность Лысенкова В. М. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (полис ОСАГО ВВВ №). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ОАО «Страховое общество ЖАСО». Антонов Э. В. ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП «Кудрявцева А. Г. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета независимого оценщика ИП Кудрявцева № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка вышеприведенному представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта. В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. с изм. на 24.07.2007 г. (далее по тексту Правил), при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, исходя из того, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» определило и выплатило Антонову Э.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, разрешая спор по существу заявленных требований, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Антонова Э.В. и взыскания с ОАО "Страховое общество ЖАСО" разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля: <данные изъяты> Доводы ОАО «Страховое общество ЖАСО» о том, что мировой судья нарушил правила подсудности, рассмотрев исковые требования по месту жительства истца, при этом они не ходатайствовали о допуске в качестве соответчика Лысенкова В.М., суд отклоняет как несостоятельные: в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Таким образом, в данном случае, иск предъявлен не по месту жительства истца, а по месту жительства второго ответчика - Лысенкова В.М., следовательно, правила подсудности не нарушены. Доводы ОАО «Страховое общество ЖАСО» о том, что суд необоснованно взыскал расходы за услуги представителя в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходом, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела, от ОАО «Страховое общество ЖАСО» возражения по поводу указанных расходов не представили, следовательно, расходы за услуги представителя взысканы в полном размере правильно. Поскольку мировым судьей полностью удовлетворен иск о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по независимой оценке в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление справки о ДТП в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы за предоставление копии отчета независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указанные расходы подтверждены платежными документами. Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не обнаружено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антонова Э.В. к Лысенкову В.М., ОАО Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения. Судья: