Дело № 11-41/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08.11.2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием представителя истцов - адвоката Иншиязова Н.Г., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - адвоката Сафронова А.К., действовавшего на основании ордера серии 010 № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайнуллиной С.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Н.Н., Букреевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сазоновой Н.Н., Букреевой Т.Н. к Сабирову А.Т. о взыскании расходов, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сазоновой Н.Н., Букреевой Т.Н. к Сабирову А.Т. о взыскании расходов, отказать. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов и их представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела суд, УСТАНОВИЛ: Сазонова Н.Н. и Букреева Т.Н. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Сабирова А.Т. в пользу Сазоновой Н.Н. расходы в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.); в пользу Букреевой Т.Н. расходы в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Сабировым А.Т. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Отопление в квартире было индивидуальное - установлен газовый котел. На момент предпродажного осмотра жилья, газовый котел, подсоединен не был. Ответчик пообещал, что подсоединит газовый котел и он будет работать исправно. На момент покупки жилья, газовый котел был подсоединен, но не запущен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в газовую службу, для запуска газового котла в эксплуатацию, однако, из-за отсутствия документов о соответствии дымовых и вентиляционных каналов нормам, в запуске газового оборудования было отказано. Они для получения указанных документов пригласили специалистов ООО предприятия «Факел», которые по результатам обследования составили акт о несоответствии сечении вентиляционных и дымовых каналов Правилам производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 года № 153 (глава 6, п. 6.1, 6.7, глава 8 п. 8.1 данных правил). О выявленных, скрытых недостатках вентиляционной системы сообщили Сабирову А.Т. и представителю ООО «Премьера», выступавшему посредником при оформлении договора купли-продажи недвижимости. Сабиров А.Т. и представитель ООО «Премьера», прибыв на место, согласились с претензиями, ответчик вызвал специалистов ООО предприятие «Факел» и ОАО «Газ-Сервис», они порекомендовали установить газоотводную трубу, и заменить автоматику газового котла. Сабиров А.Т. заказал газоотводную трубу и установил ее, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.Т. привез акт о соответствии дымовых каналов и вентиляционных каналов Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, и допуске их к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.Т. привез новую автоматику, специалисты газовой службы, установили ее и запустили газовый котел. ДД.ММ.ГГГГ они включили газовый котел, однако, через несколько часов работы газовый котел отключился, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в аварийную газовую службу ОАО «Газ-Сервис», прибывшая бригада специалистов очистили котел от сажи, произвели пуск котла в работу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире появился запах угарного газа, поэтому они обратились в ОАО «Газ-Сервис», прибывшая бригада специалистов вновь очистила котел от сажи, произвела пуск котла в работу. До ДД.ММ.ГГГГ котел работал с перебоями и в квартире постоянно имелся запах угарного газа, в связи с чем, они были вынуждены вновь обратиться в ООО предприятие «Факел» для обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. ООО предприятие «Факел» повторно выдал акт о несоответствии дымовых каналов «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и не допуске к эксплуатации. Из-за отсутствия тяги, вследствие несоответствия дымовых каналов нормам, и неисправностью котла ДД.ММ.ГГГГ специалисты газовой службы отключили газовый котел, поэтому они вновь были вынуждены обратиться к ответчику и в ООО «Премьера» с просьбой привести в соответствие сечения дымоходов и заменить газовый котел, либо уменьшить стоимость купленной квартиры, на что получили отказ. В результате они были вынуждены обратиться к услугам специалистов, заключить договор по замене и установке цементно-асбестовой трубы с соответствующим диаметром, замене газового котла, понесли расходы в сумме <данные изъяты>. (покупка цементно-асбестовой трубы -<данные изъяты> руб., газового шланга - <данные изъяты> руб., переходника - <данные изъяты> руб., трубы - <данные изъяты> руб., сантехнического оборудования <данные изъяты> руб., пены монтажной - <данные изъяты> руб., газового котла марки KCГ - <данные изъяты> руб., оплата услуг по замене цементно-асбестовой трубы, установки песочницы под вентиляционные трубы, газового котла - <данные изъяты> руб.; оплату услуг подключения и пуска газового котла - <данные изъяты>.; оплата услуг по проверки газовых печей и вентиляционных каналов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждую проверку). ДД.ММ.ГГГГ, после замены трубы дымохода, ООО предприятие «Факел» выдало акт о разрешении запуска газового котла и газовой плиты. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газ-Сервис» подключил и запустил новый газовый котел и газовую плиту. После полной замены газового оборудования и трубы дымоходы, проблем в работе газового оборудования не возникало. В связи с отказом ответчика возместить истцам понесенные ими расходы, Сазонова Н.Н. и Букреева Т.Н. были вынуждены обратиться в Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею, Сазонова Н.Н. и Букреева Т.Н. подали апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить их исковое заявление, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что ими было произведено улучшение в квартире в виде замены дымового канала и газового котла; мировым судьей не приняты как доказательства их пояснения, пояснения ответчика, третьего лица, специалиста ООО «Факел», представленные справки с ОАО «БелебейГазсервис»; не принято во внимание, что установка «автомата» на газовый котел, установка «колена» на дымоотводную трубу, не сделали газовый котел работоспособным и они вынуждены были заменить дымоотводную трубу и установить новый газовый котел. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонова Н.Н. и Букреева Т.Н., доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и взыскать с ответчика в пользу истицы Сазоновой Н.Н. расходы <данные изъяты>., в пользу истицы Букреевой Т.Н. расходы <данные изъяты>.; взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истицы Сазоновой Н.Н. - <данные изъяты>., Букреевой Т.Н. - <данные изъяты>., мотивируя тем, что мировой судья обосновал тем, что они улучшили свои условия жизни. Они считают, что лишь улучшили свою безопасность, чтобы не взорвался котел и все не разлетелось. При осмотре квартиры котла не было. Сабиров А.Т. обещал им установить котел, они ему на слово поверили. В октябре месяце у них не было тепла, так как газовая служба отключила его, поэтому им пришлось покупать новый котел. Они покупали квартиру надлежащего качества, когда они подписывали акт, котел уже стоял. Они поверили, что Сабиров А.Т. поставил им нормальный рабочий котел Представитель Сазоновой Н.Н. и Букреевой Т.Н. - Ишниязов Н.Г. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде ответчик Сабиров А.Т. и третье лицо признали, что квартира была продана с несоответствующим отоплением. Его доверители покупали квартиру надлежащего качества. Считает, что мировой судья не правильно пришел к выводу, что истцы улучшили свои условия. Они установили газовое колено. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, что газовый котел не работает. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная газовая служба. ДД.ММ.ГГГГ вновь была вызвана аварийная газовая служба, и котел был отключен. Ответчик и третье лицо в самом начале согласились с ее требованиями и пытались их устранить, но не до конца. Требования его доверителей являются обоснованными и законными. В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, то он может предъявить продавцу расходы понесенные ими, что они сделали. Сабиров А.Т. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Н.Н., Букреевой Т.Н. - без удовлетворения. Представитель Сабирова А.Т. - адвокат Сафронов А.К. также просил решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Н.Н., Букреевой Т.Н. - без удовлетворения, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что покупатель видел, в каком состоянии находилась квартира, видели, что котел отключен. В технической характеристике недвижимости отсутствует марка котла. Нигде, ни в договоре, ни в акте не указано, что котел не рабочий. Кроме того, считает, что истцы также могли проверить котел. Представитель ООО «Премьера» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения истцов и их представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Сазоновой Н.Н. и Букреевой Т.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как следует, предметом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> Частью 2 статьи 469 ГК РФ регламентировано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При этом, судом установлено, что договор купли-продажи не содержит описания технического состояния, передаваемой квартиры, поэтому, суд считает, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, квартира, должна была соответствовать «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 12 вышеуказанного положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ). В силу ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, то есть в праве по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Судом установлено, что квартира, по адресу: РБ, <адрес> обеспечена вышеуказанными инженерными системами, договор купли-продажи не содержит указание об исправности и соответствии техническим нормами инженерных систем квартиры. Согласно п. 3 передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ претензий у истцов к ответчику по передаваемой квартире, не имеется. Сазонова Н.Н. и Букреева Т.Н. указывают в качестве скрытых недостатков переданного товара на несоответствие сечения дымовых каналов в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, и неисправность газового котла. При этом, расходы, понесенные истцами при замене дымовых каналов и газового оборудования, подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договорами на выполнение подрядных работ и оказания возмездных услуг, и в ходе судебного заседания сторонами по делу не оспаривались, что также подтверждается справками ОАО «Газ-Сервис» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и актами первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, выданные ООО предприятие «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки №, от собственников квартиры (Сазоновой Н.Н., Букреевой Т.Н.), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, дважды поступали заявки о неисправности газового оборудования: - ДД.ММ.ГГГГ - по причине поломки газового котла. Как следует, бригада аварийной службы прочистила контакты термопары, запустила газовый котел в работу. - ДД.ММ.ГГГГ по причине запаха угара от газового котла. Специалисты очистили котел от сажи, произвели пуск котла. Согласно справки ОАО «Газ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, был отключен газовый котел в связи с отсутствием тяги и несоответствия дымовых каналов нормам. По акту первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, выданного ООО предприятие «Факел» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сечения дымовых и вентиляционных каналов, составляют 100 мм. и не соответствуют нормам, рекомендованным «Правилам производства трубо-печных работ», утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 года № 153 (глава 6, п. 6.1, 6,7, глава 8 п. 8.1). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в день проверки имелась тяга, сечение дымовых каналов составляло 100 мм., что не соответствует «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» 1991 года и не может быть допущено к эксплуатации. При этом, допрошенный в мировом суде директор ООО предприятие «Факел» ФИО1 суду пояснил, что дымовые и вентиляционные каналы, в квартире по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, имели одинаковые сечения диаметром - 100 мм. «Правилами производства трубо-печных работ» утвержденными Постановлением президиума ЦС В ДНО от 14.03.2006 года № 153 рекомендовано сечениях одного канала диаметром 100 мм., другого - 150 мм. Действующие до 2006 года Правила, предписывали использование одинаковых сечения дымовых и вентиляционных каналов, в связи с чем, во многих домах с индивидуальным газовым отоплением установлены дымовые и вентиляционные каналы с одинаковыми сечениями каналов диаметром - 100 мм., которые используются и в настоящее время. В связи с поступившими от истцов жалобами на работу газового оборудования - ООО предприятие «Факел» рекомендовал установить газоотводное колено, для увеличения тяги. Ответчик Сабиров А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заказал и установил требуемое колено, и предприятие ООО «Факел» выдало акт о допуске вентиляционной системы к эксплуатации. После установки колена, ДД.ММ.ГГГГ, Сазонова Н.Н. и Букреева Т.Н. вновь обратились в ООО предприятие «Факел» с жалобами на отсутствие тяги, перебои в работе газового оборудования и запах угарного газа. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования дымовых и вентиляционных каналов в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имелась тяга, то есть вентиляционная система работала, однако, учитывая жалобы истцов на перебои в работе газового котла и появлении в квартире запаха угарного газа, ООО предприятие «Факел» было выдано заключение о недопустимости эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов. В последствии, истцами был произведен демонтаж старых и монтаж новых дымовых каналов, диаметром 150 мм., и ООО предприятие «Факел» ДД.ММ.ГГГГ выдал акт о соответствии дымовых каналов и вентиляционных каналов Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, и допуске их к эксплуатации. Причина, вследствие которой в квартире истцов возникали перебои в работе газового котла, и была ли она связана с несоответствием сечений дымовых и вентиляционных каналов, ФИО1 не знает. Главой 6 «Дымовые трубы и каналы» и главой 8 «Чистка воздуховодов и вентиляционного оборудования» Правил производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14,03.2006 года № 153, дымовые трубы (каналы) должны обеспечивать полное удаление продуктов горения в атмосферу (п. 6.1.2), данными правилами предусмотрено, что сечение дымовых труб для печей на твердом топливе следует принимать в зависимости от тепловой мощности печи, не менее: 140x140 мм - при тепловой мощности до 3,5 кВт; 140x200 мм - при тепловой мощности от 3,5 до 5.2 кВт; 140x270 мм - при тепловой мощности от 5,2 до 7 кВт. (п. 6.1.6), нормативов для сечения дымовых труб для газовых печей данные правила не содержат. П. 6.7.2 Правил, предусматривает лишь то, что площадь сечения дымовой асбестоцементной трубы не должна быть меньше площади патрубка теплогенератора. Кроме того, глава 8 вышеуказанных правил не содержит нормативов к сечению вентиляционных каналов и не закрепляет, что вентиляционные и дымовые каналы должны иметь разные сечения. Сазоновой Н.Н. и Букреевой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что сечение дымовой асбестоцементной трубы, в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес>, была меньше площади патрубка теплогенератора. Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии дымовых каналов Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов и допустимости их к эксплуатации, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в актах не указано, чем именно сечения дымовых и вентиляционных каналов не соответствовали «Правилам производства трубо-печных работ», утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 года № 153 и Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, 1991 года и имелась ли техническая возможность привести сечения дымовых каналов в соответствие без полной замены дымовых каналов, или требовалось их полная замена. Судом апелляционной инстанции установлено, что акты, выданные ООО предприятие «Факел» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат акту, выданному ООО предприятие «Факел» ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств неисправности вентиляционной системы: дымовых и вентиляционных каналов в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, истцами не представлено. При этом, мировым судьей истцам разъяснялась возможность назначить по делу техническую экспертизу газового котла, установлено в квартире на момент ее продажи, с целью определения причин возникновения перебоев в его работе (неисправность котла и необходимость его полной замены, либо неисправность вентиляционной системы). Истцы, как в мировом суде, так и в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, не заявили, поэтому суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что предусмотрено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцами не представлены доказательства неисправности вентиляционной системы. Статьей 68 ГПК РФ регламентировано, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сабировым А.Т. передана квартира Сазоновой Н.Н. и Букреевой Т.Н., соответствующая условиям договора. Произведенная замена дымового канала и газового котла, не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поэтому требования истцов о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением скрытых недостатков жилого помещения, суд признает не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею правильно пришел к выводу, что исковые требования Сазоновой Н.Н., Букреевой Т.Н. к Сабирову А.Т. о взыскании расходов, являются необоснованными. Таким образом, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, доводы Сазоновой Н.Н., Букреевой Т.Н. и их представителя, изложенные в апелляционной жалобе необоснованные и опровергаются выше приведенными доказательствами, поэтому у суда не имеется оснований к отмене или изменению решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Н.Н., Букреевой Т.Н. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
суд, и понесли дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. оплату госпошлины <данные изъяты>