дело №11-17/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х., адвоката Сафронова А.К. при секретаре Набиуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болих В.Я. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Болих В.Я. к Белову Ю.Е. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требования Болих В.Я. о взыскании с ответчика Белова Ю.Е. в качестве возмещения ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ устранять недостатки выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от ДД.ММ.ГГГГ Болих В.Я. подал апелляционную жалобу, считая, что при вынесении решения суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену. В ходе судебного заседания Болих В.Я. вышеуказанную апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Белов В.Я. на судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов апелляционного дела Болих В.Я. обратился к мировому судье судебного участка №4 по г.Белебею с иском к Белову Ю.Е. о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в газете <данные изъяты> было объявление об оказании услуг по монтажу отопительной системы и указан номер телефона. Истец позвонил по данному телефону, на звонок ответил Белов Ю.Е., который представлялся Болих В.Я., как специалист по монтажу систем отопления. Позже, после встречи с Беловым Ю.Е. и достижения согласия о стоимости, предоставляемых им услуг ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года смонтировал в доме Болих В.Я. систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации резервуара горячего водоснабжения котел разорвало, и система отопления вышла из строя. Как было выяснено истцом причиной выхода из строя системы отопления, послужила допущенная Беловым Ю.Е. при монтаже ошибка, а именно, на резервуар горячего водоснабжения газового котла ответчик не установил предусмотренный проектом предохранительный клапан. В результате указанного недостатка выполнения работ по монтажу отопительной системы, истцу Болих В.Я. был причинен ущерб в размере стоимости резервуара горячего водоснабжения вышедшего из строя, которая согласно справке № выданной ООО БАНО «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой прибыть по его адресу для осмотра котла и предъявления требования, предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя»-безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, однако ответчик не явился. В связи с чем, для устранения недостатков выполненных Беловым Ю.Е. работ, истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который в течение одного рабочего дня выполнил требуемые восстановительные работы. В связи, с чем Белов Ю. обязан возместить истцу <данные изъяты> рублей -стоимость резервуара горячего водоснабжения, вышедшего из строя. ДД.ММ.ГГГГ для определения причин взрыва резервуара горячего водоснабжения котла с аккумуляционной подготовкой горячей воды «Protherm-40 KLZ» версии «Медведь» по ходатайству истца Болих В.Я. была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз», расположенному по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено экспертным учреждением в судебный участок без исполнения в связи с тем, что специалист по газовому оборудованию прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Центр независимых экспертиз» и провести экспертизу не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Болих В.Я. определение о назначении судебной технической экспертизы было направлено для исполнения в ООО предприятие «Факел», расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В ООО предприятие «Факел» судебная техническая экспертиза производилась, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО предприятие «Факел» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею РБ о назначении экспертизы - на входе холодной воды в бойлер заводом-изготовителем предусмотрена установка предохранительного клапана, который поставляется заводом-изготовителем в комплекте с котлом. Причиной взрыва резервуара горячего водоснабжения котла с аккумуляционной подготовкой горячей воды «Protherm-40 KLZ» версии «Медведь» может послужить отсутствие предохранительно клапана, который служит для сброса избыточного давления (более 6 кгс/см2). Для восстановления поврежденного котла потребуется заменить бойлер. Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею в иске Болих В.Я. к Белову Ю.Е. о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ устранять недостатки выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>- отказано, ввиду того, что мировым судом назначалась судебная техническая экспертиза, которая направлялась в два различные учреждения, но так и не была произведена. Кроме того, на проведении экспертизы истец не настаивал, просил в качестве доказательства причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием Белова Ю.Е. признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ данный директором ООО предприятие «Факел» ФИО2. Мировой судья судебного участка №4 по г.Белебею вынес вышеуказанное решение об отказе в иске. С данными выводами мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего: Из материалов дела следует, что ООО «Факел» определение суда о проведении экспертизы не выполнил, ограничился лишь ответом на постановленные вопросы, поэтому мировой судья правильно признал указанный ответ ООО «Факел» недопустимым доказательством по делу, так как ответ ООО «Факел» не отвечает требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертизы. Однако с выводами мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Белова Ю.Е. и взрывом резервуара горячего водоснабжения котла с аккумуляционной подготовкой горячей водыProtherm-40 KLZ» версии «Медведь», суд апелляционной инстанции согласится не может в связи с тем, что для точного определения виновных действий Белова Ю.А. мировому судье необходимо было добиться заключения назначения экспертизы отвечающей требованиям ст.87 ГПК РФ В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В целях установления истины судом апелляционной инстанции по ходатайству Болих В.Я. была проведена техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ»(г. Уфа, ул. Достоевского,д.99) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» следует, что во-первых: - аварийное повреждение (разрыв) бойлера горячего водоснабжения и представленного комбинированного чугунного котла с аккумуляционной подготовкой горячей воды заявленной торговой марки «Protherm-40 KLZ» модель 40 KLZ, серийный номер 21073240 KLZ15310000611N5(согласно определению суда «котла «proterm-40 KLZ», что по мнению эксперта аналогично по сути) произошло по причине наличия грубой ошибки в процессе монтажа и невыполнения обязательных требований инструкции по монтажу и обслуживанию котла (страница16, пункт 3.2 инструкции по монтажу и обслуживанию котла), а именно: в момент аварийного повреждения(разрыва) на трубе подачи холодной воды в контур горячего водоснабжения непосредственно на входе бойлера отсутствовали (не были установлены)предохранительный и обратный клапан, которые находятся в одной арматуре (корпусе) и поставляются вместе с котлом производителем (страница 16, пункт 3.2 инструкции по монтажу и обслуживанию котла) -монтаж и эксплуатация представленного комбинированного чугунного котла с аккумуляционной подготовкой горячей воды заявленной торговой марки «Protherm» модель 40 KLZ, серийный номер 21073240 KLZ15 310000611N5( согласно определению суда-котла «proterm-40 KLZ», что по мнению эксперта аналогично по сути) с нарушением обязательных требований инструкции по монтажу и обслуживанию котла (страница 16, пункт 3.2 инструкции по монтажу и обслуживанию котла), а именно: отсутствие предохранительного и обратного клапана, которые находятся в одной арматуре (корпусе) и постановляются вместе с котлом производителем (согласно определению суда «не установка комбинированного клапана») рано или поздно может привести к аварийному повреждению (разрыву)бойлера горячего водоснабжения при неблагоприятном стечении обстоятельств. Указанное заключение эксперта подтверждается и другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу, что взрыв резервуара горячего водоснабжения котла, принадлежащего Болих Ю.Е. с аккумуляционной подготовкой горячей воды «Protherm» модель 40 KLZ, версии «Медведь» возник по причине совершения грубой ошибки Белова Ю.А. в процессе монтажа и невыполнения обязательных требований инструкции по монтажу и обслуживанию котла. При удовлетворении исковых требований в части взыскания с Белова Ю.Е. в пользу Болих В.Я. в качестве возмещения ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции исходит из следующего: В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги являются установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, т.е. доказывание того факта, что вред является результатом проявления ненадлежащего качества услуги результата подрядных работ или пользования услугой. Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая, то отношения, возникшие между истцом Болих В.Я. и ответчиком Беловым Ю.Е. по оказания возмездных услуг по монтажу системы отопления в доме, расположенном по адресу :РБ,<адрес>, принадлежащем на праве собственности Болих В.Я. подпадают под вышеуказанную норму закона, а также учитывая, то, что взрыв резервуара горячего водоснабжения котла, принадлежащего Болих Ю.Е. с аккумуляционной подготовкой горячей воды «Protherm» модель 40 KLZ, версии «Медведь» согласно заключения, проведенного ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» возник по причине наличия грубой ошибки Белова Ю.А. в процессе монтажа и невыполнения обязательных требований инструкции по монтажу и обслуживанию котла, суд взыскивает с Белова Ю.Е. в пользу Болих В.Я. в качестве возмещения ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, стоимость резервуара котла, вышедшего из строя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с Белова А.Ю. в пользу Болих В.Я. неустойки, поскольку ст.330-332 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. В данном случае письменного соглашения о неустойке между сторонами заключено не было. Кроме того суд отказывает в возмещении Беловым Ю.Е. морального вреда в пользу Болих В.Я., так как данные требования не основы на законе, поскольку обязанность возместить моральный вред возникает из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, предусмотренных главой 19 Основ гражданского законодательства. В данном случае обязательства сторон возникает из договора подряда. В соответствии с действующим законодательством, возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с Белова Ю.Е. в пользу Болих В.Я. в качестве возмещения ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания с Белова Ю.Е. в пользу Болих В.Я. неустойки за отказ устранить недостатки выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда причиненного недостатками выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с Белова Ю.Е. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей Судья: Р.Х.Мифтахова