№ 11-45/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции по частной жалобе 01 декабря 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Гиниятуллина Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ иск Ильиной В.В. к Ивановой Т.В. о разделе индивидуального жилого дома в натуре удовлетворен: в собственность Ильиной В.В. выделены жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме - Литер А., пристрой Литер А1, веранда Литер «а», расположенные по адресу: РБ <адрес>, в собственность Ивановой Т.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: РБ <адрес>. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ивановой Т.В. на данное решение оставлена без рассмотрения. Иванова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе индивидуального жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что на момент рассмотрения гражданское дело было неподсудно мировому судье, исходя из цены иска. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ивановой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств. Не согласившись с указанным определением Иванова Т.В. обратилась с частной жалобой в которой просит отменить указанное определение в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права, так, не доказаны установленные судом обстоятельства и не привлечен к участию в деле прокурор. Ильина В.В. представила возражение на частную жалобу, в которой указала, что обстоятельство, указанное Ивановой Т.В. не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и по данной категории дела прокурор участие не принимает. В суде податель жалобы Иванова Т.В. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить, ее представитель Иванова Н.В. считает жалобу обоснованной. Ильина В.В. с жалобой не согласна, в удовлетворении просила отказать. Заслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, исходя из следующего: В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Т.В. о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем, поскольку данные обстоятельства не являются, по смыслу приведенных выше положений закона, вновь открывшимися и существенными для настоящего гражданского дела. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что каких-либо доказательств того, что на момент вынесения решения суда указанные Ивановой Т.В. обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, - в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Обстоятельства, указанные Ивановой Т.В. в обосновании своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Ссылка на отсутствие прокурора в процессе, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено. Доводы частной жалобы Ивановой Т.В. не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом определении и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения. Нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Гиниятуллина Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: