№ 11-3/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14.03.2012 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Григорьева И.Ю.- Скоробогатовой Н.В., представителя Горяйновой Н.И. - адвоката Сафронова А.К., представителя ООО УК «Жилкомсервис» - Яковлевой Е.Б., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горяйновой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьева И.Ю. к Горяйновой Н.И. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, Указанным решением мирового судьи: Иск Григорьева И.Ю. к Горяйновой Н.И., третье лицо - ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично. Взыскано с Горяйновой Н.И. в пользу Григорьева И.Ю. в возмещение - материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей; в остальной части иска - отказано. УСТАНОВИЛ: Григорьев И.Ю. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры №1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине владельца квартиры Горяйновой Н.И., расположенной этажом выше, его квартира была затоплена водой, что подтверждается актом обследования, согласно которому выявлено: наличие темных следов на окрасочном слое стены слева от выхода на Мировым судьей вынесено изложенное выше решение суда. В апелляционной жалобе, ответчик Горяйнова Н.И. указала, что мировой судья в нарушение действующего законодательства в оспариваемом решении исходит из того, что она на время затопления квартиры Григорьева И.Ю. являлась собственником квартиры №2 в <адрес>, тогда как право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации. В суде было установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, а она стала собственником квартиры через 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем был оформлен акт приема - передачи недвижимого имущества. Судом не были установлены какие-либо её действия, в результате которых была вырвана труба-метапол, что стало причиной затопления квартиры истца. Акт ООО УК «ЖилКомСервиса» составлен спустя два месяца после затопления - ДД.ММ.ГГГГ. Она не имеет никакого отношения к установке и эксплуатации в квартире №2 <адрес> метапола. При вынесении мировым судьей решения, были неправильно применены нормы действующего материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Исходя из изложенного, просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании Горяйнова Н.И. и её представитель Сафронов А.К. апелляционную жалобу и ее доводы полностью поддержали и просили удовлетворить. Представитель Григорьева И.Ю. - Скоробогатова Н.В. апелляционную жалобу считала необоснованной, ее требования не соответствующими действующему законодательству, а поэтому просила оставить в силе решение мирового судьи, как законное и обоснованное, пояснив о том, что на момент залива собственником квартиры была Горяйнова Н.И., которая и должна нести бремя содержания имущества. Согласно представленным документам Горяйнова Н.И. выплатила пай ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и право собственности у нее возникло с момента выплаты пая. В суде представитель ООО УК «Жилкомсервис» - Яковлева Е.Б. считала решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом пояснила, что к имуществу дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, относятся те коммуникативные сети, которые предназначены для обслуживания ни одного жилого помещения, а нескольких. То есть стояк отопления находится в зоне ответственности управляющей компании до того места, где происходит подключение отопительных приборов (батареи). Замена системы отопления в квартире №2 <адрес> была произведена собственниками квартиры №2 в нарушении договора, а именно, без извещения УК ООО «ЖилКомСервис». Представители управляющей компании собственником квартиры №2 при замене отопительных приборов не приглашались. Течь образовалась в результате некачественно проведенной работы; трещины в трубе не было, её (трубу) просто вырвало из отопительного прибора, то есть разрыв произошел в месте соединения трубы к батарее, там где находится гайка. Заявок от собственников квартиры №2 в ООО УК «ЖилКомСервис» о необходимости произвести замену инженерных коммуникаций не было. Таким образом, разрыв произошел на участке, который находится в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем, виновным в затоплении квартиры № 1 является только собственник квартиры № 2. Свидетель Свидетель 4 в суде пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он делал ремонт, а именно заменил пару труб, в квартире № 2 <адрес>, когда хозяином квартиры был ФИО1. Ремонт был в зале, ванную комнату он не делал. ДД.ММ.ГГГГ лопнула труба, ущерб он полностью возместил Григорьеву и ФИО1 Свидетель Свидетель 5 в суде пояснил о том, что у него были проблемы с семьей и он попросил Свидетель 6 разрешения пожить в его квартире № 2 ДД.ММ.ГГГГ. Горяйнов В.В. передал ему ключи от квартиры, в которой он (свидетель) жил какое-то время. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в отъезде, ему позвонили соседи снизу и сказали, что он их топит. Он вернулся в квартиру № 2, в кухне была снята обшивка стены, с трубы стояка текла очень горячая вода, на трубе была трещина. Вызвали слесарей «Жилкомсервис», которые закрыли воду и поменяли трубы, устранили течь. Также он заходил к соседям снизу в квартиру №1, видел мокрые обои и на потолке были следы. Свидетель Свидетель 6 в суде пояснил о том, что первоначально квартира принадлежала ФИО1, который и делал ремонт в квартире, в том числе и менял трубы. Квартиру ФИО1 они переоформил на его мать - Горяйнову Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности было оформлено ДД.ММ.ГГГГ г.. После затопления квартиры Григорьева в ДД.ММ.ГГГГ года, ни его мать, ни он сам при осмотре этой квартиры не участвовали, на оценку их не приглашали. О произошедшем они узнали позже, когда Григорьев стал требовать от него деньги. Свидетель 5 жил в этой квартире некоторое время с их разрешения; коммунальные услуги за квартиру платили его мать или он. В настоящее время эта квартира № 1 продана иному лицу. Свидетель Свидетель1 в суде пояснила о том, что проживает по адресу: <адрес>, непосредственно над квартирой №2, в которой конкретно никто не проживает, всегда разные лица; там постоянно шум, ругань. С другими жильцами данного дома, они сделали вывод, что квартира сдается посуточно. Так как она старшая по подъезду, она написала заявление участковому, чтобы тот обратил внимание на данную квартиру. Часто в эту квартиру приходил Свидетель 5. Она заходила в квартиру Григорьева, когда его затопило сверху, и видела, что на потолке были трещины, сильные подтеки на стенах, вздулись полы. Свидетель Свидетель 2 в суде пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., ему позвонили с работы ООО «Жилкомсервис» и сказали ехать по адресу - <адрес>. Там лопнула батарея, трещина внизу была, он снял два отсека батареи, устранил повреждение. Свидетель Свидетель 3 в суде пояснила о том, что работает техником ОТК в ООО УК «Жилкомсервис» семь лет. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру №2 <адрес> г. Белебея выезжала ремонтная бригада после получения заявки на устранение неполадок. Потом бригада предоставила им служебную информацию с указанием причины аварии, в данном случае произошло отсоединение трубки от отопительного прибора (батареи). Ремонтная бригада произвела работы в квартире №2, а именно соединила трубу и батарею. Уже после, при наличии заявления потерпевшей стороны или хозяина квартиры, по вине которого произошло затопление, выезжает комиссия. Так, заявление поступило от Григорьевых, в связи с чем они выезжали в квартиру №1, где в левом углу от балкона имелись подтеки, трещины на натяжном потолке возле трубы стояка, ламинат вздулся, были незначительные трещины на плитках на полу. Она попробовала открыть дверь на балкон, но она плохо двигалась, так как ламинат был вздувшийся. Также были следы течи на трубе и на стене. В квартире пахло сыростью, ламинат был сырой, между напольными плитками также швы были сырые. В квартире №2 она не была. Выслушав представителя Григорьева И.Ю.- Скоробогатову Н.В., Горяйнову Н.И., её представителя- адвоката Сафронова А.К., представителя ООО УК «Жилкомсервис» - Яковлеву Е.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям: В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.30 ЖК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры №1 по адресу: <адрес> собственником которой является Григорьев И.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО УК «ЖилКомСервис», комиссией в составе техников ОТК ФИО2, ФИО3, начальника УМР ВКС - ФИО4, было произведено техническое обследование квартиры №1 в доме <адрес>, в результате которого было установлено затопление кухни квартиры №1 вышерасположенной квартирой №2. Выявлены следующие повреждения: наличие темных следов на окрасочном слое стены слева от выхода на балкон; образование трещины на натяжном потолке вокруг трубы стояка отопления; повреждения кафельных плиток на полу (трещины); деформация покрытия пола (ламината); затруднение движения дверного полотна из-за деформации ламината (нижняя часть дверного полотна задевает пол) (л.д. 8). Актом комиссии ООО УК «ЖилКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что течь в квартире №2 д<адрес> образовалась, так как была вырвана труба-метапол с отопительного прибора, установленная частными лицами (л.д. 6). Указанная неисправность стала причиной затопления квартиры Григорьева И.Ю.. По убеждению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент затопления квартиры Григорьева И.А. (ДД.ММ.ГГГГ) - Горяйнова Н.И. являлась полноправным собственником (владельцем) квартиры №2, пользовалась и распоряжалась ей (сдала в наем), соответственно несла бремя содержания жилья. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями Горяйновой Н.И. и наступившими последствиями (затоплением квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб нижерасположенной квартиры Григорьева И.Ю.). Несмотря на то, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №2 <данные изъяты> Горяйнова Н.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется справка ПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горяйнова Н.И. полностью выплатила пай за квартиру ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПК <данные изъяты>» дополнительно заявил о переходе права собственности и подтвердил возникновение права собственности у Горяйновой Н.И. с момента выплаты пая (л.д. 47). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, из чего следует, что документы Горяйновой Н.И. были сданы в регистрирующий орган до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года Горяйнова Н.И. фактически как собственник вступила во владение, распоряжение и пользование квартирой №2 в <адрес> (а государственную регистрацию права собственности оформила в ДД.ММ.ГГГГ года). Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на квартиру и непроживание в ней Горяйновой Н.И. на момент причинения вреда, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения Горяйновой Н.И. от ответственности (при необходимости вправе подать иск в порядке регресса). Так, она (от ее имени действовал Свидетель 6) по своей воле сдала эту квартиру в наем иному лицу; о том, что Свидетель 5 обязался нести риски ответственности в результате пользования этой квартирой, ответчиком каких-либо доказательств суду не было представлено. Факт пользования квартирой №2 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что от жителей дома <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы о том, что в квартире №2 указанного дома квартиранты постоянно шумят, мешают отдыхать. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства данного спора с позиций ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возмещения ущерба. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу и его размер, кроме того, установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры №1 в доме <адрес> является срыв трубы - метапала с отопительного прибора вышерасположенной квартиры №2. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана, а мировым судом не установлена вина Горяйновой Н.И., подлежит отклонению. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Горяйнова Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, также не представила ходатайств для снижения размера ущерба. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы отопления в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу и, соответственно, являются собственностью граждан - собственников квартиры. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а являются имуществом собственника квартиры. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал Горяйнову Н.И. обязанной возместить ущерб, причиненный Григорьеву И.Ю. затоплением принадлежащего ему жилого помещения. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из представленных истцом доказательств: отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость затрат на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не было представлено; ими также не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения материального ущерба полном размере, кроме того указал, что за счет ответчика подлежат взысканию частично судебные расходы истца, подтвержденные документально. Доводы Горяйновой Н.И. и её представителя о том, что она не присутствовала при составлении актов, по мнению суда, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи и освобождению её от возмещении вреда. Как установлено судом, в момент срыва трубы-метапол с отопительного прибора в квартире № 2 с согласия Горяйновых проживал Свидетель 5, что не опровергается самой Горяйновой Н.И. и свидетелем Свидетель 6. Свидетель 5 подтвердил тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире №2 произошел прорыв трубы отопительного прибора; он заходил к соседям снизу, видел мокрые обои и следы на потолке. Принимая решение о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчика Горяйновой Н.И., суд обоснованно исходил из того, что причиной аварии послужила неисправность отопительного прибора, а именно была вырвана трубка-метапол. Мировой судья в решении пришел к правильному выводу, что гражданско-правовая ответственность Горяйновой Н.И. обусловлена её обязанностями как собственника жилого помещения, предусмотренными ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, при этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности на квартиру и непроживание в ней на момент причинения вреда не могут служить основанием для освобождения её от ответственности. Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы по оспариванию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, не нашли своего надлежащего подтверждения; в свою очередь, оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Исходя из вышеуказанного, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи следует оставить без изменений. Руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьева И.Ю. к Горяйновой Н.И. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Горяйновой Н.И., без удовлетворения. Судья: Шакиров Р.Г.
балкон; образование трещины на натяжном потолке вокруг трубы стояка
отопления; повреждения кафельных плиток на полу (в виде трещин); деформация покрытия пола (ламината); затруднение движения дверного полотна из-за деформации ламината
(нижняя часть дверного полотна задевает пол). Актом комиссии ООО УК «ЖилКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире №2, расположенной этажом выше его квартиры, была вырвана труба-метапал с отопительного прибора, установленная частными лицами, то есть затопление произошло по вине собственника квартиры №2 - Горяйновой Н.И.. Исходя из изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей.