№

04 апреля 2012 г.                                                                г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием заявителя - представителя ООО УК «Мой город» - Базгутдиновой Р.В.,

Васильева Н.Т.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Мой город» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Мой город» к Васильеву Н.Т. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Мой город» обратилось в мировой суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги с Васильева Н.Т..

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Васильева Н.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

На решение мирового судьи ООО УК «Мой город» подало апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что суд исключил сумму задолженности за 2005 г. в размере <данные изъяты> руб., но ответчик погасил долг за 2005 г.производя периодические оплаты в 2006 году в размере <данные изъяты> руб. ТСЖ «Новый город» оплату зачисляло на погашение основного долга ответчика, при этом погашая долг перед ресурсоснабжающими организациями по предоставленным коммунальным услугам ответчику. Установленные тарифы на 2005 год ответчиком оспаривались в судебном порядке. Верховный Суд Республики Башкортостан решение Белебеевского городского суда оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Протокол правления ТСЖ об установлении тарифов суд не принял, но применил Решение СМР БР РБ от ДД.ММ.ГГГГ № без статьи капитальный ремонт в размере 4,40 руб. п. 1.6 Решения СМР БР РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная плата для собственников жилых помещений в МКД, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД в размере 13,84 руб. (в т.ч. капитальный ремонт 4,40 руб.), при расчетах исключил статью капитальный ремонт 4,40 руб., которая была установлена СМР БР РБ, данное решение не отменено и имеет законную силу на день вынесения решения суда. Ответчик Васильев Н.Т. вносил платежи по старым образцам ЕПД ТСЖ «Новый город» без указания показаний индивидуальных приборов учета (э/энергии), устанавливая себе твердую сумму платежей за 2 месяца, независимо от того, что ответчику ежемесячно представлялись ЕПД управляющей компании, но ДД.ММ.ГГГГ при указании наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей сумму к оплате зачеркнул самостоятельно произвел оплату <данные изъяты> руб., вписав в ЕПД оплату за ноябрь-декабрь 2011г.. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ООО УК «Мой город» Базгутдинова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение - взыскать с Васильева Н.Т. в пользу ООО УК «Мой город» сумму долга с января 2008 г. по сентябрь 2011г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Васильев Н.Т. на судебном заседании пояснил о том, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил о том, что в 2005 году устанавливать коммунальные платежи разрешалось Правительству РБ, их устанавливал муниципалитет. В 2005 году была 100 % оплата, Федеральный центр в 2005 году наделил 34 %, а президент РФ эту сумму понизил до 25,6 %. Пояснил суду, что платит из расчета 100 % в полном объеме и никому деньги не должен. С решением мирового судьи не согласен, однако его не обжаловал, поскольку не получал решение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что товарищество собственников жилья «Новый город» преобразовалось в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город», которое зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Мой город» частично, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по указанной квартире, так, согласно расчетам, имеется задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> руб.,, за 2007 год- <данные изъяты> руб., за 2008 год - <данные изъяты> руб., за 2009 год - <данные изъяты> руб., за 2010 год - <данные изъяты> руб., за 9 месяцев 2011 года - <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

      Согласно реестру помесячной оплаты истцом установлены размеры платы: в 2005 году - за содержание жилья по ставке 3,05 руб. за 1 кв.м в сумме 134,2 руб. ( 3,05 х 44,0 кв.м.), - за текущий ремонт 2,23 руб.за 1 кв.м. в сумме 98,12 руб. ( 2,23 х 44,0 кв.м.), - за капитальный ремонт 3,10 руб. за 1 кв.м в сумме 136,40 руб. ( 3,10 х44,0 кв.м.); Расшифровка платежей представлена только за декабрь месяц на общую сумму с учетом предоставленных льгот в связи с инвалидностью в сумме 262,27 руб.. Оставшаяся сумма задолженности 1132,64 рублей ( 1394,91- 262,27) не подтверждена какими-либо расчетами. В связи с чем не может быть принята ко взысканию.

Часть 8 ст. 156 ЖК РФ устанавливает, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья. Органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с требованиями статьи 144 ЖК РФ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Новый город» заключило договор № на техническое обслуживание жилых домов (квартир), находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с условиями данного договора единственным собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м является Васильев Н.Т..

       Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мой город», по адресу: РБ <адрес> зарегистрирован с 1996 года один проживающий. Приборы учета в квартире не установлены, поэтому при исчислении платы за водопотребление и водоотведение применены нормативы исходя из численности проживающих.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154, ст.158 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей правильно установлено, что к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относит принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в редакции до Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Часть первая статьи 158 ЖК РФ обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления Министерство регионального развития Российской Федерации ПИСЬМОМ от 5 марта 2009 г. N 6091-АД/14 в связи с обращениями органов местного самоуправления, управляющих и подрядных организаций так же указывает на то, что размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 и частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) может устанавливаться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирных домов:

а) собственники помещений в которых не приняли на их общем собрании решения о проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме, а также решение собрания о проведении капитального ремонта многоквартирного дома ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

        Доводы ООО УК «Мой город» о том, что размер указанной платы установлен решением правления товарищества собственников жилья, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как правлению законом таким прав не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ТСЖ «Новый город», а с 19.10.2009 года ООО УК «Мой город» незаконно применил ежемесячную плату за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ надлежало произвести указанные начисления в 2006 году в соответствии с решением Совета муниципального района Белебеевский район РБ «Об утверждении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2006 год. Пунктом 1.2. и 1.5 указанного решения за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений многоквартирных домов установлена ставка 6,95 руб. за 1 кв.м. общей площади (в том числе 4,25 руб. за содержание, 2,7 за текущий ремонт), плату за капитальный ремонт в сумме 3,5руб на 1 кв.м. общей площади. Пунктом 1.6 установлена социальная норма площади жилого помещения 18 кв.м. на 1 гражданина для исключения указанной площади из оплаты в порядке льготы инвалидам.

       Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в связи с отсутствием решения собраний собственников о проведении капитального ремонта и установлении размеров платы за содержание и ремонт помещений, истцу надлежало установить размер на содержание и ремонт жилого помещения по решению органов местного самоуправления без учета капитального ремонта: -в 2006-2007 годах 6,95 руб. за 1 кв.м., в 2008-2011 годах 9,44 руб. за 1 кв.м. общей площади,

Как верно установлено мировым судом ежемесячная плата за содержание и ремонт жилья без учета капительного ремонта, в 2006- 2007 годах должна была составлять 180,7 руб. (6,95 руб х 26 кв.м. (44 - льгота 18 кв.м.), за год 2168,4 рублей; в 2008 году- 245,44 (9,44 руб х 26 кв.м.).2945,28 руб. - за год. С 01.01.2009 г. социальная норма 18 кв.м. не исключается из оплаты в связи с отменой льготы и введением социального пакета для инвалидов. В 2009-2011 г.г. 415,36 руб. (9,44 руб х 44 кв.м.) в месяц и 4984,32 руб. - за год.

        На основании вышеуказанного расчета, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из данных реестра помесячной оплаты излишне начислено за содержание и ремонт жилья в 2006 году - 1466,61 руб. (3634,61- 2168) руб., в 2007 г. 2855,2 руб. (5023,2 -2168), в 2008 г.- 2867,52 руб. (5812,8- 2945,28), в 2009 г. - 3229,6 (8213,92-4984,32), 2010 г. - 3300 руб. (8284,32 - 4984,32), за 9 месяцев 2011г. - 2475 руб. (6213,24 - 3738,24).

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной истцом суммы долга 35434,22 сумма 16193,96 руб. (1466,64+2855,2+2867,52+3229,6+3300+2475) и неподтвержденная доказательствами сумма задолженности за 2005 год - 1132,64 руб., всего 17326,6 руб.

         При этом правильно определив сумму, подлежащую к взысканию с должника Васильева Н.Т. в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

        При этом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом исчислена ставка рефинансирования из расчета 8,25%.. С 26.12.2011 года в связи с Указанием Банка России от 23.12.22011 г. №2758-У действует ставка рефинансирования 8%. Периоды начисления пени исчислены истцом июлем, августом и сентябрем 2011 года. Ответчиком не оспорены.

Довод ООО УК «Мой город» о том, что мировой суд исключил сумму задолженности за 2005 г. в размере <данные изъяты> руб., исключил бремя расходов собственников жилья по оплате за капитальный ремонт с 2006-9м 2011, тогда как задолженность ответчика составляла с января 2008 по сентябрь 2011 - <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельным, поскольку истец (ООО УК «Мой город») в нарушение закона, без решения собрания собственников о проведении капитального ремонта начислил плату за капитальный ремонт и без решения собрания собственников установил ставку содержания и ремонта жилого помещения решением правления ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол правления ТСЖ об установлении тарифов суд первой инстанции не принял, но применил решение СМР БР РБ от 29.11.2007г. № 474 без статьи капитальный ремонт в размере 4,40 руб. суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением Совета муниципального района Белебеевский район РБ № 474 от 29.11.2007 года. «Об утверждении размеров оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в муниципальном районе Белебеевский район РБ на 2008 год, пунктом 1.6 установлена ежемесячная плата для собственников жилых помещений в многоквартирных домах за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,84 руб. за 1 кв.м.( в т.ч. 4,4 руб. за капитальный ремонт). Без капитального ремонта плата составляет 9,44 руб. за 1 кв.м. Данное решение не отменено и имеет законную силу на день вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по ст. 330, 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Мой город» к Васильеву Н.Т. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Мой город» без удовлетворения.

Судья                                                                           А.Ф. Хусаинов