Дело № 11-9/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16.04.2012 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием представителя ответчицы - Агельбаева С.М., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Никитине А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салынской О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Салынской О.В. о взыскании налога, пени и штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с иском Салынской О.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что на основании представленной Салынской О.В. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка. По результатам поверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Салынская О.В. не исполнила обязанность по правильному исчислению налога на доходы физических лиц и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В представленной ответчиком декларации в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ Салынская О.В.. завысила имущественный налоговый вычет на <данные изъяты> рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным ответчика отсутствует, а по данным камеральной проверки, сумма налога к уплате в бюджет составляет <данные изъяты> рублей, что привело к доначислению налога. В добровольном порядке ответчик уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц не произвела, в связи, с чем ответчику были начислены пени на дату выставления требования в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным заочным решением Салынская О.В. подала апелляционную жалобу, в последующем и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просила решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что МРИ ФНС России № по РБ были неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно установлен факт возникновения у нее права собственности на объект недвижимости - квартиру; сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год полежит уменьшению на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиков расходов на приобретение на территории Российской Федерации земельных участков, предоставленных для индивидуального строительства, просит приостановить производство по делу до проведения налоговым органом камеральной проверки деклараций за 2008, 2009, 2011 года. На судебное заседание Салынская О.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы без её участия, доводы жалобы поддерживает. Представитель Салынской О.В. - Агельбаев С.М. доводы жалобы поддержал, просил заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменить. Представитель МРИ ФНС России № по РБ Гайфуллин И.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что доводы ответчицы о том, что отношения по налогообложению возникли у Салынской О.В. в 1991 году, когда был введен Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» противоречит материалам дела, которыми подтверждено, что налоговые правоотношения возникли в 2008 году, после реализации недвижимого имущества, которое находилось в собственности менее 3 лет. В соответствии с п.п. 1 п. 1. ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Кроме того, сумма налога на доходы физических лиц не может быть уменьшена на имущественный налоговый вычет по тем, основаниям, что оформление вычета, предусмотренного абз.2 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, возможно только после окончания нового строительства дома, при этом дом должен быть зарегистрирован как объект завершенного либо незавершенного строительства, что в данном случае не наблюдается, ответчиком имущественный налоговый вычет не заявлялся. Предоставление имущественного налогового вычета не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции. Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судом установлено, что Салынской О.В. ДД.ММ.ГГГГ отчуждена принадлежащая ей на праве собственности <данные изъяты> доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 228 п.1 п. п. 2 НК РФ физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, производят исчисление и уплату налога. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной МРИ ФНС России № по <адрес> камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной физическим лицом Салынской О.В. выявлено, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиком не правильно определена налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ год. Так за ДД.ММ.ГГГГ год Салынской О.В. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной декларации Салынская О.В. получила доход в размере <данные изъяты> рублей от реализации принадлежавшей ей <данные изъяты> доли квартиры за <данные изъяты> рублей. В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик завысила имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры на <данные изъяты> рублей. По данным камеральной налоговой проверки сумма имущественного вычета составила <данные изъяты> рублей, по данным налогоплательщика - <данные изъяты> рублей. Следовательно, в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ в результате неправомерного завышения общей суммы налоговых вычетов ответчиком занижена налоговая база на <данные изъяты> рублей, по данным ответчика Салынской О.В. налоговая база составила <данные изъяты> рублей, по данным камеральной налоговой проверки - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%). Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судей, исходя из вышеприведенных нормативно-правовых актов правильно определено, что в результате указанных нарушений сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате (доплате) в бюджет занижена на <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных доказательств мировым судьей обоснованно указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени и штраф подлежит уплате Салынской О.В. в бюджет. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчицы об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц, на имущественный налоговый вычет, по следующим основаниям: В силу абз. 2 пп. 2 п.1 ст. 220 (в ред. ФЗ №202-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В соответствии с абз. 5 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ при приобретении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, или доли (долей) в них имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на дом. Для подтверждения права на данный имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: документы, подтверждающие право собственности на земельный участок или долю (доли) в нем; документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем. Таким образом, оформление вычета, предусмотренного абз.2 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, возможно только после окончания нового строительства дома, при этом дом должен быть зарегистрирован как объект завершенного либо незавершенного строительства. В силу п.2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляется на основании письменного заявления при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в налоговый орган по месту учета не представлены следующие документы для получения имущественного налогового вычета: - уточненная декларация по форме ЗНДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, декларация по форме ЗНДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год; декларация по форме ЗНДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год; - документы, подтверждающие произведение расходов на приобретение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома; - документы, подтверждающие право собственности на земельный участок или долю в нем; - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю в нем. Ответчицей имущественный налоговый вычет не заявлялся. Более того, изменения в абз. 2 пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ внесены Федеральным законом №202-ФЗ, который вступил в силу 01.01.2010 года. По налоговым правоотношениям, возникшим до внесения изменений в вышеуказанную статью, имущественный налоговый вычет по НДФЛ при приобретении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, так же как и при приобретении земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или (долей) в них, налогоплательщику НДФЛ не предоставляется. Таким образом, довод ответчицы об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, на имущественный налоговый вычет, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, несостоятелен. Согласно доводам изложенным в апелляционной жалобе, ответчик пользовался отчужденной квартирой № в <адрес> по ул. Амирова М.Г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годв на основании договора социального найма. В соответствии с п. 1. ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Следовательно, во время действия договора социального найма данная жилая площадь являлась частью муниципального жилого фонда и собственностью муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, а не собственностью Салынской О.В.. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», бесплатная приватизация жилых помещений прекращается с 01.03.2013 года, то есть в случае если бы ответчица не воспользовалась правом на приватизацию, то с указанной даты она потеряла бы данное право и жилая площадь осталась бы в муниципальном жилом фонде. Отчуждаемая квартира перешла в собственность ответчицы только в силу договора безвозмездной передачи квартир в общую долевую собственность (приватизации) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Доверительный управляющий» (ТСЖ «Новый город») передает, а «Граждане» (Иванова Н.П. и Салынская О.В.) получают в общую долевую собственность занимаемую ими <адрес>, по адресу: <адрес> В соответствии с п.п. 1 п. 1. ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Так как доли имущества, находящиеся в собственности менее трех лет (договор безвозмездной передачи квартир в общую долевую собственность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию в Белебеевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждены одновременно (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и как жилой объект в целом, то налогоплательщики вправе заявить имущественный налоговый вычет в пределах данных сумм пропорционально размеру своей доли, но не более 1 000 000 руб.. Довод ответчицы, что отношения по налогообложению возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, когда введен Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что налоговые правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, после реализации недвижимого имущества, которое находилось в собственности менее 3 лет. В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительные причины ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе по гражданскому делу № не указаны. В силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку новые требования и представленные доказательства в апелляционную инстанцию не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то доводы в дополнении к апелляционной жалобе не основаны на материалах дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Предоставление имущественного налогового вычета не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции. Следовательно, предъявленные инспекцией налоговой службы к Салынской О.В. исковые требования основаны на нормах налогового законодательства, регламентирующих порядок установления и взыскания налога на доходы физических лиц, порядок начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату налога, а также порядок привлечения к налоговой ответственности, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые не были оспорены ответчицей. Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, противоречащими действующему налоговому законодательству Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не обнаружено. Оснований для переоценки доводов мирового судьи у апелляционного суда не имеются. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Салынской О.В. о взыскании налога, пени и штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салынской О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: