22 марта 2012 г.                                                                           г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя заявителя по доверенности Рапаева Д.Р.,

истицы Жарковой Т.Р.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Килиной И.Н на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жаркова Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Килиной И.Н о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Жарковой Т.Р. к Индивидуальному предпринимателю Килиной И.Н о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Килиной И.Н в пользу Жарковой Т.Р. понесенные расходы по устранению недостатков по выполнению работы третьими лицами в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ИП Килиной И.Н в пользу Жарковой Т.Р. <данные изъяты> рублей - расходы по демонтажу откосов.

Взыскать с ответчика ИП Килиной И.Н в пользу Жарковой Т.Р. неустойку за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ИП Килиной И.Н в пользу Жарковой Т.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ИП Килиной И.Н в пользу Жарковой Т.Р. материальные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ИП Килиной И.Н в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ИП Килиной И.Н в пользу федерального бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон и их представителей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Т.Р. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Килиной И.Н

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На решение мирового судьи ИП Килина И.Г. подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что после установки оконной конструкции к истице, на основании ее заявок, неоднократно приезжали специалисты сервисной службы ООО «<данные изъяты>» - компании-производителя конструкции. Единственный недостаток, выявленный при осмотре - недостаточный прижим створки к раме - был устранен специалистами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей так и не было предоставлено доказательств: выпадения конденсата на поверхности окна («эффект плачущего окна»); выпадения конденсата является недостатком переданного товара или работ по его установке; наличия причинно-следственной связи между недостатками и качеством оконной конструкции и работ по ее установке. Кроме того, в настоящее время результат работ уничтожен силами третьего лица и оценить качество работ не представляется возможным. С самого начала процесса ответчик возражал против проведения экспертизы, поскольку проверить качество выполненных работ по установке оконной конструкции после ее демонтажа невозможно, ввиду отсутствия результата работ. Итогом проведения экспертизы стало заключение, в котором нет ответа ни на один из поставленных судом вопросов. Кроме того, указанный экспертом в заключении ГОСТ, как и любой другой, имеет четко определенную область применения. Требования ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» имеют четко определенную область применения. Требования ГОСТа распространяются на «швы монтажные узлов примыкания оконных конструкций к стеновым проемам, в которых использованы паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящееся ленты». Считает, что данный ГОСТ распространяется на один из возможных вариантов конструкции монтажного шва. Подтверждением ошибочности мнения эксперта является наличие еще одного ГОСТа, о существовании которого эксперт умолчал - ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков» к стеновым проема. Общие технические условия». Данный ГОСТ устанавливает общие требования к монтажным швам и предоставляет множество вариантов их исполнения, как с использованием паропроницаемых саморасширяющихся самоклеящихся лент, так и без них. Т.е. указанные экспертом ГОСТ Р 52749-2007 регламентирует порядок устройства одного из возможных вариантов изготовления монтажного шва. При этом эксперт позволил себе делать выводы о том как могло повлиять отсутствие лент на выпадения конденсата на внутренний поверхности ранее установленного окна, не имея при этом возможности увидеть как это самое окно было установлено и не сумев определить качество его изготовления и соответствие его размеров проему, в котором оно было установлено. Просит отменить решение мирового судьи полностью.

ИП Килина И.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Интересы заявительницы представляет по доверенности Рапаев Д.Р., который на судебном заседании пояснил о том, что все обязательства перед истцом ИП Килина И.Г. исполнила в полном объеме, оконные блоки из ПВХ профиля установлены, работы и товар соответствуют стандартам качества, доказательств обратного не представлено. Подтвердил факт неоднократных обращений Жарковой Т.Р., выезд специалистов для устранения недостатков - а именно - был установлен дополнительный прижим, что подтверждается приобщенной сервис-накладной от ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил о том, что не ответили на письменную претензию Жарковой Т.Р., потому что «надоело уде отвечать на одно и то же». Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Жаркова Т.Р. на судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» (ИП Килиной И.Н) договор поставки оконных блоков и производства работ №, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку и замену сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, а истец обязалась принять и оплатить поставленный товар и оплатить выполненные работы. Жаркова Т.Р. исполнила обязательства по договору, оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Впоследствии Жарковой Т.Р. были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: из окна дул сильный ветер, окно потело, давало эффект «плачущего окна», в связи с этим подоконник постоянно находился во влажном состоянии. Однако на устные обращения в ООО «<данные изъяты>» Жаркова Т.Р. не получила ответа, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, но реакции на нее не последовало. Показала о том, что специалисты выезжали к ней 5 раз, но ничего не сделали - с окна продолжало сильно дуть. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Допрошенный в качестве специалиста Галеев Р.Х. на судебном заседании пояснил о том, что он давал заключение в качестве специалиста ООО БАНО «Эксперт-Сервис». Установленный дополнительный прижим створки указывает на плохой монтаж окна. Ни в одном из двух ГОСТов не предусмотрен монтаж с пеной без использования паропроницаемой саморасширяющейся ленты, пароизоляции. ГОСТ превалирует над всеми документами, которые разработаны на предприятии. Следов паропроницаемой саморасширяющейся ленты на оконном блоке им не обнаружено. Эта лента имеет липкую основу и если бы она была, то остались бы следы на окне. Является ли причиной поддувания несоответствие проема и оконного блока Галеев Р.Х. ответить не мог, поскольку окно демонтировано. Причина поддувания только в монтажном шве, что также может быть и причиной запотевания. В приложении В п. 5.1 ГОСТа 3971 2002 указано, что швы монтажные проектируются и выполняются с учетом требований ГОСТа. Приложение обязательно для выполнения. ИП Килиной И.Н данное требование ГОСТа не было выполнено, поэтому и было поддувание.

Выслушав доводы сторон, специалиста Галеева Р.Х., изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Жарковой Т.Р. частично, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик осуществляет продажу товаров потребителю - гражданину по возмездному договору, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 01.01.2010 г.).

В соответствии со ст. 503 п.п. 1, 4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки и производства работ №, из условий которого следует, что ИП Килина И.Г. обязалась, согласно заявки Жарковой Т.Р., осуществить поставку и замену сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, а Жаркова Т.Р. обязалась принять и оплатить товар и выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Далее как правильно установлено судом первой инстанции Жаркова Т.Р. свою часть обязательств выполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произвела ответчику оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. 4-5). После установки ответчиком изделия истцом выявлен ряд недостатков произведенных работ, а именно: из окна дул сильный ветер, окно потело и давало эффект «плачущего окна», в связи с этим подоконник постоянно находился во влажном состоянии. По этому поводу Жаркова Т.Р. неоднократно обращалась к ответчику в устной форме об устранении нарушений, но разовые ремонтные работы, осуществленные ответчиком, результата не дали. На последующие просьбы истица ответ не получила, поэтому направила ИП Килиной И.Н письменную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку устные и письменные обращения Жарковой Т.Р. не привели к восстановлению ее прав как потребителя, ответчик не шел навстречу, Жаркова Т.Р. была вынуждена обратиться к иной организации (ИП Иванов В.Г.) для демонтажа имеющихся оконных блоков и установки новых конструкций, в результате понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с учетом ходатайств и согласия сторон:

- несоответствие размера оконного блока размерам оконного проема либо несоответствие качества оконного блока действующему ГОСТу могли явиться причиной возникновения выявленных истцом недостатков, так как указанные дефекты регламентируются п. 6.5 ГОСТ 74-99, п.п. 5.6, 5.6.1, 5.6.2 ГОСТ Р 52749-2007;

- при проведении осмотра демонтированного оконного блока с участием заинтересованных сторон было установлено, что оконный блок был установлен с нарушением ГОСТ 52749-2007: «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

- в монтажном шве демонтированного оконного блока не был устроен наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой в виде предварительно сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ), которая устанавливается во время монтажа оконного блока;

- при условии, что дефекты в виде «из окна дул сильный ветер, окно постоянно потело, создавая эффект «плачущего окна» из-за чего подоконник постоянно был мокрый» были вызваны нарушением требований п. 5.1 ГОСТ Р 52749-2007: «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», для устройства водоизоляционного паропроницаемого слоя в виде предварительно сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ) необходимо демонтировать оконный блок, зачистить от монтажной пены, подготовить поверхности примыкания оконного блока и уложить ПСУЛ, затем произвести работы по монтажу оконного блока и устройству остальных элементов монтажного шва.

Кроме того, как указано в исследовательской части заключения эксперта о технологии установки ПВХ конструкций, а именно, окно следует монтировать строго по вертикали и горизонтали (отклонение не более 3 мм на всю высоту). Перед установкой окна к внешней части рамы приклеивается специальная лента-герметик (ПСУЛ), которая препятствует проникновению влаги, но хорошо пропускает пар. После установки окна по его периметру приклеивается специальная пароизоляционная лента - именно эта лента обеспечивает длительный срок эксплуатации (не менее 20 условных лет) и защищает монтажный шов от появления плесени и конденсата (современные правила установки оконного блока не допускают использования при устройстве монтажного шва одной пены, поскольку в таком случае срок службы такого монтажа не превышает 3 лет).

Довод апелляционной жалобы о том, что с самого начала ответчик возражал против проведения экспертизы, поскольку проверить качество выполненных ответчиком работ по установке оконной конструкции после ее демонтажа невозможно, ввиду отсутствия результата работ, суд считает не соответствующим действительности, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обсуждении ходатайства истицы о назначении по делу строительно-технической экспертизы возражений не поступило. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обнаруженные в окнах Жарковой Т.Р. недостатки, перечисленные в заключении экспертизы ООО БАНО «Эксперт-Сервис», возникли вследствие установки ИП Килиной И.Н (ее работниками) этого оконного блока в нарушение требований ГОСТов, условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется в первую очередь непосредственная причинно-следственная связь этих недостатков с последствиями.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в данном случае - договора №, который включает обязательства сторон по делу).     Применительно к рассматриваемому спору сторон, каких-либо запретов, препятствующих кому-либо из них в исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, их не представлено сторонами, также не имеется и в материалах дела. По мнению суда, уже сами выявленные нарушения требований ГОСТов (перечислены в заключении экспертизы), содержат нарушения прав потребителя, в данном случае - Жарковой Т.Р..

Неоднократные обращения Жарковой Т.Р. («Заказчика») к ИП Килиной И.Н («Поставщику») - в виде заявлений, претензий и звонков о добровольном устранении имеющихся нарушений (из окна дует сильный ветер, окно постоянно потеет, создается «эффект плачущего окна», постоянно мокрый подоконник), по мнению суда, свидетельствуют о наличии дефектов выполненной работы, указанных в исковом заявлении Жарковой Т.Р.. Кроме того, по мнению суда, истице, пришлось демонтировать оконные конструкции, установленные ответчиком, именно из-за неустранения имеющихся нарушений ИП Килиной И.Н, о которых Жаркова Т.Р. сообщала своими многочисленными обращениями.

Так, о неоднократных обращениях Жарковой Т.Р. с претензиями о наличии дефектов в установленном окном блоке, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ИП Килиной И.Н - Рапаев Д.Р. Так, согласно представленным сведениям представителя ответчика, выезды по обращениям Жарковой Т.Р. были: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, последний выезд был в феврале 2011 года. Жаркова Т.Р. неоднократно обращалась устно, по телефону. Также представитель ответчика подтвердил о том, что на последнюю письменную претензию Жарковой Т.Р. они не ответили, так как, посчитали, что все недостатки ими были устранены.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что наличие вышеуказанных неоднократных как письменных, так и устных претензий к качеству выполненных ИП Килиной И.Н услуг со стороны Жарковой Т.Р. и неоднократных выездах представителей ответчика для устранения заявленных истцом недостатков, свидетельствуют о некачественном предоставлении ответчиком услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта имеется ссылка на ГОСТ Р 52749-2007, при этом не учитываются требования ГОСТ 30971-2002, суд находит несостоятельным, поскольку Жарковой Т.Р. договор с Килиной И.Н был заключен в 2009 году, на тот момент действовал ГОСТ 2007 года. кроме того, следует учесть и то, что в заключении эксперта имеется ссылка и на иные ГОСТы (действующие), часть требований которых ИП Килиной И.Н также нарушены (не соблюдены).

Поскольку ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание расходов по устранению недостатков по выполнению работы третьими лицами, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ИП Килиной И.Н расходов, понесенных Жарковой Т.Р. по демонтажу оконных блоков и установке новых конструкций, несостоятельным.

Согласно установленных мировым судьей обстоятельств по делу мировой судья, верно указал, что неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 181 день просрочки в размере 3 % стоимости товара, что составляет: <данные изъяты> рубля. Однако ввиду того, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимости услуг, размер неустойки мировой судья, верно определил в <данные изъяты> рублей.

Также определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учел характер перенесенных истицей нравственных страданий, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации и взыскал с ИП Килиной И.Н компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела.

Кроме того, мировым судьей правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение мировым судом принято не в пользу ответчика, на основании положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации мировым судьей правильно взыскана с ответчика и государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, они не содержат, на законность и обоснованность решения не влияют, в связи с чем, признаются несостоятельными. Выводы суда изложены в точном соответствии с нормами закона, оснований для их опровержения не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по ст. 330, 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жарковой Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Килиной И.Н о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Килиной И.Н - без удовлетворения.

         Федеральный судья                                                                       А.Ф. Хусаинов