АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      18 мая 2012 г.                                                                                    г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Сихарулидзе Т.М., действующего по доверенности от 15 июля 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Гиниятуллина Т.Б. от 14 февраля 2012 г.,

установил:

Гильманов А.Б. обратился в суд с иском к Федорову А.С.,                              ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя Гильманова А.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности истцу и Федоровым А.С., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ему на праве собственности. После ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в результате чего Гильманову А.Б. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Федорова А.С., который признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Федорова А.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», которое после произведенной оценки причиненного ущерба, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился к независимому эксперту и согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения, с учетом износа составила <данные изъяты> Разница восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Гиниятуллина Т.Б. иск Гильманова А.Б. к Федорову А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта удовлетворен частично:

взыскано: с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильманова А.Б.: разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг независимой оценки; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Гильманова А.Б. к Федорову А.С. отказано

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанной решение, в котором просит его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Гильманов А.Б. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.

Представитель Гильманова А.Б. - Савинов С.Л. с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Федоров А.С. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> РБ произошло ДТП с участием водителя Гильманова А.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу и Федоровым А.С., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Федорова А.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан                      Федоров А.С., доказательств опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами суду не представлено. В результате указанного ДТП автомобилю Федорова А.С. были причинены механические повреждения.

Гильманов А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Из страхового акта № следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ( л.д. 9).

Гильманов А.Б. посчитал указанную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Так согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства истца на момент ДТП, которая составила <данные изъяты> суд обоснованно принял ее за основу, в соответствии с п. 63 Правил страхования, согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Судом была дана надлежащая оценка, представленному в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчету ООО «Центр независимой оценки», в результате чего суд обоснованно положил его в основу решения, признав его допустимым доказательством. Сомневаться в объективности данного заключения оснований не имеется, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО 1, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения.

Ответчик был вызван на проведение осмотра /л.д. 32/. Таким образом, со стороны истца при проведении осмотра транспортного средства самостоятельно нарушений норм права не допущено, судом обоснованно принят составленный ООО «Центр независимой оценки» отчет, как определяющий размер причиненного ущерба.

При этом, верно не принято судом в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по ходатайству страховой компании, поскольку у лица, давшего заключение - ФИО2 стек срок действия сертификата соответствия по производству исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Кроме того, в решении также отражены выводы суда относительно представленного ответчиком отчета ООО «<данные изъяты>», в результате исследования которого суд пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям к отчету оценщика, а также экспертным заключениям. Результаты данного заключения в качестве доказательства понесенного ущерба судом были отвергнуты.

Принимая во внимание, что сумма разницы восстановительного ремонта между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, не превышает лимит ответственности страховой компании, разница страхового возмещения <данные изъяты>. обоснованно взыскана только с ООО «Росгосстрах».

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка повторной экспертизе, проведенной в ООО «<данные изъяты>», в решении подробно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, указанные мотивы суд находит убедительными. Оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось, имевший в материалах дела отчет эксперта отвечал предъявляемым законодательством требованиям, являлся полным, каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности у суда не вызывал.

Кроме того, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения указанные в возражении на исковые требования истца голословны.

        На основании вышеизложенного, доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, суд обоснованно возложил на                    ООО «Росгосстрах» обязанность по уплате суммы расходов по оплате услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, в части, расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судбеного участка № 1 по г. Белебею Гиниятуллина Т.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу               ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Федеральный судья: