Дело № 11-23/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2012 года                                                                                                                             г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сахапова Д.Ф. к Евсееву П.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов Д.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Евсеева П.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя Евсеева П.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахапова Д.Ф. взыскана недополученная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований Сахапова Д.Ф. к Евсееву П.Б., отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что отчет представленный истцом не отвечает на вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, не содержит сведений: полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, сведения о документах. В том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО, отсутствует информация о наличии у специалистов образования (квалификации).

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Сахапов Д.Ф. просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Евсеев П.Б. также просил решение мирового судьи оставить без измене6ния, а жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав истца Сахапова Д.Ф., ответчика Евсеева П.Б., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Сахапову Д.Ф., причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий Евсеева П.Б., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес>.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Евсеева П.Б., что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, Сахапову Д.Ф. было выплачено <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не превышает лимита страхового возмещения.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено, страхователь Евсеев П.Б., являющийся причинителем вреда, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в мировом суде, отказался от выплаты причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сахапов Д.Ф. произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки».

Мировой судья правильно пришел к выводу, что проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Из отчета независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа и утраты товарной стоимости автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 498 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости 8502 руб. 84 коп..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков.

Выводы оценщика суд находит полными и обоснованными, поэтому доводы ответчика ООО «Росгосстрах», что отчет представленный истцом не отвечает на вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, не содержит сведений: полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, сведения о документах. В том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО, отсутствует информация о наличии у специалистов образования (квалификации), суд находит необоснованными и расценивает как способ уйти от обязанности в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подп. «б» п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сахапова Д.Ф..

Следовательно, предъявленные Сахаповым Д.Ф. исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, регламентирующих порядок выплаты страхового возмещения, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые не были оспорены ООО «Росгосстрах».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, противоречащими действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не обнаружено. Оснований для переоценки доводов мирового судьи у апелляционного суда не имеются.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сахапова Д.Ф. к Евсееву П.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: