Дело № 11-27/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2012 года                                                                                                                             г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца - Фазылова А.Р., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закирова А.С. к Токареву Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закиров А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Токарева Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя Токарева Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закирова А.С. взыскана недополученная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований Закирова А.С. к Токареву Н.А., отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что отчет представленный истцом не отвечает на вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства. В том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО, отсутствует информация о наличии у специалистов образования (квалификации).

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» и Токарев Н.А. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца - Фазылов А.Р. просил решение мирового судьи оставить без измене6ния, а жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца - Фазылова А.Р.,исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Закирову А.С., причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий Токарева Н.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес>.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Токарева Н.А., Закирову А.С. было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не превышает лимита страхового возмещения.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено, страхователь Токарев Н.А., являющийся причинителем вреда, представил в мировой суд заявление, где отказался от выплаты причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Закиров А.С. произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО Независимая оценка «Формула».

Мировой судья правильно пришел к выводу, что проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Из отчета независимого оценщика ООО Независимая оценка «Формула» № 54 от 02.04.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа и утраты товарной стоимости автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 6 768 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости 12 590 руб..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков.

Выводы оценщика суд находит полными и обоснованными, поэтому доводы ответчика ООО «Росгосстрах», что отчет представленный истцом не отвечает на вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, не содержит сведений: полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО, отсутствует информация о наличии у специалистов образования (квалификации), суд находит необоснованными и расценивает как способ уйти от обязанности в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подп. «б» п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб..

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сахапова Д.Ф..

Кроме того, судом обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, в связи с тем, что суд считает, что ОО Независимая оценка «Формула» является оценщиком и членом СРО в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», на что указывает ст. 24 указанного выше закона. Экспертное заключение оценщика подтверждено доказательствами того, что общество является экспертным учреждением, поэтому суд не находит оснований в назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что сумма разницы восстановительного ремонта между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, не превышает лимит ответственности страховой компании, разница страхового возмещения обоснованно взыскана только с ООО «Росгосстрах».

Следовательно, предъявленные Закировым А.С. исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, регламентирующих порядок выплаты страхового возмещения, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые не были оспорены ООО «Росгосстрах».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, противоречащими действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не обнаружено. Оснований для переоценки доводов мирового судьи у апелляционного суда не имеются.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закирова А.С. к Токареву Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: