АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <данные изъяты> Алексеева Е.В. - Захарова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Яковлева И.А. обратилась с иском к <данные изъяты> Алексееву Е.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у <данные изъяты> Алексеева Е.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, холодильник марки №. В процессе эксплуатации на индикаторе холодильника постоянно высвечивались символы «F7», «F6», при этом прекращалась работа компрессоров. В паспорте холодильника указано, что данные символы загораются при неисправности холодильника. Ей постоянно приходилось следить за работой холодильника. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в сервисную службу с претензией, на что получала ответ о том, что неисправна сеть и необходима покупка стабилизатора. Однако, работа холодильника не улучшилась ни при установке, ни при замене стабилизатора, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость холодильника марки № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Яковлевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Алексееву Е.В. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска, а заявление представителя ответчика Захарова Е.Г. о взыскании расходов, оплаченных эксперту, оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе, представитель <данные изъяты> Алексеева Е.В. - Захаров Е.Г. указал, что Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к Алексееву Е.В. о расторжении дого вора купли-продажи холодильника, ввиду наличия в нем недостатка.. В рамках судебного рассмотрения данного дела была назна чена и проведена независимая товарная экспертиза, в соответствии с заключением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которой, представленный на экспертизу товар технически ис правен, соответственно, утверждение истца о наличии в приобретен ном у ИП Алексеева Е.В. товаре недостатка, препятствующего его эксплуатации, не нашло своего подтверждения, в связи с чем истец отказалась от иска и производство по делу судом прекращено. Между тем, судом в нарушение требова ний ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, <данные изъяты> Алексееву Е.В. отказано во взыскании с истца стоимости независимой товарной экспертизы в размере <данные изъяты> руб лей, проведенной в рам ках судебного заседания. Проведенная независимая экспертиза показала, что товар исправен, соответственно, выдавать ошибку холодильник мог лишь вследствие неправильной его эксплуатации потребителем, то есть по обстоятельствам, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, вина продавца в данном случае полностью отсутствует. В связи с чем просил определение мирового судьи изменить и обязать Яковлеву И.А. компенсировать ответчику стоимость экспертизы. В судебном заседании представитель <данные изъяты> Алексеева Е.В. - Качалова М.В. частную жалобуи ее доводы полностью поддержала, пояснив о том, что товар, в отношении которого Яковлевой И.А. был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи, был исправен. Возможно, холодильник действительно показывал ошибки F6 и F7, однако они считают, что это было связано с неправильной эксплуатацией холодильника, скачками напряжения, в связи с чем истцу и было предложено приобрести стабилизатор. Судом была назначена независимая экспертиза, согласно которой было установлено отсутствие производственного брака. Таким образом, покупатель обратился с иском в суд в суд в отношении исправного товара, а следовательно покупатель должен возместить сумму расходов понесенных заявителем по оплате экспертизы. В суде истец Яковлева И.А. частную жалобу считала необоснованной, пояснив о том, что она три года мучилась с этим холодильником: он самостоятельно не включался и не выключался, ей приходилось самой его включать и выключать из сети, по совету продавцов она купила стабилизатор. До экспертизы холодильник не работал, а после экспертизы стал хорошо работать. Считала, что ответчик перед экспертизой отремонтировал холодильник, так как он у них находился полтора месяца. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям: Определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Яковлевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Алексееву Е.В. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска, а заявление представителя ответчика Захарова Е.Г. о взыскании расходов, оплаченных эксперту, оставлено без удовлетворения, на том основании, что возложение расходов по экспертизе на покупателя в случае установления отсутствия недостатков Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Также указано о том, что ответчиком не представлено мировому судье доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы. Так, согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков това ра продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возмес тить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также свя занные с ее произведением расходы на хранение и транспортировку товара. Таким образом, законодатель связывает обязанность потребителя возмес тить продавцу расходы на проведение экспертизы в случае установления того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). В данном случае, согласно заключению экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу товар технически ис правен. По убеждению суда, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований представителя ответчика Захарова Е.Г. о взыскании расходов по проведению экспертизы с Яковлевой И.А., так как о наличии сбоя в работе холодильника Яковлева И.А. обращалась к ответчику неоднократно: так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в сервисную службу с претензией, а впоследствии подала иск, и только после проведенной экспертизы холодильник стал работать бесперебойно, в связи с чем суд полагает, что исправность холодильника могла возникнуть вследствие произведенных настроек перед проведением экспертизы, которые не были устранены ответчиком при неоднократных обращениях истца в их сервисные центры. Также ответчиком не представлено мировому судье доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы. Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы по оспариванию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, они не нашли своего надлежащего подтверждения; а в свою очередь, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Яковлевой И.А. к <данные изъяты> Алексееву Е.В. о защите прав потребителей связи истца с отказом от иска, - оставить без изменений, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Алексеева Е.В. - Захарова Е.Г. , без удовлетворения. Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.