АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 июля 2012 г.                                                                                    г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Кашфуллиной Э.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Деревянных И.Т. от 17 апреля 2012 г.,

установил:

Аникин С.В. обратился в суд с иском к Федорову А.С.,                              ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере 32 248,69 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ф.М.С. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Федорову А.С.. Ответственность водителя Федорова А.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 24 138,31 руб. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56387 руб., в связи с чем, просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1522,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею иск Аникина С.В. к Федорову А.С., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты удовлетворен частично:

взыскано: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Аникина С.В. недополученная сумма страховой выплаты в размере 32 248, руб. 69 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 396 руб. 45 коп. и возврат уплаченной государственной полшины в сумме 1522 руб. 78 коп., всего 43 867 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Аникина С.В. к Федорову А.С. отказано.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Кашфуллина Э.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанной решение, в котором просит его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ОСАО «Ингосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель на судебное заседание не явился

Аникин С.В. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, при этом поручив ведение дела по доверенности Садыковой Р.Р.

Представитель Аникина С.В - Садыкова Р.Р. с доводами жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Федоров А.С., Ф.М.С. на судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Аникину С.В. причинены механические повреждения.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Ф.М.С. который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию по постановлению <адрес>, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Федорова А.С., что подтверждается страховым полисом ОСАГО № <данные изъяты> №, было выплачено Аникину С.В. 24138,31 рублей.

Аникин С.В. посчитал указанную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Аникин С.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО БАНО «<данные изъяты>». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно Отчету независимого оценщика ООО БАНО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56387 руб. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 32248 руб. 69 коп. и подлежит взысканию с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства истца на момент ДТП, которая составила 56387 руб., суд обоснованно принял ее за основу, в соответствии с п. 63 Правил страхования, согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Судом была дана надлежащая оценка, представленному в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчету ООО БАНО «<данные изъяты>», в результате чего суд обоснованно положил его в основу решения, признав его допустимым доказательством. Сомневаться в объективности данного заключения оснований не имеется, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.

Со стороны истца при проведении осмотра транспортного средства самостоятельно нарушений норм права не допущено.

Кроме того, судом обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по мотивам расчета ущерба исходя из стоимости годных остатков, в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что НАЭ «<данные изъяты>» является оценщиком и членом СРО в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», на что указывает ст. 24 указанного выше закона. Экспертное заключение оценщика не подтверждено доказательствами того, что общество является экспертным учреждением.

Принимая во внимание, что сумма разницы восстановительного ремонта между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, не превышает лимит ответственности страховой компании, разница страхового возмещения 32 248 руб. 69 коп. обоснованно взыскана только с ОСАО «Ингосстрах».

Доводы Страховщика о том, что ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям в случае если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момента аварии, судом первой инстанции отклонены верно, так как согласно оценке ООО БАНО «<данные изъяты>» стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа 56387 рублей, а стоимость автомобиля 73 294 рублей, следовательно, стоимость ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость.

Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что подсчитанная стоимость транспортного средства на момент ДТП, не может являться достоверным доказательством по делу в связи с тем, что при использовании экспертом сравнительного подхода, им допущены грубые нарушения, а именно, исследованы не аналогичные транспортные средства (ТС истца <данные изъяты> г. пробег <данные изъяты> экспертом исследуются ТС с пробегом <данные изъяты>. По мнению ОСАО «Ингосстрах», учитывая Заключение № НАЭ «<данные изъяты>» стоимость ТС истца до ДТП составляет 42 500 руб., являются необоснованными, исходя из того, что: аналог объекта оценки - это сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. Между тем, пробег ТС, не учитывается при расчете рыночной стоимости автомобиля с использованием сравнительного подхода (п.5 стр. 11 отчета ООО БАНО «<данные изъяты>» №).

заключение № НАЭ «<данные изъяты>» о стоимости ТС до ДТП в размере 42 500 руб., не может быть надлежащим доказательством, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к «Отчету об оценке». Ссылка ответчика ОСАО «Ингосстрах» о необоснованном занижении стоимости годных остатков в размере 5683 руб., и ее несоответствие Заключению № НАЭ «<данные изъяты>», сумма, которой определена в 19 561, 69 руб., является голословной, так как не подтверждена доказательствами, в частности отсутствует расчет годных остатков автомобиля.

На основании вышеизложенного, доводы ОСАО «Ингосстрах», изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, суд обоснованно возложил на                    ОСАО «Ингосстрах» обязанность по уплате суммы расходов по оплате услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 8000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Деревянных И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Судья: