Дело Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2010 года г. Белебей

Белебеевский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

представителя Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Белебеевского отделения № 4601, Киселева А.В., действовавшего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Зайнуллиной С.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Белебеевского отделения № 4601 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 05.03.2010 года по иску Валиева Р.И. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ Белебеевское отделение № 4601 о признании условий договора недействительными, возмещении незаконно удержанных сумм, уплате процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено:

Иск Валиева Р.И. к АК СБ РФ в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, возмещении незаконно удержанных сумм, уплате процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года.

Взыскать в пользу Валиева Р.И. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России 4 500 руб., проценты 1064,25 руб..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 400 руб..

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Белебеевского отделения № 4601 Киселева А.В., Валиева Р.И., исследовав материалы гражданского дела суд,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ Белебеевское отделение № 4601 о признании условий договора недействительными, возмещении незаконно удержанных сумм, уплате процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что Дата обезличена года между банком и Валиевым Р.И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в размере 150 000 руб.. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено открытие Кредитором ссудного счета Заемщику, при этом за обслуживание ссудного счета Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 4 500 руб., т.е. указанная сумма фактически удерживается из суммы кредита. Таким образом, Кредитор возложил обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета на Заемщика. Считает, что тем самым были нарушены его права, регулируемые законом «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета возложена на банк, а для потребителя (заемщика) ссудный счет не представляет никакой выгоды. Данная услуга была навязана банком.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Акционерный коммерческий Сбербанк РФ Белебеевское отделение № 4601 подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 05.03.2010 года отменить и вынести новое решение по существу, мотивируя тем, что до заключения кредитного договора клиенту была доведена полная информация по условиям заключаемого договора. Валиев Р.И. подписал кредитный договор, тем самым принял на себя обязательство оплатить открытие и дальнейшее обслуживание ссудного счета. Кредитование без открытия ссудного счета невозможно, согласно положению. Ссудный счет ведется на каждого клиента индивидуально, поскольку это необходимо для упорядочивания приема платежей. Обязанность ведения ссудного счета возложена на банк по указанию Центрального Банка РФ и Федеральной антимонопольной службы. Открытие и ведение ссудного счета предусмотрена законодательством, данная услуга платная. Однако законодательством не урегулировано, кто оплачивает ведение ссудного счета. Банк является коммерческой организацией и поэтому, оплату ссудного счета возложил на клиента. Данную информацию банк доводит клиенту до заключения договора. Вместе с тем учитывая требования п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец пропустил двухлетний срок предъявления иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Белебеевского отделения № 4601 Киселев А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 05.03.2010 года, отменить и вынести новое решение по существу.

Валиев Р.И. доводы, изложенные в жалобе не поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 05.03.2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Белебеевского отделения № 4601 - без удовлетворения, мотивируя тем, что при оформлении кредита в указанном банке, ему пояснили, что открытие ссудного счета для него процедура необходимая. В результате при получении кредита банк удержал с него 4 500 руб. за открытие ссудного счета. В последующем ему стало известно, что согласно Положению «О ведении бухгалтерского учета» расходы по открытию ссудного счета возложены на ответчика. В связи с чем, он обратился с претензией к банку, в которой просил уменьшить сумму кредита на 4 500 руб., его требования ответчик не удовлетворил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Белебеевского отделения № 4601 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, между АК СБ РФ в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России и Валиевым Р.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым Валиеву Р.И. предоставлен кредит сроком на 5 лет в сумме 150 000 руб. под 17% годовых, согласно которому Валиев Р.И. обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с установленным графиком платежей.

В договор включено условие (п. 2.1), в соответствие с которым, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Из положений договора также следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Заемщику открывается ссудный счет - счет внутреннего учета, который не является банковским счетом. Этот счет предназначен для учета задолженности заемщика перед банком по кредитному договору и открывается без участия заемщика. Открытие ссудного счета при выдаче кредита является публично-правовой обязанностью банка.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, сделка по взиманию платы за предоставление кредита является притворной сделкой, так как прикрывает действительную волю сторон, направленную на получение повышенных процентов за пользование кредитом.

Кроме того, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом, данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и в соответствии с требованиями глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд считает, что мировой судья правильно применил правовую позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно условий кредитного договора, а именно: условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указывает на ущемление положения потребителя, установленными законодательством о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Ссылка ответчика на письма Центрального Банка неосновательна, так как письма не относятся к нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, что согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом пропущен двухлетний срок предъявления иска, суд считает несостоятельным, поскольку срок кредитного договора истекает 2012 году, следовательно, начинает течь с момента погашения кредита.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, вывод мирового судьи, что ответчик обязан вернуть истцу полученное по сделке, а именно: сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб., является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на момент составления искового заявления составляла 9%.

Количество дней, в течении которого истцу не выплачивалась сумма в размере 4 500 руб., составляют 946 дней:

- с 14.05.2007 года по 30.05.2007 года - 16 дней;

- с 01.06.2007 года по 31.12.2007 года - 210 дней;

- 2008 год - 360 дней;

- 2009 год - 360 дней.

Сумма процентов составляет 1064 руб. 25 коп. (9% х 4500 руб. х 946 дней)/ 36 000 = 1064 руб. 25 коп.. Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный мировым судьей, является правильным.

Суд считает, что Мировой судья судебного участка № 1 по г. Белебею оценил все имеющиеся по делу доказательства объективно.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, согласующимся с имеющимися по делу доказательствами, а поэтому у суда нет оснований в его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 05.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Белебеевского отделения № 4601 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: