№11-25/12 23 июля 2012 г. г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием представителя Васильева Ф.В. по доверенности - Савинова С.Л., заинтересованного лица Петрова Л.М., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева Ф.В. к Петрову Л.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, УСТАНОВИЛ: Васильев Ф.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Петрова Л.М., ООО «Росгосстрах» суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева Ф.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Ф.В. взыскано: в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> коп., а также судебные издержки. Всего взыскано <данные изъяты> руб.. В удовлетворении исковых требований Васильева Ф.В. к Петрову Л.М. отказано. На решение мирового судьи ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что согласно выполненной ими независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была ему выплачена. Считают, что представленный истцом отчет, выполненный ООО «Центр независимой оценки» № нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проведен необходимый анализ среднерыночных цен на стоимость нормо-часов, основных материалов, не указана их минимальная и максимальная стоимость, тогда как таких источников должно быть не менее трех. Кроме того, в акте осмотра составленного независимым оценщиком присутствуют позиции, а именно - светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, балка заднего бампера, панель задка, поперечина панели задка нижняя, однако ни в справке № о ДТП, ни в акте осмотра, составленном специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» в присутствии истца, вышеуказанные позиции не отражены. Отчет, представленный истцом составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает требования п. 8 ФСО №, согласно которого датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. В соответствии с требованиями, предъявляемым к оценщикам ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в приложениях к отчету не приложен Диплом об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности. Так же отсутствует сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, какого-либо своего ходатайства в суд не направил, с учетом изложенного и выслушав мнения остальных участников процесса, жалоба ООО «Росгосстрах» рассмотрена без участия заявителя. Заинтересованное лицо Васильев Ф.В. в судебное заседание не явился. Представитель Васильева Ф.В. - Савинов С.Л. в судебном заседании просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Росгосстрах» - отказать, представил письменные возражения. Заинтересованное лицо Петров Л.М. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласен, просил в удовлетворении жалобы ООО «Росгосстрах» - отказать. Выслушав представителя заинтересованного лица Васильева Ф.В. - Савинова С.Л., заинтересованное лицо - Петрова Л.М., изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Л.М., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Петрова Л.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в (полис серии № №). В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ППУ в г. Белебей перечислена на расчетный счет истца сумма в размере <данные изъяты> рублей. Отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рубля. Удовлетворяя исковые требования Васильева Ф.В. частично, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отчет независимой экспертизы достоверный и объективный. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вред. Согласно под п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). С учетом изложенного, мировой суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» относительно недостоверности отчета, выполненного ООО «Центр независимой оценки» № суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть определена как на основании независимой оценки, так и на основании независимой экспертизы. В результате чего, Васильев Ф.В., не согласившись со страховой выплатой, произведенной страховой компанией, обратился к независимому оценщик, в данном случае - в ООО «Центр независимой оценки». Суд первой инстанции, исследовав заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» пришел к выводу, что в нем не приведены источники стоимости нормо-часа, запасных частей и комплектующих изделий на автомобиль. А именно суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что данное учреждение является экспертным учреждением, в соответствии с п. 14 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г.№ 361, не проведен (и не приложен) анализ рынка стоимости запасных частей, которые подлежали замене вместо поврежденных запасных частей транспортного средства; кроме того, в нарушение п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Автоконсалтинг плюс» не проведен анализ среднерыночной стоимости одного нормо-час ремонтных работ. Как установлено судом, представленный истцом отчет ООО «Центр независимой оценки» является документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, документ составлен в соответствии с действующим законодательством, порядок оценки соблюден, описана методика в рамках использованных подходов к оценке и осуществлению расчетов, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. В отчете имеются все данные о независимом оценщике, к отчету приложено свидетельство о членстве в СРО, что соответствует требованиям ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приложение к отчету диплома об образовании независимого оценщика, в опровержение довода апелляционной жалобы, ст. 24 вышеуказанного закона не предусматривает. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. Со дня внесения сведений о нем в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков такому лицу выдается документ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Как установлено судом, при оценке независимый оценщик руководствовался нормативно-прав овыми актами перечень которых указан в отчете, в том числе Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. Установлено, что стоимость нормо-час ремонтных воздействий определена среднерыночная, а именно стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков», опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана» № 1 (8) июнь-август 2011 год, что соответствует действующему законодательству. Судом установлено, что в отчете, представленном ВАсильевым Ф.В. № приведен анализ стоимости запчастей, что соответствует Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. (взяты 3 источника: www.exist.ru; магазин «Дюжина» <адрес>; ИП Артемьев С.Н., <адрес> была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Прайс-листы о стоимости запасных частей вышеуказанных магазинов представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. Кроме того, к отчету приложены фотографии и акт осмотра поврежденного транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца был рассчитан по программе ПС-комплекс (сертификат на использование программы к отчету приложен). Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра, составленного независимы оценщиком Кудрявцевым А.Г. присутствуют позиции, которые ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра составленного специалистом ООО «Автоконсалтингплюс» не отражены, суд во внимание не принимает, поскольку как усматривается из фотографий, приложенных к отчету поврежденные элементы являются следствием одного и того же ДТП. ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства, в целях недопущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП. Кроме того, сотрудники ГИБДД указывают в справке о ДТП лишь видимые повреждения, скрытые дефекты в состоянии выявить только специалист. При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по ст. 330 ГПК РФ, судом не установлены. С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева Ф.В. к Петрову Л.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ф. Хусаинов