Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2010 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

с участием адвоката Аглиуллиной З.Т., представляющей интересы Борцова Ю.М.

представителя ответчика Морина В.Г. - Агельбаева С.М.

при секретаре Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцова Ю.М. к Морину В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Борцов Ю.М. обратился в суд с иском к Морину В.Г. о взыскании долга в сумме 150 000 руб., уплаченных им за автомобиль, который Морин В.Г. у него забрал обратно, впоследствии исковые требования увеличил, просил с ответчика взыскать кроме вышеуказанной суммы стоимость 3 фляг меда на 31 200 руб., стоимость ульи с пчелосемьями на 6 500 руб., которые он, Борцов Ю.М., передавал ответчику в счет возмещения долга за автомобиль, который он хотел приобрести у ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование его средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, итого 213 378 руб. 36 коп.

Морин В.Г. предъявил встречный иск о взыскании с ответчика 219 930 руб., мотивируя свое обращение в суд тем, что он, из-за несвоевременной уплаты долга Борцовым В.Г. за проданный им автомобиль, действительно, забрал у Борцова Ю.М. свой автомобиль обратно, который оказался технически неисправным, в результате чего он вынужден был тратиться на ремонт, затем продал его. Но Борцов Ю.М., пользуясь его автомобилем, неосновательно обогатился - на 61 200 руб. (исходя из стоимости суточной аренды автомобиля 300 руб. на 204 дня). Кроме того, просил взыскать расходы, которые он понес за ответчика: услуги медвытрезвителя 400 руб., услуги за штрафстоянку автомобиля 500 руб., штраф за нарушение ПДД 300 руб., транспортный налог 500 руб. Итого 62 900 руб. Кроме того, по вине ответчика, небрежно эксплуатировавшего его автомобиль, автомобиль он продал за 160 000 руб., т.е. на 70 000 руб. дешевле, чем он продал его Борцову Ю.М., а на предпродажный ремонт он истратил 55 830 руб.

Борцов Ю.М, иск свой поддержал, встречный иск не признал, пояснил о том, что Дата обезличенаг. он устно заключил с Мориным В,Г. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Номер обезличен на сумму 230 000 руб., из которых 150 000 руб. он уплатил сразу, о чем Морин В.Г. выдал расписку, остальные 80 000 руб. он должен был отдать в течение 1 года, т.е. до Дата обезличена г., но в расписке он ошибочно срок уплаты указал «до нового 2008 года». Кроме того, заложил 30 пчелосемей.

Дата обезличенаг. Морин В.Г. выдал ему «генеральную» доверенность на 1 год, отдал автомобиль и документы на него и он пользовался автомобилем по доверенности.

Кроме того, в счет оплаты долга он, Борцов Ю.М, передал Морину 3 фляги меда (120 л.) на сумму 31 200 руб., 3 пчелосемьи с ульями на сумму 19 500 руб., 2 пчелосемьи с рамками без улья на сумму 13 860 руб., итого на 64 560 руб.

Дата обезличенаг. в связи с нарушением ПДД его, Борцова Ю.М., доставили в ОВД, а его автомобиль поместили на штрафстоянку. Морин В.Г. воспользовавшись тем, что автомобиль числится за ним, без ведома Борцова Ю.М., забрал автомобиль со штрафстоянки и спрятал его. При его обращении, автомобиль не показал, отказал в возврате автомобиля, впоследствии автомобиль продал третьему лицу. Деньги в сумме 150 000 руб. Борцову Ю.М. сначала обещал вернуть, затем отказался, сославшись на то, что якобы автомобиль по вине Борцова Ю.М. был поврежден и он вынужден был его ремонтировать на 55 830 руб. Более того, он якобы продал его автомобиль вместо 230 0000 руб. (как они договаривались с Борцовым Ю.М.) за 160 000 руб., т.е. дешевле на 70 000 руб.

Автомобиль был в исправном состоянии, ремонта не требовал, в течение 3 месяцев он не ссылался на то, что автомобиль требует ремонта, затем сказал, что на ремонт потратил 30 000 руб., позже уже 55 530 руб., автомобиль прятал, ему поврежденный автомобиль не показал. Морин В.Г. в суд как доказательства расходов на ремонт представил подложные документы, выданные знакомым его зятя.

Встречный иск Морина В.Г. признал частично, пояснил о том, что автомобилем пользовался аккуратно, лишь в личных целях, на момент постановки автомобиля на штрафстоянку автомобиль был в хорошем состоянии, о чем свидетельствует акт приема автомобиля службой охраны штрафстоянки.

Иск в части взыскания с него услуг медвытрезвителя штрафстоянки штрафа в сумме 1 200 руб., уплаченные Мориным В.Г. за Борцова Ю.М. Борцов признал.

По мнению Борцова Ю.М. транспортный налог обязан уплатить Морин В.Г.

Морин В.Г. иск Борцова Ю.М. не признал, свой встречный иск поддержал и пояснил о том, что действительно, договор купли-продажи автомобиля с Борцовым Ю.М. заключал, автомобиль, документы на него передал, генеральную доверенность на 1 год Борцову Ю.М. давал, от Борцова Ю.М, действительно, за автомобиль получил Дата обезличенаг. 150 000 руб. Действительно, Борцов Ю.М. ему должен был доплатить за автомобиль еще 80 000 руб. через 1 месяц, т.е. до Дата обезличенаг., т.е. до нового 2008 года. Свои обязательства Борцов Ю.М. не исполнил, поэтому он, забрав автомобиль по просьбе Борцова со штрафстоянки, отказался возвращать автомобиль, требуя с него долг в сумме 80 000 руб. У Борцова Ю.М. денег не было, поэтому он, Морин В.Г., отремонтировав автомобиль за 55 830 руб., автомобиль продал другому лицу за 160 000 руб., считает, что Борцов Ю.М. за его счет получил неосновательное обогащение, используя его автомобиль как такси, исходя из 300 руб. суточной арендной платы просит взыскать с Борцова сумму неосновательного обогащения в сумме 61 200 руб. (за 204 дня). По вине Борцова Ю.М., повредившего его автомобиль, он вынужден был нести расходы по восстановлению автомобиля в сумме 55 830 руб. и вынужден был продать автомобиль на 70 000 руб. дешевле.

Иск в части возврата стоимости пчелосемей, меда не признал. Признал иск о возврате 1 ульи с 24 рамками.

Действительно, доказательств несения им расходов на ремонт автомобиля у него к моменту предъявления иска Борцовым Ю.М. не было. После получения повестки в суд он обратился к бывшему руководителю автосервиса Андрееву, где он ремонтировал спорный автомобиль в 2008 году, и он с его (Морина В.Г.) слов восстановил документы на ремонт и выдал их ему.

Кроме того, в 2008 году из хранящихся на пасеке Борцова Ю.М. его 6 пчелосемей Борцовым Ю.М. самовольно было выкачано 6 фляг меда на 31 200 руб., поэтому он просит взыскать эту сумму с Борцова.

С Борцова Ю.М., кроме того, просит взыскать расходы, вызванные с доставлением Борцова Ю.М. в милицию, а именно за него он уплатил: за услуги медвытрезвителя - 400 руб., за услуги штрафстоянки - 500 руб., штраф за нарушение ПДД - 300 руб., транспортный налог - 500 руб., итого 1 700 руб.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск Борцова Ю.М. подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга, а также возврата Борцову Ю.М. 1 ульи с 24 рамками, а иск Морина В.Г. лишь в части взыскания расходов на оплату услуг медвытрезвителя, штрафстоянки, штрафа за нарушение ПДД исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 158 п. 1 ГК РФ сделки совершаются устно или письменно (простой и нотариальной).

Действующим законодательством допускается заключение между гражданами сделок в простой письменной форме на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ каких-либо обязательных форм для договора купли-продажи не предусмотрено.

Таким образом, единственным условием оформления сделки купли-продажи автомобиля стоимостью на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда является письменная форма, конкретных требований к которой законом не предусмотрено.

Судом установлено, что Морин В.Г., имея в собственности ... Дата обезличенаг. устно договорился о продаже указанного автомобиля своему знакомому Борцову Ю.М. за 230 000 руб.

Морин В.Г. Дата обезличенаг. выдал Борцову Ю.М. генеральную доверенность с правом владения, пользования и распоряжения автомобилем в течение 1 года, передал автомобиль и документы к нему, а Борцов Ю.М. передал часть стоимости автомобиля в сумме 150 000 руб., отразив письменной расписке обязанность передать остаток долга за автомобиль в сумме 80 000 руб. до Дата обезличенаг. кроме этого в расписке указал как залог - 30 пчелосемей, принадлежавших ему. Морин В.Г. согласился на эти условия и выдал Борцову Ю.М. расписку на 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла указанной нормы доверенность не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности. Получение Мориным В.Г. от Борцова Ю.М. определенной денежной суммы за переданный автомобиль не может быть признана подтверждением совершения сделки купли-продажи. Более того, согласно п. 3 ст. 182 ГПК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, т.е. передавать себе в собственность автомобиль от имени лица, которого он представляет. К тому же стороны, имея реальную возможность оформления письменного договора купли-продажи автомобиля, каких-либо мер к этому не предприняли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить также последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Учитывая то, что Борцов Ю.М. не ставит вопрос о признании сделки недействительной, а просит лишь применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть ему деньги, уплаченные за автомобиль, который Морин В.Г. забрал, иск Борцова Ю.М. в этой части по мнению суда подлежит удовлетворению.

Иск Борцова Ю.М. о взыскании стоимости меда, пчелосемей по мнению суда не может быть удовлетворен, поскольку ответчик иск в этой части не признает, какие-либо доказательства получения Мориным В.Г. меда, пчелосемей в счет расчета задолженности за автомобиль Борцов Ю.М. не представил.

В то же время Морин В.Г. в суде признал и пытался вернуть Борцова Ю.М. 1 улью с 24 рамами, которую родственники Борцова Ю.М. отказались принимать, поэтому суд принимает решение обязать Морина В.Г. вернуть Борцову Ю.М. 1 улью с 24 рамами.

Исковые требования Борцова Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а как установлено судом, между сторонами отсутствовало денежное обязательство.

По встречному иску Морина В.Г. как указано выше, в связи с недействительностью сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, т.е. Морин В.Г. вправе был забрать свой автомобиль, что он сделал. Однако по мнению суда, законных оснований для взыскания с Борцова Ю.М. суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем Морина В.Г. также отсутствуют, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший не может претендовать на возмещение неосновательного обогащения в случае, если лицо временно пользовалось чужим имуществом с намерением его приобрести.

Морин В.Г. сам выдал Борцову Ю.М. доверенность на право пользования своим автомобилем без каких-либо условий, в т.ч. не передавал в аренду.

Суд оснований для взыскания с Борцова Ю.М. стоимости ремонта спорного автомобиля также не находит исходя из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ч. 2 ст. 55 ГК РФ доказательства, изученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование своего утверждения о том, что спорный автомобиль в момент, когда он (Морин В.Г.) забирал со штрафстоянки имел серьезные механические повреждения, которые якобы были нанесены Борцовым Ю.М. при пользовании его автомобилем, Морин В.Г. представил подлинный договор - заявку с ИП Андреев В.А. на ремонт автомобиля, 2 квитанции на оплату этих работ на общую сумму 68 460 руб., акт приемки-передачи автомобиля.

Однако допрошенный в суде Андреев В.В. пояснил о том, что действительно в его автосервисе автомобиль Морина В.Г. в 2007 г. ремонтировал зять Морина В.Г. - Стас, какие виды работ он выполнял он не знает, договор-заявку он с Мориным В.Г. не заключал, в кассу Морин В.Г. деньги не платил, текст договора-заявки составлялся уже в 2010г. рукой зятя Морина В.Г., стоимость работ и виды работ в заявке указаны произвольно зятем Морина В.Г., со слов Морина В.Г. Он же, Андреев В.В. эти документы подписал в 2010 г., по просьбе Морина В.Г., таким образом, следует вывод, что эти доказательства получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда.

Из акта приема-передачи спорного автомобиля при постановке его на штрафстоянку Дата обезличенаг., откуда Морин В.Г. забирал спорный автомобиль также не следует, что автомобиль имел серьезные повреждения.

Допрошенный в суде свидетель Рябухин - сотрудник ГИБДД - сдавший этот автомобиль на штрафстоянку пояснил суду о том, что он как сотрудник ГИБДД в тот день сам за рулем доставлял спорный автомобиль на штрафстоянку и что автомобиль был в исправном состоянии, лишь задняя дверь не открывалась. Если бы были у автомобиля серьезные повреждения, работник штрафстоянки, принимая автомобиль на хранение, обязательно бы указал эти повреждения в акте приема-передачи.

Свидетель Желенков В.Л., допрошенный по инициативе Морина В.Г., также не смог подтвердить суду, какие виды ремонта и когда конкретно и на какой машине производил зять Морина В.Г. - Стас - летом 2008 г. в автосервисе, куда он заходил в то лето к Стасу.

Кроме того, Морин В.Г. передал Борцову Ю.М. автомобиль 2003 года выпуска, т.е. бывший в употреблении 4 года при этом не отрицает что на момент передачи автомобиля у автомобиля уже были повреждения в связи с ДТП.

Учитывая требования ст. 211 ГК РФ, предусматривающие обязанность собственника нести риск случайного повреждения своего имущества, по мнению суда, именно Морин В.Г. должен был нести расходы по ремонту своего автомобиля.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Морина В.Г. о взыскании в его пользу с Борцова Ю.М. и стоимости «якобы» выкачанного из его ульев Борцовым Ю.М. меда, поскольку никаких доказательств в подтверждение этих требований Морин В.Г. не представил, Борцов Ю.М. же категорически отрицает указанный факт.

Не подлежит удовлетворению и разница между стоимостью автомобиля на момент передачи автомобиля Борцову Ю.М. Дата обезличенаг. и повторной продажи автомобиля в сумме 70 000 руб. (230 000 - 160 000 руб.) в октябре 2008 г. исходя из следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в т.ч. отчуждать передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать в залог, или распорядиться им иным образом, поэтому передача Мориным В.Г. во временное безвозмездное пользование своего автомобиля Борцову Ю.М. согласуются требованиями указанной статьи.

Кроме того, его волеизъявлением явилось и то, что он прервал безвозмездное пользование Борцовым Ю.М. его имуществом и проведя за свой счет предпродажную подготовку автомобиля распорядился им по своему усмотрению.

Не подлежит удовлетворению и иск в части взыскания с Борцова Ю.М. налога на транспортное средство в сумме 500 руб., поскольку выдача «генеральной» доверенности на автотранспортное средство не означает переход собственности на него, а только представительство собственника по владению и пользованию автотранспортом, расходы по своему имуществу должен нести сам собственник, т.е. Морин В.Г.

Исковые требования о возмещении расходов, понесенных Мориным В.Г. за Борцова Ю.М. в сумме 1 200 руб. суд удовлетворяет, как признанные Борцовым

РЕШИЛ:

Взыскать с Морина В.Г. в пользу Борцова Ю.М. сумму долга 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Борцова Ю.М. к Морину В. Г. отказать.

Взыскать с Борцова Ю.М. в пользу Морина В.Г. расходы, понесенные им в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Морина В.Г. к Борцову Ю.М. отказать.

Взыскать с Морина В.Г. в пользу Борцова Ю.М. возврат государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Взыскать с Борцова Ю.М. в пользу Морина возврат госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белебеевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

И.о. председателя Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Р.Х. Мифтахова