РЕШЕНИЕ Дело № 2-527/10

Именем Российской Федерации

15 июля 2010г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьина А.С. к Матвеева М.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Кутьин А.С. обратился в Белебеевский городской суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что Дата обезличена г. около 17 ч. 05 мин. напротив дома Номер обезличен по ... ... произошло столкновение автомобиля марки МАЗДА, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Ванюшиной О.В., под управлением Матвеева М.В. по доверенности. В отношении Матвеева М. В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД - управлял автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Матвеев М. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Матвеева М. В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю МАЗДА были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 38 215,42 рублей. Со страховой выплатой в размере 38 215,42 рублей он не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, он обратился к независимому эксперту ИП Кудрявцеву А. Г. для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 89 360,26 руб. Утрата товарной стоимости составляет 4 245,18 руб. Итого: 93 605,44 руб. В связи с этим, разница между отчетом Номер обезличен и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 55 390,02 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца - Савинов С.Л. заявленные требований поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца разницу между суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП Кудрявцева А.Г. в размере 55 390,02 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 850,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957,70 рублей.

Матвеев М.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что дорожно - транспортное происшествие действительно совершено по его вине, однако его ответственность перед потерпевшим в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем просит ответственность по возмещению ущерба возложить на ответчика - ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» - Баженова Е.Г. в суд не явилась, в своем отзыве на исковое заявление Кутьина А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просила в удовлетворении исковых требований Кутьина А.С. к ООО «Росгосстрах» отказать, уменьшить размер суммы по оплате услуг представителя до разумных пределов, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалдинг плюс». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалдинг плюс» стоимость ремонта автомобиля «Мазда» Номер обезличен с учетом износа составила 38 215,42 руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.

Специалист - Кудрявцев А.Г. в суде пояснил, что в отчете «Автоконсалдинг плюс» не было расшифровано откуда берутся цены на стоимость нормо-часа окраски и ремонта. Согласно п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в Республике Башкортостан. На основании собрания оценщиков устанавливается нормо-час на окраску - 1260 руб. и ремонтные работы - 1170 руб. /цены для иномарок/. По их отчету нормо-час по окраске - 630 руб. и нормо-час по ремонту - 480 руб., то есть стоимость нормо-часа расходится в два раза по окраске и по ремонту. Истцом правая передняя дверь заменена, как не подлежащая ремонту /согласно фото, ремонт двери с такими повреждениями не целесообразен/, а в отчете они посчитали ее как подлежащую ремонту. Диск колеса был деформирован, как видно на фото, и ремонт такого диска не производится, так как литой, а в отчете указано накладка колеса переднего правого - 1427 руб., а не 2485 руб. Стоимость переднего бампера составляет 10983 руб., а в отчете ответчика указано: замена на новый бампер 6725 руб.. В данном отчете нигде не указаны каталожные номера цен на детали, нет расчета износа, а только указан износ. Так же ответчиком не рассчитана утрата товарной стоимости, хотя реально утрата товарной стоимости составляет 4 245 руб..

Выслушав представителя истца, специалиста Кудрявцева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Дата обезличенаг. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда» г.н. Номер обезличен, принадлежащего Кутьину А.С. и ВАЗ 21063 г.н. Номер обезличен, под управлением Матвеева М.В., принадлежащего Ванюшиной О.В.

В отношении Матвеева М. В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД - управлял автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг..

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Матвеев М. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Матвеева М. В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалдинг плюс», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля «Мазда» г.н. У055УМ 02 с учетом износа составила 38 215,42 руб. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачена потерпевшему.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - ИП Кудрявцев А.Г.

В соответствии с отчетом № 10-212 от 02.04.2010г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 89 360,26 руб. Утрата товарной стоимости составляет 4 245,18 руб. Итого: 93 605,44 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ООО «Росгострах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчета № 10-212 от 02.04.2010г. составляет: 93 605,44 - 38 215,42 руб. = 55 390,02 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что вышеизложенные положения Закона и Правил ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658, оставленным без изменения Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, абзац первый подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Истец, соблюдая правила ОСАГО, не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», произвел оценку причиненного ущерба у независимого оценщика ИП Кудрявцев А.Г. Оценка восстановительного ремонта автомобиля производилась в целях определения реальной стоимости повреждения, поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между страховой суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП Кудрявцева А.Г. в размере: 93 605,44 - 38 215,42 руб. = 55 390,02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 957,70 рублей.

В ст. 100 ГПК РФ изложено о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представителем истца на судебных заседаниях по доверенности участвовал Савинов С.Л., и согласно договору оказания услуг № б/н от 15 апреля 2010г. на его услуги истцом затрачено 7000 рублей. Однако размер расходов истца на представителя в сумме 7000 рублей, по мнению суда, является завышенным так как данное дело не сложное, в связи с чем, суд в разумных пределах взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, расходы по выдаче доверенности на сумму 350 рублей /подтверждается справкой от 15.04.2010г./, суд находит подлежащими возмещению истцу, путем взыскания с ответчика в его пользу.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутьина А.С. разницу между суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП Кудрявцева А.Г. в размере 55 390,02 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 850,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

И.о. председателя Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Р.Х. Мифтахова