Р Е Ш Е Н И Е 16 сентября 2010 г. г.Белебей Белебеевский городской суд РБ в составе: председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х. при секретаре Хуснутдиновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Ю.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Данилов Ю.Г. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Женжуровой Н.А., мотивируя свою жалобу тем, что Женжурова Н.А. при исполнении решения суда Белебеевского горсуда РБ от Дата обезличена г. Дата обезличена г. в нарушение закона подвергла его и его супругу принудительному приводу, а в июне 2010 г. в нарушение закона прислала курьера для вручения повестки о ее явке к ней его супруге в школу, где она работает. Данилов Ю.Г. жалобу поддержал, пояснил о том, что повестку о явке к судебному приставу-исполнителю 02.07.2010 г. они с супругой не получали, на почтовом уведомлении подпись не их, поэтому оснований к принудительному приводу не было. В июне 2010 г. судебный пристав-исполнитель направила повестку супруге по месту ее работы, пороча ее честное имя, хотя он был дома, могли вызвать их по телефону. Судебный пристав-исполнитель Женжурова Н.А. жалобу не признала, пояснила о том, что в ее производстве имеется исполнительный лист о вселении Халикова в квартиру, где проживают Даниловы, заявитель и его супруга отказываются добровольно исполнить решение суда, уклоняются от явки к ней. В частности, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове Даниловых к ней на Дата обезличена г. она направила по почте с уведомлением, о вручении уведомления с их подписью вернулись, они сами не явились. Не явились они и позже. Их неявка явилась основанием для вынесения постановления о принудительном приводе, что предусмотрено п.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом. Принудительный привод был осуществлен другими судебными приставами в соответствии с требованиями закона. Вручение повесток судебному приставу-исполнителю по месту работы должника предусмотрено п.п.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо Халиков в суд не явился, будучи надлежаще извещенным. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Женжуровой Н.А. необоснованной исходя из следующего: В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя и их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23-25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено судом, Данилов Ю.Г. оспаривает основание для принудительного привода их с супругой к судебному приставу - исполнителю и к незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вручению судебной повестки о явке их к ней по месту работы супруги. Вместе с тем, ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает вызов сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебного пристава-исполнителя поручает их доставить. п.3 этой же статьи ФЗ допускает направление извещения по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве, п.5 этого же Закона допускает принудительный привод лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, причем принудительный привод с принудительным исполнением осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Как видно из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г., исполнительный лист поступил судебным приставом-исполнителем Женжуровой Н.А. Дата обезличена г.. В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывающего судебного пристава-исполнителя в 3-х дневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, 22.06.2010 г. она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которым предоставила заявителю и его супруге 5 дневный срок для добровольного исполнения судебного решения об нечинении препятствий Халикову И.И. в пользовании комнаты, находящейся в квартире Даниловых (п.12 этой же статьи ФЗ). Копия указанного постановления и извещение о вызове на прием Дата обезличена г. была направлена заявителям, о чем представлен реестр почтовых отправлений от Дата обезличена г. Как видно из представленных суду почтовых извещений, эти извещения были получены одной Даниловой Л.Ф. Дата обезличена г. подпись которой у суда сомнения не вызывает. Даниловы, зная, что исполняется решение суда, в заседаниях по которому они участвовали, зная, что их вызывает судебный пристав-исполнитель по вопросу исполнения решения суда не явились к судебному приставу-исполнителю ни Дата обезличена г. ни в последующем, т.е. до Дата обезличена г., поэтому по мнению суда судебный пристав-исполнитель правомерно Дата обезличена г. вынесла постановление о приводе их к ней. Как установлено судом, принудительный привод осуществлен в соответствии с требованиями закона. К моменту рассмотрения жалобу судебное решение не только не исполнено, заявители категорически заявляют, что судебное решение исполнять не собираются. Довод Данилова Ю.Г. о незаконности отправления повестки судебного пристава-исполнителя по месту работы Даниловой Л.Ф. противоречит требованиям п.п.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Учитывая то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Руководствуясь ст.195 ГПК РФ. Р Е Ш И Л: Действия судебного пристава-исполнителя Женжуровой Н.А. считать законными, жалобу Данилова Ю.Г. на ее действия необоснованной. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд. Судья: Мифтахова Р. Х. . . .