Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 г. г.Белебей

Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

при секретаре Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Почуевой М.С. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Почуева М.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хуснуллиной И.Ф. мотивируя свою жалобу тем, что 19.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель Хуснуллина И.Ф. и еще ей неизвестные люди без предъявления каких-либо документов ворвались к ней в дом, где угрожая электрошокером, наручниками потребовали пустить их в дом. Когда она их пустила, в грубой форме заставили ее открывать шкафы, диваны, что она расценила как неразрешенный обыск.

Почуева М.С. на судебное заседание не явилась, представила письменное согласие о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Хуснуллина И.Ф. жалобу не признала, пояснила о том, что в связи с имеющимися в их производстве 18 исполнительных листов, где должником является Почуева М.С., 19.07.2010 г. она приехала по месту жительства Почуевой М.С. для проверки ее имущественного положения. По приезду Почуевой М.С. было предъявлено удостоверение судебного пристава-исполнителя, представлены судебные приставы по ОУ ПДС, зачитаны в слух исполнительные документы - все это происходило при случайно оказавшихся там работниках ООО «Башкиргаз», которые подъехали к Почуевой М.С. для отключения газа в связи с большой задолженностью, при участковом инспекторе милиции, понятых. Когда Почуева М.С. отказалась их пропустить во двор, дом, она была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.446 ГК РФ, относительно имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При осмотре помещения Почуева М.С. по ее предложению сама открывала ящики стола, шкафа, полости раскладных диванов, имущества на которое можно было бы обратить взыскание не было обнаружено, о чем был составлен акт.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу Почуевой М.С. на действия судебного пристава-исполнителя необоснованной, действия судебного пристава законным и исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа с согласия старшего судебного пристава-исполнителя вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, вправе накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать его на хранение.

Ст.56 вышеуказанного закона предусматривает обязательное участие понятых при осмотре имущества должника, при наложении на него ареста и изъятии.

Ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует обязанности и права понятых.

В силу ст.62 этого же закона в ходе исполнительного производства для обеспечения порядка могут быть привлечены сотрудники ОВД.

Как видно из документов исполнительного производства Почуева М.С. является должником по 18 исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, поэтому выезд судебного пристава-исполнителя на выявление имущества Почуевой М.С. в ее дом согласуется с положениями вышеуказанных статей закона.

В своей жалобе Почуева М.С. не отрицает факт «попытки» судебным приставом-исполнителем ознакомить ее с исполнительными документами, следовательно, она понимала, что это судебные приставы.

Факт отказа самой Почуевой М.С. выполнить требования судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ на территорию домовладения, чинения препятствий к доступу в дом собакой, с помощью своего сына, супруга, и напротив законность действий судебного пристава-исполнителя подтвердили суду свидетели Нуриахметов И.Р., Нагаткина Г.Р., Муратбакиев Р.И.. В частности они, же подтвердили о том, что судебный пристав -исполнитель Хуснуллина И.Ф. сначала представилась, предъявила удостоверение, представила судебных приставов по обеспечению порядка, понятых, огласила исполнительные документы, разъяснила права и обязанности Почуевой М.С., понятых. Подтвердили также о том, что действительно, когда Почуева М.С. повела себя неадекватно, ее предупредили об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и о том, что после этого доступ в жилое помещение ею был обеспечен добровольно.

Как судом установлено, электрошокер является допустимым спец средством, который применяется для обеспечения и охраны жизни и здоровья участников исполнительного производства.

У Почуевой М.С. возле калитки привязана большая собака, чтобы воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю своих обязанностей. Об этом судебный пристав-исполнитель знала заранее. Электрошокер мог быть применен в отношении собаки, если бы Почуева М.С. не убрала ее с пути.

Таким образом, суд пришел к убеждению о законности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных ею 19.07.2010 г. в целях исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными, они были направлены на защиту интересов других лиц, организаций от самой Почуевой М.С., которая не исполняет свои обязанности перед своими кредиторами, нарушает при этом закон.

Довод Почуевой М.С. о том, что она не знает о судебных актах, которые исполняются принудительно суд отвергает как надуманный, поскольку судебные акты вступили в законную силу, судом удовлетворялось ходатайство Почуевой М.С. об отложении дела для ознакомления с исполнительным производствами, но Почуева М.С. не предприняла каких-либо мер для ознакомления с ними.

Руководствуясьст.195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Почуевой М.С. о признании действий судебного пристава исполнителя Хуснуллиной И.Ф. незаконными и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд.

Судья(подпись) Мифтахова Р. Х.

.

.

.