Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2010года. г. Белебей. Белебеевский городской суд в составе председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х. представителя истца Садыковой Р. Р. секретаря судебного заседания Хуснутдиновой А.А рассмотрев гражданское дело по иску Гумменшеймер С.А. к Бондаренко И.А., Бондаренко О.А., Кирсанову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У с т а н о в и л Представитель истца по доверенности Садыкова Р.Р. предъявила иск в интересах истца к Нижневартовскому филиалу ОАО Страховое общество АФЕС, Кирсанову Н.А, впоследствии вместо первого истца привлекла Бондаренко О.А. и И.А. как владельца и собственника транспортного средства о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, нанесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине Кирсанова Н.А. незаконно завладевшего автомобилем и допустившего дорожно- транспортное происшествие, мотивируя свое обращение в суд тем, что спор разрешить мирным путем не удалось. Представитель истца Садыкова Р.Р.действующая в интересах Гумменшеймер С.А. иск поддержала, просила ущерб взыскать как с владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего охрану вверенного ему транспортного средства, так и с Кирсанова Н.А.угнавшего автомобиль и совершившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, поскольку страховая компания ответственность по этому случаю не должна нести. Ответчики Бондаренко И.А. и О.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из текста почтового уведомления о получении ими телеграммы. В суд не явились и суд в соответствии с требованиями п.4 ст.167 ГПК РФ, позволяющего суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин его неявки, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики, получив телеграмму суда, с просьбой отложить суд не обратились. Ответчик Кирсанов Н.А.иск признал частично, просил учесть его материальное положение и его болезненное состояние. Кроме того, пояснил, что в тот вечер он был в состоянии опьянения. Придя, домой, он увидел спящего Бондаренко О.А и ключи от его машины. Решив послушать музыку, взял ключи и пошел в машину, что было дальше не помнит, был пьян. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего: В соответствии с.п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании / по доверенности. В силу п. 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что собственником автомобиля, причинившего вред.., является Бондаренко И.А, которая передала автомобиль по доверенности на пользование Бондаренко О.А. Именно Бондаренко О.А, являясь владельцем источника повышенной опасности, приехав в г. Белебей, остановившись у родственницы на ночь, оставил свой автомобиль на ночь во дворе, а сам лег отдыхать, а ключи от машины бросил там же, хотя и знал, что совершеннолетний внук родственницы Кирсанов Н. в этот момент находится в нетрезвом состоянии, то есть Бондаренко О.А. сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности Кирсановым Н., поэтому по мнению суда Бондаренко О.А. должен нести ответственность в равных долях с причинителем вреда, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности. По мнению суда соответчица Бондаренко И. А. подлежит освобождению от возмещения ущерба, поскольку вина ее в нанесении ущерба имуществу истца не доказана. В рамках данного дела ответственность страховщика не рассматривается, во-первых, представитель истца, действуя в рамках своих полномочий, исключила страховщика из числа ответчиков, во-вторых, по закону об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. Ответчики, будучи надлежаще осведомленными, о предмете спора, свои возражения суду не представили, в связи, с чем суд, определяя сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется данными представленного истцом отчета об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного его автомобиля Номер обезличен Дата обезличена Оценка ущерба произведена полно, с применением разных методов., компетентным оценщиком, зарегистрированным в Реестре Общероссийской общественной организации \ Российское общество оценщиков / под Номер обезличен Дата обезличена. В соответствии с вышеуказанным отчетом ответчики должны возместить истцу в равных долях 40873 рубля, т.е. по 20436 рублей 50 копеек. Подлежит взысканию с соответчиков в равных долях и величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1064 вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст.100 и 101 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы и расходы на представителя в разумных пределах, поэтому суд с соответчиков в равных долях взыскивает судебные расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в размере 1270 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 954 рубля 10 коп, возврат госпошлины в сумме 1854 рубля 5о коп.. расходы на представителя в сумме 4000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной. Возмещение морального ущерба, нанесенного гражданину регулируется ст. 151 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание морального вреда по имущественным спорам, следовательно, иск в этой части удовлетворении не подлежит. Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию по 28226 рублей. Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Гумменшеймер С.А. с Бондаренко О.А. расходы по восстановлению автомобиля в сумме 20436 рублей 50коп, величину утраты товарного вида автомобиля в сумме 3751 рубля 50 коп, стоимость почтовых услуг в сумме 477 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 635 руб, возврат госпошлины в сумме 927 рублей, итого ко взысканию 28227 рублей. Взыскать в пользу Гумменшеймер С.А. с Кирсанова Н.А. расходы по восстановлению автомобиля в сумме 20436 рублей 50 коп. величину утраты товарного вида автомобиля в сумме 3751 рубля 50 коп. стоимость почтовых услуг в сумме 477 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 635 рублей. возврат госпошлины в сумме 927 рублей, итого ко взысканию 28227 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд через Белебеевский городской суд в течение 10 дней. С у д ь я Белебеевского городского суда: (подпись) Мифтахова Р.Х.