РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2010 г.                                                                               г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Ласкиной Г.И. - Скоробогатовой Н.В., представителя Самосюк А.П.- адвоката Ласоцкой И.Г.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной Г.И. к Самосюк А.П. о взыскании стоимости 1/2 доли в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ласкина Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Белебей, <адрес>(далее- спорная квартира); собственником другой 1/2 доли является ответчик - Самосюк А.П.. Однако, несмотря на то, что она является собственником 1/2 доли, она не может пользоваться данным жилым помещением; ответчик один пользуется всей квартирой и в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным; ответчик ни членом ее семьи, ни родственником не является. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно справки Центра независимой оценки от 27.01.2010 г. ориентировочная рыночная стоимость данной квартиры составляет 700 000 рублей, соответственно ее доля составляет - 350 000 рублей. В связи с тем, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, Ласкина Г.И., с учетом изменений исковых требований, просила: взыскать с ответчика в ее пользу 346 000 рублей за ее 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить за ней право собственности на ее долю в квартире и признать за ответчиком Самосюк А.П. полное право собственности на эту квартиру после выплаты ответчиком ей ее доли в денежном выражении в полном объеме; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, серия № № на данную квартиру после выплаты ответчиком доли в денежном выражении в полном объеме; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату оценки квартиры - 900 рублей и уплату госпошлины в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ласкиной Г.И. - Скоробогатова Н.В., вышеизложенные исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить; также она заявила о том, что у ответчика имеются машины, реализовав которые он может рассчитаться с истицей, у ответчика есть другая семья и в спорной квартире он проживает с семьей, имеется также большая домашняя собака; при таких обстоятельствах истица лишена возможности пользоваться своей долей квартиры; по заключению экспертизы, раздел спорной квартиры на 2 квартиры невозможен; также стороны являются лицами разного пола.

Ответчик Самосюк А.П. и ее представитель- адвокат Ласоцкая И.Г., исковые требования Ласкиной Г.И. не признали, считали их необоснованными. Так, по их мнению, завышена рыночная стоимость спорной квартиры. Данное жилое помещение в настоящее время нуждается в капитальном ремонте, в связи с этим предоставили суду заключение о стоимости капитального ремонта этой квартиры, которая по ценам 2010 года составляет 243 тысячи 410 рублей; также представили суду заключение о рыночной стоимости той же квартиры по состоянию на 14.05.2010 года, которая произведена по их заказу ООО БАНО «Эксперт-Сервис», по ней цена определена в сумме 640 тысячи рублей(меньше на 52 тысячи рублей по сравнению с оценкой, проведенной ИП Кудрявцевым А.Г. по заказу Ласкиной Г.И.- в сумме 692 тысячи рублей). Исходя из изложенного, просили при взыскании доли Ласкиной в денежном выражении, учесть расходы на капитальный ремонт, а также за основу брать рыночную оценку, определенную по их заказу. Также Самосюк заявил, что у него платить денег не имеется, эти удержания можно производить только с его пенсии, на иное он не согласен; на реализацию его машин он возражает, так как они ему нужны для личного пользования и для поездки на лечения. Спорная квартира ему нужна для проживания, так как он другого жилья не имеет, а истице есть где жить.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; собственник несет бремя содержания данного помещения, обязан его поддерживать в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       В данном случае, стороны по делу, как Ласкина Г.И. так и Самосюк А.П., каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Белебей, <адрес>(спорная квартира) имеет 1/2 долю; изложенное подтверждается - свидетельствами о государственной регистрации права. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,9 кв. метров, жилой площадью 17,6 кв.метров.

         Согласно заключения Белебеевского сектора ГУП проектный институт «Башжилкоммунпроект» РБ, для раздела спорной квартиры на 2 жилья недостаточно площадей, так как, в соответствии со СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.5.2 таблица 5.1, рекомендуемая общая площадь однокомнатной квартиры составляет 28-38 кв.метров; при этом в однокомнатной квартире следует предусматривать жилую комнату площадью 14 кв.метров, кухню, переднюю, ванную, кладовую.

В настоящее время, в спорной квартире проживает(владеет и пользуется) ответчик Самосюк ; данные обстоятельства сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызвали.

В ходе судебного заседания, ответчик и ее представитель заявили о том, чтобы им выплатить долю Ласкиной при ее расчете по представленным ими оценкам рыночной стоимости спорной квартиры, а также за вычетом стоимости ремонта этой квартиры. Данные их заявления и их действия по производству своей оценки спорной квартиры и представление их суду, суд расценивает как согласие ответчика по существу на выплату доли Ласкиной в спорной квартире в денежном выражении. При этом, по мнению суда, ответчик и его представитель оспаривали стоимость спорной квартиры, произведенной истицей, представляя за основу свою оценку.

Далее, суд учитывает, что стороны по делу не находятся в семейных или родственных отношениях, членом семьи друг друга не являются, они взрослые лица разного пола, спорная комната является однокомнатной и не подлежит разделу в натуре - не может быть доля любой из сторон реально выделена, так как спорная квартира расположена в многоэтажном, многоквартирном доме; то есть, доля истицы в натуре не может быть выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истице по делу вторым сособственником в спорной квартире созданы условия, делающими невозможным реализовать ее права собственника по пользованию, распоряжению своей долей имущества в общем долевом имуществе.

При таком положении, суд приходит к мнению о том, что Ласкина вправе требовать от другого собственника- Самосюк, владеющего, пользующегося ее долей имущества в спорной квартире, соответствующей компенсации стоимости своей доли в денежном выражении и ее такие требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истицы о том, чтобы взыскать в ее пользу с ответчика Самосюк ее 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры в денежном выражении, прекращении за ней права собственности на указанную долю и признании на эту же долю право собственности за ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они соответствуют положениям ст.ст.247 и 252 ГК РФ, а также сложившимся между сторонами отношениям.

        При определении стоимости доли Ласкиной Г.И. в денежном выражении, суд обоснованными считает оценку, указанную в заключении ООО «БАНО-Эксперт», так как в них отражены рыночные цены на недвижимое имущество(спорную квартиру), сложившиеся именно в г.Белебее по состоянию на май 2010 года, тогда как по оценке ИП Кудрявцева А.Г., ее рыночная стоимость определена на март 2010 года, то есть, по убеждению суда, оценка ООО БАНО «Эксперт-Сервис» и по времени ближе к моменту разрешения спора сторон, что позволяет признать эту оценку обоснованной и действительной. При таком положений, 1/2 доля в праве собственности спорной квартиры в денежном выражении составляет 320 тысяч рублей и такую сумму следует взыскать с Самосюк в пользу истицы; то есть, иск Ласкиной подлежит удовлетворению частично, а не в сумме- 346 тысяч рублей, как она просила.

         Данную сумму в 320 тысяч рублей, суд взыскивает с Самосюк в пользу истицы, соответственно прекращает право собственности на 1/2 долю в спорной квартире за Ласкиной, признав на эту же долю право собственности за ответчиком после выплаты им компенсации стоимости доли истицы в денежном выражении(квартира становится полностью принадлежащей Самосюк).

         Далее, по убеждению суда, стоимость возможного ремонта спорной квартиры (243410 рублей), как просил ответчик и его представитель, не может быть зачтена в долю каждой из сторон(то есть уменьшению стоимости доли по 121705 рублей каждому); так как при оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в настоящее время данная оценка произведена без учета ее возможного ремонта, то есть оценена стоимость квартиры в нынешнем состоянии, без ремонта; а после ремонта, по мнению суда, ее стоимость была бы еще выше.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение ее расходов: на государственную пошлину -1 тысячу рублей, в возмещение расходов на эксперта- 2 тысячи рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; по данному делу, расходы истицы на представителя составили 7 тысяч рублей, с учетом произведенной данным представителем работы, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 5 тысяч рублей возмещение ее указанных расходов.

         Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

         Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласкиной Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Самосюк А.П. в пользу Ласкиной Г.И. стоимость ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Белебей, <адрес>, в сумме 320(триста двадцать) тысяч рублей, а также - в возмещение ее расходов на представителя 5 тысяч рублей, в возмещение ее расходов на государственную пошлину 1 тысячу рублей, в возмещение ее расходов на эксперта- 2 тысячи рублей, всего 328(триста двадцать восемь) тысяч рублей.

Прекратить за Ласкиной Г.И. право собственности на 1/2(одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Белебей, <адрес> признав на указанную долю право собственности за Самосюк А.П., после полной выплаты им Ласкиной Г.И. компенсации стоимости ее доли в денежном выражении.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(запись регистрации №, свидетельство №) о праве собственности Ласкиной Г.И. на 1/2 долю на <адрес> по <адрес> г.Белебея РБ - после выплаты Самосюк А.П. ей компенсации ее доли.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

        Судья: