Дело № 2-734/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2010 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием адвоката Аглиуллиной З.Т.- представителя Насырова Р.А., представителя ГУП «Башавтотранс» - Черненковой Е.В., представителя Насырова Р.А. - Никитина С.М., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Белебеевского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» к Насырову Р.А. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Белебеевского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба, причиненного Белебеевскому АТП(далее БАТП) в сумме 188 313 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.12.2009г. -Черненкова Е.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что Насыров Р.А. работал в Белебеевском АТП - филиале ГУП «Башавтотранс» водителем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 14.12.2006г. по 14.05.2009г.. Договор о полной материальной ответственности Насыровым Р.А. подписан. 29.01.2009г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), осуществляя перевозку пассажиров. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 143 129 рублей 12 копеек. Заключение независимого оценщика (эксперта) подтверждает факт и характер повреждения транспортного средства. 02.02.2009г. был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования ДТП. По результатам работы данной комиссии был издан приказ № об удержании с Насырова Р.А. суммы причиненного ущерба. Белебеевское АТП понесло затраты на восстановление данного автомобиля в размере 189 313 рублей 20 копеек. При увольнении в 2009 г. Насыров Р.А. написал заявление о том, что он обязуется вносить в кассу БАТП ежемесячно 7 000 рублей, вплоть до полного погашения суммы ущерба. Далее, Черненкова Е.В. на судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с тем, что ответчик в счет погашения долга внес в кассу предприятия 13 000 рублей и поэтому просила суд взыскать с Насырова Р.А. 175 313 рублей 20 копеек. Представитель ответчика по доверенности от 09.08.2010г. - Никитин С.М. исковые требования не признал, пояснил, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.А. был принят в автобусную автоколонну на должность водителя, без совмещения обязанностей. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Насыровым Р.А. является недействительным, т.к. в соответствии с Перечнем «Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, то там не содержится профессии, должности, работы - водителя. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Считает, что истец нарушил обязательное для него Приказ и Положение Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г. «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», в частности пункты 1.1, 1.3, 1.6, 2.2, 2.3, 2.3.1, Приказ Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995г., а именно пункты 3, 3.1, 3.1.1, 3.2.. По поводу написания Насыровым заявления о добровольном возмещении ущерба, путем внесения ежемесячных платежей в кассу предприятия, объяснил тем, что истец умышленно обманул ответчика, сообщив заведомо ложную информацию. Считал, что нет оснований для привлечения Насырова Р.А. к полной материальной ответственности. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № ответчиком выплачено 14 000 рублей. По данным отчета центра независимой оценки № стоимость затрат на устранение дефектов, с учетом износа, составила 143 129 рублей 12 копеек; однако о проведении оценки ни ответчик, ни его представитель не были извещены и не присутствовали на ней. Просил суд в иске отказать. Представитель ответчика- адвокат Аглиуллина З.Т. также исковые требовании не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности(1 год со дня обнаружения ущерба, ст.392 ТК РФ), ответчик о восстановлении данного срока в суд не обратился, уважительных причин пропуска этого срока у ответчика не имеются. Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать по следующим основаниям: Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 ТК РФ, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно материалов дела, ответчиком Насыровым Р.А. в кассу предприятия ГУП «Башавтотранс» внесено 13 тысяч рублей, таким образом он частично возместил ущерб, причиненный ГУП «Башавтотранс», то есть в размере превышающем свой месячный заработок. По рассматриваемому делу, истец ссылается на наличие с Насыровым договора о полной материальной ответственности; однако, по мнению суда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ответчиком по делу договор о полной материальной ответственности последнего, нельзя признать законным и обоснованным. Так как, ст.244 ТК РФ предусмотрено, что перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В организацию истца на работу Насыров по приказу был принят ДД.ММ.ГГГГ, где проработал с 14.12.2006 года по 14.05.2009 года на должности водителя(без совмещения обязанностей). Указанная должность (работа водителем), в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 года, не включен. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно материалов дела, автомобилем под управлением Насырова 29.01.2009 года на 63 км автодороги Дюртюли -Нефтекамск совершено столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем из-за несоблюдения ответчиком дистанции, при этом автомобили получили механические повреждения. За указанное нарушение п.9.10 ПДД РФ, по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Краснокамского ГРОВД от 29.01.2009 года Насыров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему наложен административный штраф в сумме 500 рублей. Данное постановление Насыровым не оспорено, таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, причиненный истцу ответчиком в результате совершенного им ДТП материальный ущерб, следует признать как причиненный лицом(работником) в результате совершенного им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом(ОГИБДД). По представленным истцом материалам, то ими для установления причин совершенного Насыровым ДТП, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования ДТП от 29.01.2009 года с участием автомобиля организации под управлением Насырова. Указанная комиссия, согласно Акта(от ДД.ММ.ГГГГ), в совершенном ДТП виновным признала Насырова и предложили восстановить поврежденный автомобиль марки Мерседес Бенс гос. регистрационный знак № за счет ответчика Насырова. Однако, сам размер причиненного ущерба, как изложено в ст.247 ТК РФ, в акте этой комиссии не указан. Далее, к материалам служебной проверки объяснительная Насырова не приобщена, доказательств о его привлечении (извещении) к работе указанной комиссии, не имеются; представители ответчика оспаривали соблюдение истцом положений ст.247 ТК РФ. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, доводы представителей ответчика в этой части необходимо считать обоснованными. По отчету № Центра независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ - восстановительная стоимость автомобиля истца, управляя которым Насыров совершил ДТП, с учетом износа составляет 143129,12 рублей(размер ущерба). В соответствии с положениями ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного материального ущерба в пределах месячного среднего заработка производится по распоряжению работодателя в течение 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен на возмещение ущерба, а сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Также работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа; в этом случае работник представляет письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В данном случае, Насыров с работы из организации истца уволен ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени им обязательства о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, работодателю не было дано. Поэтому, заявление Насырова от 21.07.2009 года, в котором он обязался ежемесячно выплачивать в кассу истца по 7 тысяч рублей до полного погашения ущерба, по убеждению суда, нельзя признать соответствующей положениям ст.248 ТК РФ. Согласно справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009 года, автомобиль, управляя которым Насыров совершил данное ДТП, указан как принадлежащим ООО «Инпрострой» - то есть не истцу; в материалах дела доказательств о принадлежности автомобиля, управляя которым Насыров 29.01.2009 года совершил это ДТП - не имеется, их не представлено и в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, довод представителя ответчика о недоказанности причинения ущерба истцу, надлежащими доказательствами не был опровергнут. Данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом. В рассматриваемом случае, ДТП с участием автомобиля под управлением Насырова совершено 29.01.2009 года; служебное расследование по установлению причин данного ДТП, определению размера ущерба, по приказу по организации истца назначено 02.02.2009 года; оценка восстановительной стоимости указанного автомобиля произведена 30.01.2009 года. По мнению суда, 02.02.2009 года истцу было известно о причинении им ущерба от совершенного ДТП; то есть ущерб к указанному сроку истцом был обнаружен, его размер определен. При этом, в суд о взыскании материального ущерба, причиненного от данного ДТП(восстановительная стоимость автомобиля) истец с иском к Насырову обратился 27.07.2010 года - спустя более полутора лет со дня обнаружения ущерба, то есть с пропуском годичного срока. Далее, по приказу организации истца от ДД.ММ.ГГГГ №, главному бухгалтеру организации поручено произвести удержание не более среднемесячного заработка Насырова в счет возмещения указанного ущерба(хотя уволен с ДД.ММ.ГГГГ); а юристу поручено подготовить необходимые документы для возмещения ущерба в полном объеме в судебном порядке. Однако, и в этом случае, иск подан по истечении годичного срока на 4 дня. Истец(представитель) с ходатайством о восстановлении им срока для подачи иска с указанием уважительных причин, не обратился. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать и по основанию пропуска истцом срока обращения с иском в суд. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Белебеевского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» к Насырову Р.А. о возмещении материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: