№2-704/2010 от 10.11.2010 Об отмене приказа о наложении выговора (вступило в з/с 24.11.2010)



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года                                                                         г.Белебей

Белебеевский городской суд в составе

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

адвоката Сафронова А.К.

при секретаре Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Н.М. к Межрайонному филиалу ГУ Республиканского центра субсидий в г. Белебей об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул,

у с т а н о в и л:

          Булатова Н.М. обратилась в суд с иском об отмене приказов директора Межрайонного филиала ГУ Республиканского центра субсидий в г. Белебей о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за , от ДД.ММ.ГГГГ за , от ДД.ММ.ГГГГ за , об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за к, мотивируя свое обращение в суд тем, что наложение дисциплинарных взысканий и ее увольнение явились следствием гонения и преследования со стороны директора, которая нарушала трудовое законодательство, чему она, Булатова Н.М., противилась, что она свои обязанности главного бухгалтера выполняла добросовестно. Выявленные комиссией нарушения, за что она уволена, допущены в том числе по вине директора. Дисциплинарные взыскания наложены поздним числом, увольнение ее произведено с нарушением трудового законодательства.

          В ходе судебного заседания Булатова Н.М. иск свой поддержала частично, отказавшись от иска в части восстановления на работе и пояснила следующее:

          Распоряжением Правительства Р.Б. 01.01.2009г. был создан Межрайонный филиал ГУ Республиканского центра субсидий в г.Белебее. Приказом директора ГУ Республиканского центра Г.Я Уразбахтина от ДД.ММ.ГГГГ за она была назначена главным бухгалтером филиала. В соответствии с доверенностью, незаверенную ксерокопию которой она представила суду (лист дела ), выданной Республиканским центром, на основании которого действует филиал, директор филиала была не вправе ее ни принимать, ни наказывать, ни увольнять. Вопреки этому положению директор филиала издала свой приказ к ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключила трудовой договор. Директор филиала в нарушение трудового законодательства издавала приказы поздним числом, вовремя не подписывала заявки на перечисление денежных средств, во время отчетов отправляла ее в отпуск и т.д., т.е. мешала ей работать. ДД.ММ.ГГГГ приказом она ей объявила строгий выговор за задержку зарплаты, когда она, т.е. Булатова Н.М. ошибочно перечислила деньги, предназначенные на зарплату, на другой счет, но если бы директор ДД.ММ.ГГГГ предприняла бы меры, зарплату можно было бы ДД.ММ.ГГГГ получить. Во изменение вышеуказанного приказа, поняв, что такого взыскания как строгий выговор Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, директор издала за это же нарушение приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласна, что обратилась в суд с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока представить не может.

            Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за директор филиала ей объявила выговор за несвоевременную сдачу расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009года, хотя она ее в последний день срока сдачи этого отчета, а именно ДД.ММ.ГГГГ насильно отправила ее в отпуск.

             Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно наказали за установленные ДД.ММ.ГГГГ     главным бухгалтером ГУ Республиканского центра субсидий нарушения правил бухгалтерского учета, хотя эти нарушения явились следствием нарушения трудового законодательства со стороны руководителя филиала и других работников филиала. Причину переплаты зарплаты себе объяснить не может. Первоначальный экземпляр табеля учета рабочего времени, куда делся объяснить не может. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания по этому приказу требования закона соблюдены: объяснение с нее было истребовано, наказание на нее наложено с учетом нахождения ее по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но вины ее в выявленных нарушениях нет.

           Увольнение свое считает незаконным, так как не все нарушения являются следствием ее ошибок, много зависело и от директора, которая поздним числом издавала приказы, аннулировала одни приказы, издавала другие, в результате учетные данные не соответствовали фактическим. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ объяснительную с нее не требовали, но она акт от ДД.ММ.ГГГГ подписала без оговорок.

            Представитель ответчика уточненный иск Булатовой Н.М. не признал пояснил следующее:

            Истица была принята на работу в Межрайонный филиал ГУ Республиканского центра субсидий в г. Белебей на должность главного бухгалтера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и директором филиала, действующей по доверенности. Прием на работу был оформлен приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. Истице были созданы все условия для исполнения своих обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией. Однако истица с первых дней своей работы ненадлежаще исполняла свои обязанности: несвоевременно готовила и сдавала отчеты, допускала в них ошибки, отчеты регулярно ей возвращали на доработку, были случаи несвоевременной выплаты зарплаты сотрудникам, т.е. она запустила бухгалтерский учет в филиале, в результате срыва отчетов, ее ошибок наказывали директора филиала.

           ДД.ММ.ГГГГ по ее вине (деньги, предназначенные для зарплаты перечислила на другой счет) коллектив на праздник не получил зарплату, за что приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен строгий выговор. Впоследствии из-за несоответствия вида назначенного истице наказания ТК РФ приказом от 30. 03.2010 года дисциплинарное наказание было изменено на « выговор». Но в связи с пропуском истицей 3хмесячного срока обращения в суд представитель ответчика в иске Булатовой Н.М. в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным просил отказать.

            Приказ директора филиала ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил оставить в силе, как соответствующий требованиям закона, поскольку истица привлечена к ответственности за срыв представления в налоговый орган расчета по платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года, о чем ответчику стало известно по получении Решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора к административной ответственности. Истица от дачи объяснения отказалась.            

             Приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также считает законным, поскольку приказ был издан в связи с учиненной ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Республиканского центра субсидий Маликовой А.А., проверки состояния бухгалтерского учета в филиале, которая обнаружила ряд нарушений по ведению бухгалтерского учета и обязала истицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести бухгалтерский учет за 2009 год в соответствие с Инструкцией по бюджетному учету от ДД.ММ.ГГГГ. С актом истица была ознакомлена, имеется ее объяснительная, в которой она частично вину в выявленных нарушениях признала. Данный приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка с учетом ее периода болезни (больничный лист прилагается).

             Увольнение Булатовой Н.М. представитель ответчика считает законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, истица, имея несколько дисциплинарных взысканий за неисполнение своих трудовых обязанностей, вновь не исполнила свои обязанности без уважительных причин, а именно, не восстановила бухгалтерский учет в филиале по предписанию вышестоящего органа от 21.06 2010. Процедура увольнения Булатовой Н.М. работника по инициативе Работодателя, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена.

             Доводы истицы о том, что она была назначена главным бухгалтером вышестоящей организацией, поэтому ни привлечение к дисциплинарной ответственности, ни увольнение ее по приказам директора филиала якобы незаконны, представитель ответчика отверг как несостоятельные, ибо согласно « Положения о Межрайонном филиале ГУ Республиканского центра по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в г. Белебей», утвержденного директором ГУ Республиканского центра по предоставлению гражданам субсидий Я.Г. Уразбахтиным и согласованного с Министром труда и социальной защиты населения РБ Ф.А. Ямалтдиным прием на работу, увольнение работников филиала, в том числе главного бухгалтера осуществляет директор филиала, действующая по доверенности директора ГУ Республиканского центра субсидий, но по согласованию с Центром. Полномочия директора филиала по этому вопросу отражены и в представленной суду копии доверенности, которая надлежаще заверена судом. Опровергает вышеуказанный довод истицы и трудовой договор истицы б/н от ДД.ММ.ГГГГ с директором филиала. Указанный договор истица не оспорила, продолжала исполнять свои обязанности вплоть до увольнения.

            Судом установлено, требования директора филиала были законными и обоснованными, исходя из интересов филиала.

           Довод истицы о том, что ее увольнение является результатом преследования со стороны директора филиала беспочвенен, и, является надуманным, поскольку никаких доказательств об этом нет и не представлены.

           Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истицы по 2м объединенным делам подлежащим удовлетворению частично, а именно подлежит отмене, как незаконный, лишь приказ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего:

                         По приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как установлено судом, за срыв в выплате заработной платы работникам филиала ДД.ММ.ГГГГ истице приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен строгий выговор. Факт срыва выплаты зарплаты работникам филиала ДД.ММ.ГГГГ истица в ходе судебного разбирательства признала, заявив о том, что, действительно, она тогда ошибочно заявку на зарплату отправила не по адресу. Кроме того имеется письменная объяснительная истицы и жалоба коллектива. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Вместе с тем, в связи с тем, что ей было наложено взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством (строгий выговор), во изменение вышеуказанного приказа был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении вместо строгого выговора- выговора, который и обжаловала истица, считая его незаконным.            Представитель ответчика при этом заявил о пропуске истицей 3х месячного срока для обращения в суд по обжалованию вышеуказанного приказа, сославшись на ст. 392 ТК РФ. Истица ходатайство представителя ответчика о пропуске ею срока обращения в суд по обжалованию указанного приказа признала, доказательств уважительности причин истица суду не представила, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст.109 ГПК РФ, предусматривающей погашение права на совершение процессуальных действий с истечением установленного федеральным законом срока, отказывает истице в защите ее права.

                       По приказу от ДД.ММ.ГГГГ:

            Судом установлено, что истица по указанному приказу ДД.ММ.ГГГГ подвергнута к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года, окончательный срок сдачи которого ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев после обнаружения проступка. Работодатель при этом нарушил требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающий предельный 1 месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске…19 октября 2009года директор филиала, отправляя Булатову Н М. в отпуск, узнала со слов истицы о том, что вышеуказанный отчет в налоговый орган не сдан. Кроме того, именно руководитель отвечает за своевременную сдачу отчетов в налоговый орган, следовательно, знает о сроках сдачи отчетов. Из текста оспариваемого приказа видно, что директор филиала кроме того ДД.ММ.ГГГГ получала уведомление от налогового органа о непредставлении этого отчета, но несмотря на это дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований ст.193 ТК РФ, следовательно, данный приказ законным считать нельзя. Приказ истицей обжалован в предусмотренный законом срок.

                       По приказу от ДД.ММ.ГГГГ:

          Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ состояния бухгалтерского учета в филиале, учиненной главным бухгалтером вышестоящей организации, т.е. проверки исполнения служебных обязанностей истицей. В ходе проверки было установлено ряд грубых нарушений в ведении бухгалтерского учета в Межрайонном филиале ГУ Республиканского центра субсидий в г. Белебей со стороны главного бухгалтера Булатовой Н.М. Для устранения нарушений истице был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процедура наложения взыскания Работодателем соблюдена. В своей объяснительной истица частично вину свою в обнаруженных нарушениях признала, но заявила, что нарушения исходят от самого директора. Вместе с тем, из анализа содержания акта проверки и должностной инструкции главного бухгалтера видно, что именно главный бухгалтер ответственна за выявленные в ходе проверки нарушения. Булатовой Н.М. приказ о наложении на нее взыскания обжалован в предусмотренный законом срок. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о соответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ действующему трудовому законодательству.

             В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя в случае неоднократного неисполнения работником своих обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.

             Судом установлено и это подтверждается материалами дела, истица, имея дисциплинарное взыскание за неисполнение своих обязанностей по приказам от 30 марта и и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустила неисполнение своих обязанностей при следующих обстоятельствах:

             Как было указано выше, истице актом проверки состояния бухгалтерского учета в филиале за 2009 год, учиненной главным бухгалтером вышестоящей организации 21 апреля, был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения бухгалтерского учета, восстановить бухгалтерский учет в филиале, однако истица указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения бухгалтерского учета не устранила, учет в филиале не восстановила, о чем свидетельствует комиссионный акт специалистов вышестоящего органа от ДД.ММ.ГГГГ, за что Работодатель приказом к от ДД.ММ.ГГГГ с истицей трудовой договор расторг по п.5 ст.81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение своих обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

            Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает расторжение договора с истицей по вышеуказанному основанию обоснованной, поскольку истица допустила неисполнение своих обязанностей, имея до этого 2 дисциплинарных взыскания за это же самое. По факту отказа от дачи письменного объяснения по выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушениям был составлен комиссионный акт, что соответствует требованиям трудового законодательства. Довод истицы о том, что указанные нарушения являются следствием игнорирования директором филиала трудового законодательства, которая поздним числом издавала приказы, вносила в них изменения суд, отвергает, как бездоказательные. Из анализа должностной инструкции истицы и актов проверок следует, что именно истица допустила выявленные нарушения. Например, именно истица принимала к оплате авансовые отчеты по командировкам в недооформленном виде: без отметок о датах прибытия в пункты прибытия и убытия, без подписи подотчетного лица, не утвержденные руководителем. Выявлена переплата по командировочным расходам в сумме 1838 рублей 80 коп. По проведенному ремонту здания материалы списаны сверх нормы. Не велся учет выданных доверенностей. К платежным документам не приложены счета-фактуры. Отпуск материалов осуществлялся без разрешения директора… По мнению суда эти нарушения напрямую связаны с неисполнением своих обязанностей именно главного бухгалтера, что согласуется с ее должностной инструкций, а не директора филиала, как считает истица.

          Ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей подтверждает и то, что после увольнения истицы руководство филиала в целях восстановления бухгалтерского учета в филиале назначило сплошную аудиторскую проверку с привлечением незаинтересованных специалистов (см. справку проверок). В последствии бухгалтерский учет в филиале восстанавливала опытный специалист со стороны - Вильданова Ф.Г., которая суду подтвердила факт обнаружения грубых нарушений правил бухгалтерского учета за период работы истицы.

         Процедура увольнения истицы по мнению суда соответствует требованиям законодательства: а именно ст.82 ТК РФ, предусматривающей увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ. Судом было установлено, что во исполнение требований ст. 373 ТК РФ исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала обратилась председателю профсоюза первичной профсоюзной организации Межрайонного филиала ГУ Республиканского центра субсидий с просьбой выразить мнение по проекту приказа об увольнении истицы по п.5 ст. 81 ТК РФ, приложив к письму кроме проекта приказа доказательств обоснованности предстоящего увольнения. Профсоюзный комитет в правомочном составе на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ постановил дать согласие на увольнение истицы по вышеуказанному основанию (см. протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из текста ст. 373 ТК РФ, представленных ответчиком документов, из объяснений председателя и членов профкома филиала, а именно Мухамадиевой Н.К, Мусаелян Г Н, Прилепской Е.В. суд считает, что именно профком филиала был правомочен и должен был выразить свое мнение по увольнению истицы, а не вышестоящий профсоюзный орган, как считает истица. Довод истицы о том, что Мусоелян Г.Н. не присутствовала на заседании профкома, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Факт своего членства профсоюзной организации истица не оспаривает, в суд было представлено ее собственное заявление о приеме в члены профсоюза. Факт согласования предстоящего увольнения истицы с вышестоящей организацией как это требует закон подтверждается письмом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ и визами главного бухгалтера и директора Республиканского центра от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств фальсификации каких-либо документов со стороны руководства филиала истица не представила.

              В подтверждение своего довода о том, что она была назначена вышестоящим органом и что на момент заключения директором филиала с ней трудового договора у директора филиала не было полномочий заключать ней трудовой договор, следовательно, и увольнять, представила незаверенную копию приказа директора ГУ Республиканского центра субсидий Я.Г. Уразбахтина от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора и главного бухгалтера филиала и такую же незаверенную его доверенность от11.01.2009 года на директора филиала Шарапову Л.А. о ее полномочиях. Истица пояснила, что она была принята по вышеуказанному приказу центра и директор филиала по выданной ей доверенности о пределах ее полномочий не вправе была заключать с ней договор и впоследствии ее уволить, так как в представленной ей копии доверенности от11.01.2009года не предусмотрено право директора филиала на прием и увольнение главного бухгалтера. Однако суд критически относится к представленным истицей копиям вышеуказанных документов, во-первых, потому что они надлежаще не заверены, во-вторых, неизвестен источник их происхождения, в третьих, представленная истицей копия доверенности противоречит п.1 подлинной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду п.4,5 «Положения о Межрайонном филиале….», утвержденного по согласованию с Министром труда и социальной защиты населения РБ руководителем вышестоящей организации, п.1.2 « Должностной инструкции главного бухгалтера филиала…», где имеется подпись самой истицы, приказу директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, с чем она была ознакомлена, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и т.д…Булатова Н.М. в период работы в филиале не обжаловала вышеуказанные документы, исполняла свои обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с филиалом, указанный довод появился у нее лишь после расторжения с ней трудового договора.

           Довод истицы о том, что наложения дисциплинарных взысканий и увольнение является результатом преследований со стороны директора филиала, в суде не нашел подтверждение, все требования руководителя филиала исходили из требований должностной инструкции истицы.

                                 Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 195 ГПК РФ,

Р е ш и л:

          Приказы директора Межрайонного филиала ГУ Республиканского центра субсидий в г. Белебей о наложении дисциплинарных взысканий главному бухгалтеру филиала Булатовой Н.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к от ДД.ММ.ГГГГ признать законными, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

         Производство по иску Булатовой Н.М. к Межрайонному филиалу ГУ Республиканского центра субсидий в г. Белебей о восстановлении на работе прекратить.

         В иске Булатовой Н.М. к Межрайонному филиалу ГУ Республиканского центра субсидий в г.Белебей о взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

                      

             С у д ь я:                                                                  Р.Х. Мифтахова