Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 09 ноября 2010 г. г.Белебей Белебеевский городской суд в составе председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х. представителей сторон Савина С., Балахонцева Д.В., Валеева Р.И секретаря судебного заседания Хуснутдиновой А.А рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой И.Р. к Кумезьбаевой О.П. об устранении препятствий пользования земельным участком общего пользования, сносе построек У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчице с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчица вопреки вступившему в законную силу судебному решению мирового судьи участка №2 от 09.04.2008 года об отказе в определении границ между их с ответчицей земельными участками из-за имеющегося в их общем пользовании общего двора, в июне 2009 года за короткое время самовольно, без получения соответствующих разрешений, игнорируя решение суда, установила забор на земельном участке общего пользования, чем создала их семье препятствия для прохода и проезда к их части дома. Впоследствии вопреки вступившему в законную силу другому судебному решению Белебеевского городского суда от 18.01.2010 года, признавшего незаконными передачу в ее собственность земли, в том числе части земли общего пользования, запрета суда проведения строительных и земляных работ на земельном участке общего пользования, ответчица на земельном участке общего пользования возвела кирпичный подземно-надземный переход из дома в погреб и построила баню, частично захватив землю общего пользования. На судебное заседание истица, будучи надлежаще извещенной, не явилась, поручив представление своих интересов своим представителям по доверенности: Балахонцеву Д. В. И Савинову С.Л. Представители истицы иск ее поддержали, пояснили о том, что проектом застройки 2хквартирного <адрес>, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, предусмотрен общий двор для прохода жильцов и проезда транспортных средств к другой половине дома и к гаражу, принадлежащим истице, т.е. предусмотрен один выход на 2х владельцев дома. Устройство другого выхода, т.е.отдельного выхода на другую сторону дома невозможен: имеется запрет и.о. главного архитектора города ( л/д 33), с момента заселения в этот дом они ходили и ездили мимо половины дома, ныне принадлежащей ответчице. Прежние собственники никогда им препятствия не чинили, так как сложился такой порядок пользования общим двором, именно поэтому мировой суд отказал Кузембаевой О. П. в иске об определении границ земельного участка. С нарушением их( истцов) прав ответчиком была получена земля общего пользования в собственность, именно поэтому решением Белебеевского городского суда от 18.01.2010 года, вступившим в законную силу, регистрационные действия Белебеевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РБ по регистрации права собственности ответчицы на вышеуказанный спорный земельный участок были признаны недействительными. Кроме того определением этого же суда от 07.10.2010 года ответчице был наложен запрет на проведение земельных и строительных работ. Несмотря на это ответчица на земельном участке общего пользования возвела кирпичный подземно-надземный переход с дома в погреб, преградив проход, проживающим во второй половине дома, в <адрес>, и построила баню, заняв земельный участок общего пользования по ширине проезжей части 0,75 метров. Ответчица и ее представитель иск не признали и пояснили, что они не согласны с судебными решениями, не восстановившими их законное право на прилегающей к их половине дома землю, что кроме генплана на застройку дома, подлинность которого у них вызывает сомнение, никаких доказательств наличия земли общего пользования истица не представила. Кадастрового паспорта на участок нет, границы участков не определены. Препятствия истице в пользовании ее участком не чинятся, они предполагаются. Доказательств наличия на момент возведения построек дорожного покрытия и ворот не представлены, они предполагаются. Истица сама в свое время, но с согласия прежних жильцов их, Кузембаевых, половины дома, также приватизировала часть земли общего пользования. Истица же, препятствуя им в приватизации части земли, хотя и общего пользования, злоупотребляет своим правом. Администрация муниципального района Белебеевский район и г.Белебей, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, об отложении дела не просила, поэтому суд принял решение дело рассматривать в отсутствие их представителя. Заслушав стороны, их представителей, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает иск с учетом частичного отказа от иска представителем истицы подлежащим удовлетворению исходя из следующего: В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи участка № 2 по г. Белебею от 09.04. 2010г. вступившим в законную силу, было установлено, что с момента застройки <адрес>, т.е. с1982 года сложился порядок пользования общим земельным участком, соответствующий генплану застройки дома, а именно, предусмотрен общий двор для прохода жильцов и проезда транспорта мимо половины дома, принадлежащего ныне ответчикам в другую половину дома и гаражу, принадлежащим истице. В ходе судебного разбирательства Кузембаева О.П. также подтвердила такой порядок пользования общим двором. Судом также установлено, что прежние жильцы <адрес> также не чинили препятствия в пользовании общим двором. Таким образом, в основу судебного решения о размерах и границах земли общего пользования был взят именно представленный истицей, надлежаще заверенный генплан застройки этого дома и поэтому указанный документ у суда сомнение не вызывает Учитывая то, что в последующем ответчица в нарушение требований законодательства незаконно приватизировала земельный участок вместе с участком земли общего пользования, приобрела этот участок по договору купли-продажи, зарегистрировала ее на себя, Белебеевский городской суд своим решением от 18.01.2010 года, вступившим в законную силу, признал эти документы недействительными и своим определением от 07.10.2010 года наложил запрет на ведение строительных и земляных работ на спорном участке. Но несмотря на это ответчица возвела вышеуказанные постройки, преградив истице проход и проезд к ее дому. В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Как установлено судом, землей общего пользования, а именно, общим двором, огороженным для пользования жильцами 2х семей, проживающих в <адрес>, имеющей с одной стороны ворота для въезда, с другой стороны - тупик, пользовались жильцы этого дома, начиная с момента застройки. Таким образом, сложился порядок пользования этим общим двором и поэтому возведение ответчицей забора, преграждающего проход жильцов в их половину домовладения, вышеуказанных построек без учета мнения жильцов второй половины дома по мнению суда, действительно, нарушают права истицы и членов ее семьи, при этом не имеет значение, имеются или нет границы земельного участка общего пользования, поскольку жильцы сами, в том числе, ответчица, признает сложившийся порядок пользования общим двором. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, поэтому забор, надземно - подземный переход, одна стена бани, возведенные вопреки законному решению суда, подлежат сносу ответчицей, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и членов ее семьи. Довод ответчицы о том, что истица якобы не вправе обращаться в суд с иском о сносе вышеуказанных построек, поскольку собственником спорной земли является муниципальное образование, является необоснованным, поскольку согласно генерального плана застройки, имеющегося в материалах дела, земля отведена и передана в общее пользование жильцам только этого дома и ответчицей не представлено доказательств о каких-либо притязаниях к этой земле со стороны муниципального образования. Более того, будучи привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, администрация м/р Белебеевский район и г.Белебей, интерес к делу не проявил, представителя в суд не направил, доказательств о том, что действиями жиьцов этого дома собственнику земли общего пользования наносится ущерб или причиняется беспокойство, суду не представлено, поэтому суд, руководствусь требованиями ст.4 ГПК РФ, возбудил гражданское дело по иску Сафоновой И.Р, чьи права по пользованию землей общего пользования нарушены противоправными действиями ответчицы. Довод ответчицы о том, что истица для прохода и проезда может пользоваться проездом, предназначенным для проезда жильцов соседнего дома был обоснованно опровергнут вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов. Довод истицы о том, что ее баня стоит за пределами общего двора, что не подтверждается факт занятия под баню именно 0,75 м судом исследовался и опровергается как противоречащий генплану застройки дома и схеме размещения строений на спорном участке, составленной по заданию суда отделом архитектуры администрации. Кроме того суд в очевидности этого нарушения убедился в ходе выездного заседания суда. Довод истицы о том, что истицей не представлено доказательство разрушения ответчицей дорожного полотна является надуманным, поскольку возведение надземно - подземного сооружения поперек асфальто-бетонной дороги невозможно без разрушения ее целостности. Более того, суд в этом убедился в ходе выездного судебного заседания. Истица в части исковых требований о предоставлении ключей от ворот, восстановлении прежних ворот, отказалась от иска, как излишне предъявленных. Отказ судом принят как не противоречащий закону, как не нарушающий права сторон, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению. Р у к о в о д с т в у я с ь ст. ст. 292, 222 ГК РФ, 195 ГПК РФ Р е ш и л: Обязать Кумезьбаеву О.П. устранить за свой счет препятствия по пользованию земельным участком общего пользования по адресу <адрес>: 1.Снести забор длиной 3,5 м, установленный ею на земельном участке общего пользования во дворе <адрес> между смежными земельными участками <адрес>. 2.Снести за свой счет кирпичный надземно-подземный переход с дома в погреб, возведенный на земельном участке общего пользования во дворе <адрес> для прохода и проезда к <адрес>. 3.Снести за свой счет стену бани, занимающий земельный участок общего пользования по ширине проезжей части 0,75 м или перенести баню на 0,75 м, освободив земельный участок общего пользования. 4.Привести в надлежащее состояние дорожно - бетонное покрытие земельного участка общего пользования во дворе <адрес>. Обязать Кузембаеву О.П. не чинить препятствия для прохода и проезда через земельный участок общего пользования, расположенного во дворе <адрес>. Производство по иску Сафоновой И. Р. к Кузембаевой О.П. об обязании ее предоставить экземпляр ключа от вороти восстановить ворота, прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда. Судья (подпись) Мифтахова Р.Х. . . .