Дело № 2-144/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.11.2010 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием представителя истца, Баринова О.А., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, Ханипова М.Р., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Никитине А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.И. к ИП Шарифуллиной А.И. о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков и встречному исковому заявлению ИП Шарифуллина А.И. к Васильеву В.И. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Васильев В.И. обратился в суд с выше названным исковым заявлением, мотивируя тем, что он приобрел для покрытия крыши своего дома у ИП Шарифуллиной А.И. профнастил С-21 (рубин) в количестве 407,52 кв.м., профнастил Сс-10 (рубин) в количестве 9,66 кв.м., конек фигурный в количестве 30 кв.м., всего на сумму 97 196 руб. 70 коп.. При получении товара видных дефектов выявлено не было, о скрытых дефектах продавец его не предупреждал и срок годности на данный профнастил не установил. В июне месяце 2008 года данным профнастилом он перекрыл крышу своего дома с помощью нанятых работников, затратив на работу 70 000 руб.. В июне 2009 года, при осмотре крыши, обнаружились следы ржавчины у большинства листов профнастила на внешней и внутренней поверхности, он обратился к ответчику с устной претензией с требованием произвести замену некачественных листов и только 24.07.2009 года к нему прибыл представитель продавца, который сфотографировал кровли его дома и пояснил, что решение по его требованиям будет принимать руководитель, то есть Шарифуллина А.И.. 23.10.2009 года он повторно направил претензию с требованием произвести замену некачественного профнастила или возмещения убытков в сумме 167 000 руб. и 02.11.2009 года ответчик в удовлетворении его требований отказал. Считает, что продавцом нарушены его права как потребителя, а приобретенный им профнастил является бракованной продукцией. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи профнастила от 07.05.2008 год, заключенный с ИП Шарифуллиной А.И.; взыскать с ИП Шарифуллиной А.И. в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 97 196 руб. 70 коп., убытки в сумме 70 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 156 487 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.. ИП Шарифуллина А.И. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска Васильева В.И. к ИП Шарифуллиной А.И. в полном объеме; взыскать с Васильева В.И. сумму оплаты экспертных услуг за проведение экспертизы лакокрасочного материала в размере 28 000 руб., сумму оплаты услуг эксперта И1. в размере 40 000 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.. В судебном заседании представитель истца - Баринов О.А., исковые требования Васильева В.И. поддержал и просил их удовлетворить, во встречном исковом заявлении ИП Шарифуллиной А.И. просил отказать, мотивируя тем, что строительно-техническая экспертиза частного дома по адресу: <адрес>, подготовленная экспертом И1. ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена с грубейшим нарушением всех правил и норм проведения экспертиз. В нарушении действующего законодательства И1. при проведении строительно-технической экспертизы от 04.03.2010 года не имела законных оснований на данный вид деятельности, а имеющаяся у неё лицензия на вид деятельности «Проектирование зданий и сооружений» от 28.02.2008 года прекратила действие с 01.01.2010 года; в материалах данной экспертизы не указаны поставленные перед экспертом вопросы, на которые необходимо получить ответ и о проведении данной экспертизы не был уведомлен покупатель. Проведенная судебная экспертиза на основании определения Белебеевского городского суда РБ от 09.04.2010 года регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ и в соответствии с положением ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы должна нести сторона, заявившая просьбу о назначении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы заявила Шарифуллина А.И.. Представленные Шарифуллиной А.И. расходные кассовые ордера на оплату услуг И1.. от 24.07.2009 года и 05.03.2010 года на оплату услуг Ханипова М.Р. от 10.02.2010 года не могут быть признаны надлежащими, так как оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами. В представленных расходных кассовых ордерах отсутствует подпись руководителя Шарифуллиной А.И.. Представитель ответчика - Ханипов М.Р., исковое заявление Васильева В.И. не признал, встречное исковое заявление ИП Шарифуллиной А.И. поддержал и просил его удовлетворить, мотивируя тем, что Васильев В.И. нанял для кровли крыши неквалифицированных специалистов, которые не смогли правильно перекрыть крышу. Из заключения эксперта следует, что листы прикреплены к гидроизоляционному материалу. При этом лакокрасочное покрытие профнастила соответствует нормам, просто истец неправильно хранил листы профнастила, в связи с чем появились следы ржавчины на листах профнастила. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Васильев В.И. заказал профнастил С21 3003 (рубин), профнастил Сс-10 (3003) на общую сумму 96 496 руб. 70 коп.. Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев приобрел у ИП Шарифуллиной А.И. профнасил С-21 3003 (рубин), профнастил Сс-10 (3003) (рубин), конек фигурный 3003 на общую сумму 97 196 руб. 70 коп. с доставкой. Данным профнастилом Васильев В.И. перекрыл крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. 23.10.2009 года Васильевым В.И. направлено претензионное письмо о замене кровельного покрытия либо возмещение убытков в сумме 167 000 руб., мотивируя тем, что в мае 2008 года он приобрел листы профнастила у ИП Шарифуллиной А.И.. В июне 2009 года при детальном осмотре крыши, были обнаружены следы ржавчины у большинства листов на внутренней поверхности. ИП Шарифуллиной А.И. на претензионное письмо Васильева В.И. был дан ответ, в котором указано, что Васильевым В.И. была нарушена технология обустройства кровли: листы профнастила были прикреплены непосредственно к гидроизоляционному материалу. Васильевым В.И. не была установлена контробрешетка (вентиляционная рейка), таким образом, чтобы от карниза струя воздуха беспрепятственно проходила между гидроизоляцией и профнастилом. Несоблюдение указанных норм и привело к появлению следов ржавчины на поставленной продукции. Согласно заключения эксперта И1. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждению в виде коррозийных участков нижней части гребня профнастила послужили следующие нарушения: - не знание подрядчиком технологии строительных работ, отсутствие строительной лицензии у подрядчика; - допущено соприкосновение материала «Изаспан А» с профнастилом и сплошными деревянными поверхностями; - не выполнен вентиляционный зазор между материалом «Изоспан А» и профнастилом; - не выполнены вентиляционные отверстия на коньке крыши для циркуляции воздуха; - часть кровли имеет уклон менее 27 градусов; - не выполнено условие «верха и низа» материала «Изоспан А». Без устранения отмеченных нарушений в устройстве крыши жилого дома и хозпостроек по адресу: <адрес>, уменьшается срок эксплуатации кровли. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лакокрасочные покрытия объектов № и № (металлический профнастил тонколистовой стали - ЭОЦПп-1 С-21 RAL-3003, соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 24045-94 и п. 4.2 ГОСТ 30246-94. Металлический профнастил тонколистовой стали - ЭОЦПп-1 С-21 RAL-3003 (объект №) имеет следующие повреждения лакокрасочного покрытия: - Точечное вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на обратной стороне в местах гиба с обнажением гальванического цинкового покрытия и следами локальной коррозии; - Очаги точечного вздутия лакокрасочного покрытия по расположенные всей поверхности обратной стороны листа со следами развивающего процесса коррозии; - Точечная коррозия на лицевой стороне, наиболее ярко выраженная в местах гиба листа. Учитывая характер повреждений лакокрасочного покрытия и отсутствие каких-либо производственно-технологических дефектов, эксперт пришел к выводу о возможном нарушении условий хранения и эксплуатации. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из договора № на выполнение исследовательских работ по оценке технического состояния элементов крыши в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И1. Т.А. и ИП Шарифуллина А.И. заключили договор на исследование технического состояния элементов крыши жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 40 000 руб., что также подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с Васильева В.И. в пользу ИП Шарифуллиной А.И. подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта И1. в размере 40 000 руб.. ИП Шарифуллина А.И. оплатила сумму в размере 25 000 руб. на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд взыскивает с Васильева В.И. в пользу ИП Шарифуллиной А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., так как гражданское дело рассматривалось длительное время. Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Васильева В.И. в пользу ИП Шарифуллиной А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб.. Доводы представителя истца, что строительно-техническая экспертиза частного дома по адресу: <адрес>, подготовленная экспертом И1. ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена с грубейшим нарушением всех правил и норм проведения экспертиз; в нарушении действующего законодательства И1. при проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имела законных оснований на данный вид деятельности, а имеющаяся у неё лицензия на вид деятельности «Проектирование зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ прекратила действие с ДД.ММ.ГГГГ; в материалах данной экспертизы не указаны поставленные перед экспертом вопросы, на которые необходимо получить ответ и о проведении данной экспертизы не был уведомлен покупатель, являются необоснованными, так как лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена на вид деятельности проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и срок её действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд основывается данными экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт пришел к выводу о возможном нарушении истцом условий хранения и эксплуатации листов профнастила. Между тем, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, но именно истец настоял на проведении экспертизы, поручив её исполнение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», находящейся в г. Москве и поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Доводы представителя истца, что представленные Шарифуллиной А.И. расходные кассовые ордера на оплату услуг И1.. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг Ханипова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими, так как оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами; в представленных расходных кассовых ордерах отсутствует подпись руководителя Шарифуллиной А.И., являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, следовательно, суд приходит к выводу, что кассир И. была уполномочена подписывать вышеуказанные расходные кассовые ордера, при этом часть документов проведено в виде электронной почты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Васильева В.И. к ИП Шарифуллиной А.И. о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков, отказать. Взыскать с Васильева В.И. в пользу ИП Шарифуллина А.И. 28 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта И1. 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере 2 990 руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: