РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2010 г.                                                                                    г. Белебей.

          Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя истца Гарифуллина Р.З. - Сакова С.Н.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.З. к ООО «Юнилада» о признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение,                          

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.З. обратился в суд с иском к ООО УК «Юность» о признании права на приватизацию и права собственности на комнату № по адресу: РБ, <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что указанная комната была предоставлена ему в 1993 году, в связи с его трудовыми отношениями с ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», где он работает с 1976 года по настоящее время. Данной комнатой он открыто владеет и пользуется, как своим собственным имуществом, своевременно оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по ее содержанию. Также с ним в комнате проживает его дочь - Газизуллина Л.Р., которая отказалась от приватизации. Однако реализовать свое право на приватизацию он не имеет возможности, поскольку данный <адрес> передан ООО УК «Юность». Исходя из изложенного, Гарифуллин Р.З. просил прекратить право собственности ООО УК «Юность» на вышеуказанную комнату и признать право на приватизацию и право собственности на данную комнату за ним.

Впоследствии истец представил уточненный иск, в котором свои исковые требования предъявил только к ООО «Юнилада», так как ООО УК «Юность» не является собственником <адрес>; и просил прекратить право собственности ООО «Юнилада» на комнату № по адресу: <адрес>, и признать право на приватизацию и право собственности на данную жилую комнату за ним.

Истец - Гарифуллин Р.З. и его представитель - Саков С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Юнилада», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела суду не направил, причины неявки не сообщил; в связи с чем, с согласия истца и его представителя, суд, считая его неявку неуважительной, рассмотрел дело без его участия.

Третьи лица - представитель Администрации МР Белебеевский район РБ, представитель ООО УК «Юность», представитель Отдела по Белебеевскому району и г. Белебей Управления Росреестра по РБ, будучи надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия и вынести решение на усмотрение суда; в связи с чем, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено судом, общежитие, расположенное по <адрес>, где расположена спорна комната №, ранее принадлежало Государственному предприятию Белебеевский завод «Автонормаль». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № коллегии Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом, завод «Автонормаль» преобразован в АООТ «Автонормаль» и указанное общежитие включено в уставной капитал вновь созданного акционерного общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов РФ от 24.12.2003 г. сделка приватизации в части включения в уставной капитал АООТ «Автонормаль» стоимости общежитий была признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Министерство имущественных отношений РБ обязано восстановить в реестре государственной собственности общежития, расположенные по <адрес>. Решением Арбитражного суда РБ от 25.09.2003 г. в применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке отказано, поскольку предметом спорной сделки являлись объекты жилищного фонда, а граждане, проживающие в указанных жилых общежитиях и оформившие свое право собственности на спорное имущество, признаны добросовестными приобретателями.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», автоматчику болтового цеха данного завода - Гарифуллину Р.З. и его семье, состоящей из 3 человек, ДД.ММ.ГГГГ было выделено жилье по адресу: г. <адрес>

В соответствии со справкой ООО УК «Юность» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллин Р.З. зарегистрирован и проживает в данной комнате по вышеуказанному адресу с 25.03.1993 г. по настоящее время. Также указано, что с 12.08.2003 г. в данной комнате зарегистрирована и проживает его дочь - Газизуллина Л.Р..

По данным трудовой книжки, Гарифуллин Р.З. работает на заводе «Автонормаль», с учетом всех реорганизаций, со 02.08.1976 года по настоящее время.

Следовательно, спорная комната в общежитии Гарифуллину Р.З. выделена в связи с его трудовыми отношениями, на основе этого он и члены его семьи приобрели право проживания.

В связи с этим, суд считает, что к моменту вступлению в силу ЖК РФ в 2005 году, Гарифуллин Р.З. и члены его семьи проживали в комнате общежития, приравненного по правовому статусу к жилью по договору социального найма.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд также учитывает, что до реорганизации завод «Автонормаль» являлся государственным предприятием; данной организацией требований о выселении из спорного жилого помещения истца и членов его семьи либо ограничении их иных жилищных прав, не заявлялось. А выселение работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с работой, возможно лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие, и то в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин (ст. 110 ЖК РСФСР). Также без предоставления другого жилья не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им жилое помещение, не менее 10 лет. В данном случае, Гарифуллин Р.З. в том же предприятии проработал более 10 лет, следовательно, он не мог быть выселен без предоставления другого жилья.

Статьями 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Газизуллиной Л.Р., она не возражает против приватизации вышеуказанной комнаты на имя ее отца - Гарифуллина Р.З..

На основании вышеизложенного, и учитывая, что Гарифуллин Р.З. с 1993 года фактически пользуется спорной комнатой (опровергающих доказательств суду представлено не было), несет расходы по ее содержанию, по коммунальным услугам, и сохранил там регистрацию, ранее в приватизации жилья он не участвовал; на этом основании, суд приходит к выводу о том, что он имеет право на приватизацию спорной комнаты.

При этом регистрация права собственности на жилое строение - общежитие, расположенное в г. <адрес> за ООО «Юнилада» не может служить основанием в отказе в приватизации, поскольку в данном случае нарушаются права проживающих на приватизацию, предоставленное им ранее ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», ЖК РФ.

Кроме того, Гарифуллин Р.З. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением, как своим собственным, более 15 лет, в связи с чем он приобрел право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Гарифуллина Р.З. о признании за ним права на приватизацию и права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Дело рассматривалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина Р.З. удовлетворить.

Прекратить за ООО «Юнилада» право собственности на жилую комнату №, расположенную в <адрес> Башкортостан, и внести соответствующие изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Гарифуллиным Р.З. право на приватизацию жилой комнаты №, расположенной в <адрес> Башкортостан и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: