Дело № 2-709/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2010 года                     г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А. В.,

представителя истца - Сафронова А.К., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнуллиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Н. к Судьину М.К. о взыскании необоснованного обогащения и по встречному иску Судьина М.К. к Сорокину А.Н. о взыскании денежных средств по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А. Н. обратился в суд с вышеназванным иском обосновывая его тем, что 26.11.2009 года он продал ответчику свой автомобиль <данные изъяты> за 100 000 руб. В этот же день ответчик продал ему свой автомобиль <данные изъяты> за 100 000 руб. 14.01.2010 года он купил у ответчика ранее принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 80 000 руб. и в этот же день выдал ответчику нотариально заверенную доверенность на продажу своего автомобиля <данные изъяты>, последний который продал его 15.01.2010 года М. за 95 000 руб.. До настоящего времени ответчик не передал ему денег, вырученные от продажи его автомобиля <данные изъяты>. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или берегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение), от добровольной передачи денег ответчик отказывается и просит суд взыскать с ответчика 95 000 руб..

В судебном заседании представитель истца требования Сорокина А.Н. поддержал и просили суд их удовлетворить.

Ответчик иск не признал и представил встречное исковое заявление обосновывая его тем, что они с Сорокиным А. Н. решили поменяться автомобилями. Поскольку его автомобиль на класс выше и дороже, Сорокин А. Н. должен ему 200 000 руб. доплату. Когда поменялись автомобилями, Сорокин А. Н. вместо 200 000 руб., отдал лишь 20 000 руб., 180 000 руб. Сорокин А. Н. так ему и не отдал. Чтобы помочь Сорокину А.Н. с ним рассчитаться, он помог ему оформить кредит на сумму 83 000 руб., но деньги ушли на свадьбу дочери. Поэтому Сорокин А. Н. ему так деньги и не отдал. Тогда они решили привести автомобили в первоначальное положение их прежним владельцам, для чего он автомобиль <данные изъяты>, опять договором купли-продажи переоформил на Сорокина А.Н., а Сорокин А.Н., чтобы в паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля <данные изъяты> не вписывать лишних раз его фамилию, то есть Судьина М. К., и сэкономить деньги при переоформлении автомобиля, выдал на имя Судьина М. К. доверенность с последующей продажей данного автомобиля <данные изъяты> В результате чего на следующий день он его продал. 20 000 руб. он ему вернул. Просил произвести взаимное погашение долга Сорокина А.Н. от проданного им автомобиля <данные изъяты> в размере 80 000 руб. Сорокину А.Н., а также его долга перед Сорокиным А.Н. от проданного автомобиля <данные изъяты> в размере 95 000 руб. М., взыскав с него в пользу Сорокина А.Н. 15 000 руб..

     Представитель истца - Сафронов А.К. встречное исковое заявление Судьина М.К. не признал и просил взыскать с Судьина М.К. в пользу Сорокина А.Н. долг от проданного Судьиным М.К. автомобиля <данные изъяты> в размере 95 000 руб. М., мотивируя тем, что Судьин М.К. не выполнил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

      Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

      Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по обмену автотранспортных средств, где Сорокин А. Н. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль марки <данные изъяты>, продал Судьину М. К., за 100 000 руб., Судьин М. К. в свою очередь принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> продал Сорокину А. Н., за 100 000 руб.

      Поскольку автомобиль <данные изъяты> выше классом и дороже, между сторонами по устной договоренности достигнуто соглашение, по которому Сорокин А. Н. обязался доплатить Судьину М. К. 200 000 руб.. Однако у Сорокина А. Н. возникли проблемы с деньгами, тогда Судьин М. К. помог Сорокину А. Н. оформить кредит на сумму 83 000 руб. в надежде, что Сорокин А. Н. рассчитается с Судьиным М. К..     Данные обстоятельства Сорокин А. Н. и Судьин М. К. в судебном заседании не оспаривают.        Но данная сумма до Судьина М.К. не дошла, она потрачена на свадьбу дочери Сорокина А. Н.. В судебном заседании эти обстоятельства представитель Сорокина А.Н. подтвердил, что и заставило стороны пересмотреть свои отношения по обмену автомобилями, и привести все в первоначальное положение.

     Для чего ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи Судьин М. К. автомобиль марки <данные изъяты> вновь оформляет на прежнего владельца, на Сорокина А. Н., указав в договоре цену 80 000 руб., при этом указанная сумма Судьину М. К. не передана, что не оспаривается сторонами, и на этот момент Сорокин А. Н. считается собственником двух автомобилей. Чтобы возвратить Судьину М. К. прежний автомобиль <данные изъяты> Сорокин А. Н. выдает доверенность Судьину М. К. на право продажи только автомобиля, но не в получении денег от проданного им своего же автомобиля <данные изъяты> М. за 95 000 руб., что до настоящего времени Судьин М. К. не передал ему деньги от проданного автомобиля <данные изъяты>

    Таким образом, Сорокин А. Н. является правообладателем автомобиля <данные изъяты> и предполагаемыми деньгами от проданного Судьиным М. К. своего же автомобиля <данные изъяты>, а Судьин М. К. при вышеизложенных обстоятельствах остался ни с чем, то есть ни с автомобилем, и не с деньгами.

    Однако Судьин М.К. с данным положением дела не согласен и требует возвратить ему деньги по сделке, то есть по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., представив встречный иск.

    В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Исходя из толкования ст. 185 ГК РФ, доверенностью не передается право собственности, а только передаются полномочия на совершение сделки.

     Следовательно, суд приходит к выводу, что если истец Сорокин А.Н. поручил Судьину М.К. продать принадлежащий ему автомобиль, то последний в соответствии со ст. 182 ГК РФ, не мог совершить сделку от имени представляемого в отношении себя лично, и он должен был вернуть Сорокину А.Н. вырученные от продажи автомобиля денежную сумму. Судьин М. К. данную сумму Сорокину А. Н. не вернул.

     Статьей 1102 ГК РФ, предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, Судьину М.К. необходимо возвратить Сорокину А.Н. сумму в размере 95 000 руб., за продажу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> М..

Вместе с тем суд не может не согласиться и с доводами Судьина М. К., удовлетворяя при этом лишь требования Сорокина А. Н..

В связи с тем, что Судьин М.К., на основании доверенности, обязан от продажи автомобиля <данные изъяты> передать 95 000 руб. Сорокину А.Н., а Сорокин А.Н. в свою очередь не выполнил обязательства по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче Судьину М.К. денежной суммы в размере 80 000 руб., то суд приходит к выводу, что в данном случае произошло взаимное погашение долгов между сторонами, так как в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. А при вышеизложенных обстоятельствах данные требования Судьина М. К. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Сорокина А.Н. к Судьину М.К. о взыскании необоснованного обогащения в сумме 95 000 руб., а также требования Судьина М.К. к Сорокину А.Н. о взыскании денежных средств по сделке, то есть по договору купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 руб., и путем частичного зачета встречного однородного требования взыскивает с Судьина М.К. разницу между указанными суммами долга в пользу Сорокина А.Н. 15 000 руб..

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокина А.Н. к Судьину М.К. о взыскании необоснованного обогащения в сумме 95 000 руб., удовлетворить.

Иск Судьина М.К. к Сорокину А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., удовлетворить.

Путем частичного зачета встречного однородного требования взыскать с Судьина М.К. в пользу Сорокина А.Н. 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: