Дело №2-826/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30.11.2010 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., представителя истцов Суровцевой Н.Н., Шаяхметовой М.Ф., Чайко Н.В - Яхина Р.Р., с участием представителя третьих лиц Сакова П.Е. и Саковой О.В. - адвоката Сафронова А.К., представителя Отдела по Белебеевскому району и г. Белебей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Тарасенко В.С., при секретаре Масалимовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Н.Н., Шаяхметовой М.Ф., Чайко Н.В. к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании незаконным постановления Мэрии г. Белебея № от ДД.ММ.ГГГГ «О пользовании общим проездом домовладениями по <адрес>», УСТАНОВИЛ: Суровцева Н.Н., Шаяхметова М.Ф., Чайко Н.В. обратились в суд с иском к Администрации МР Белебеевский район о признании незаконным постановления Мэрии г. Белебея № от ДД.ММ.ГГГГ «О пользовании общим проездом домовладениями по <адрес>», мотивируя тем, что данным постановлением ответчик незаконно передал третьим лицам право пользования земельным участком, принадлежащим истцам, без их согласия. Так, на основании предписания Государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов; истцы вынуждены были выкупить по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1214 кв.м., по адресу: РБ, г. <адрес> используемый под индивидуальную жилую застройку. Постановлением Главы Администрации МР Белебеевский район № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был определен истцам в общую долевую собственность под индивидуальное жилое строительство. После чего истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако впоследствии выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления Мэрии г. Белебея № от ДД.ММ.ГГГГ, считается общим въездом с <адрес> вдоль правой границы домовладения по <адрес> для жителей домовладений по <адрес>, то есть ответчиком разрешено право пользования данным земельным участком третьим лицам без согласия истцов - собственников участка, чем нарушено право истцов на свободное распоряжение и пользование принадлежащим им земельным участком. Исходя из изложенного, истцы просили действия ответчика, выраженные в передаче права пользования указанным выше земельным участком третьим лицам - признать незаконными, противоречащими требованиям Конституции РФ, Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Земельного кодекса РФ; в связи с чем постановление Мэрии г. Белебея № от ДД.ММ.ГГГГ просили отменить. В судебном заседании истцы - Суровцева Н.Н., Шаяхметова М.Ф., Чайко Н.В. и их представитель - Яхин Р.Р. иск полностью поддержали и просили его удовлетворить. Представитель ответчика - Администрации МР Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, своего ходатайства об отложении дела, либо рассмотрении дела без их участия, в суд не направил, в связи с этим, с учетом мнения участвующих в деле лиц, настоящее дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Третье лицо - представитель Отдела по Белебеевскому району и г. Белебей Управления Росреестра по РБ - Тарасенко В.С., в судебном заседании пояснил, что 20.01.2010 года они вынесли предписание об устранении нарушения земельного законодательства, после чего истцы оформили право долевой собственности на спорный земельный участок, Росреестр обозначил в кадастровом паспорте земельного участка границы, которые образовались в ходе сплошной инвентаризации в 2000-2001 годах, тогда о постановлении Мэрии г. Белебея они не знали. Третье лицо - Сакова О.В., будучи надлежаще извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила в иске отказать; в связи с чем, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено без ее участия. Третье лицо - Саков П.Е. и его представитель - адвокат Сафронов А.К., в суде просили в удовлетворении рассматриваемого иска отказать, так как оспариваемое постановление является законным, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который составляет 3 месяца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Все смежные пользователи земельным участком с 1994 года пользовались как общий проезд, сложился такой порядок пользования землей. Саковым также необходим проезд к своим строениям- гаражу. В предыдущем судебном заседании представитель комитета по управлению собственностью Мелентьева Л.Г. пояснила о том, что оснований для отмены постановления мэрии 1994 года нет, так как они тогда уже предвидели возможность такой ситуации и издали постановление во избежание споров смежных пользователей земельных участков. Выслушав вышеуказанных лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Так, согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение, здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. В данном случае, согласно Постановления Мэрии г.Белебея РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание конфликтных ситуации в пользований въездом на территорию жилых домов по <адрес> постановлено считать общим въезд с <адрес> вдоль правой границы домовладения по <адрес>, для жителей домовладений по <адрес>. Истцы приобрели в собственность квартиры в <адрес> в последние года, землю приобрели в долевую собственность в 2010 году, а спорное постановление издано и действовало с 1994 года. Жильцы домов <адрес> общим проездом пользовались более 15 лет, в 2000-2001 годах произошла сплошная инвентаризация земель г.Белебея; данных о том, что за указанный прошедший период кто-либо оспаривал сложившийся порядок пользования общим въездом, либо постановление Мэрии г.Белебея № от ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств также истцами суду не представлено, их не содержатся и в материалах дела. По убеждению суда, оспариваемое истцами постановление как раз и закрепило сложившийся порядок пользований общим проездом, который ими преподносится в настоящее время как незаконное. Далее, суд считает, что Постановление Мэрии г.Белебея 1994 года № издано в пределах полномочий указанного органа и в интересах пользователей смежных земельных участков, соседствующих домовладений,в целях недопущения между ними конфликтных ситуациии оно соответствует требованиям законодательства. В связи с чем, каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд не усматривает. Довод о том, что в 2010 году администрация МР Белебеевский район принял Постановления, которыми предоставлены земельные участки, включая общий въезд, истцам в собственность, по убеждению суда, не характеризует Постановление аналогичного же органа 1994 года как незаконное. Истцами и их представителем каких-либо доказательств о незаконности действий мэрии г.Белебея при издании оспариваемого Постановления, или о незаконности самого постановления(в чем состоит нарушение прав истцов), суду не было представлено, их не содержится в материалах дела. В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска - не имеются. Саков П.Е. - 3-е лицо на стороне ответчика, заявил о пропуске истцами срока давности- 3 месячного срока. Так, согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушениях его прав. В данном случае, истцами не оспаривалось, что квартиры в <адрес> ими в собственность приобретены позже 1994 года. Поэтому, суд считает, что прежние жильцы, также знали о сложившемся порядке пользования общим въездом, определенным спорным Постановлением мэрии г.Белебея. А этот период составляет не только 3 месяца, а более 15 лет. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истек трехмесячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав. Поэтому, суд считает, что срок обращения истцов по указанному в их заявлении основанию (ст.254 ГПК РФ) истекли. Каких-либо доводов, ходатайств о восстановлении этого срока, доказательств уважительности пропуска срока, истцами и их представителем, суду не было заявлено и доказательств не приведено, таких оснований в материалах дела также не имеется. В связи с этим, по мнению суда, заявление третьего лица - Сакова П.Е. и его представителя - адвоката Сафронова А.К. о пропуске истцами срока обращения в суд нашли свое полное подтверждение (также основание для отказа в иске). Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Суровцевой, Шаяхметовой и Чайко, следует отказать. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании доказательств, представленных участвовавшими в деле лицами. Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Суровцевой Н.Н., Шаяхметовой М.Ф., Чайко Н.В. к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании незаконным постановления Мэрии г. Белебея № от ДД.ММ.ГГГГ «О пользовании общим проездом домовладениями по <адрес>», отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.