Дело № 2-771/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., представителя ИП Иванова А.Н. - по доверенности Яхина Р.Р., при секретаре Набиуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова О.В. к ИП Иванову А.Н. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сухоруков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал водителем-экспедитором у ИП Иванова А.Н. на оптовом складе, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ИП Ивановым А.Н., он был уволен по собственному желанию, но заявление он не писал, и об увольнении не знал, таким образом, с данным приказом письменно ознакомлен не был. Трудовая книжка на руки выдана не была, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не отправлялось. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает; за время работы отпуск ему не был предоставлен. Согласно расчету по начислению отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0г. начислена компенсация - 5 449, 30 рублей. В ходе проверки Белебеевской межрайонной прокуратурой было установлено, что ИП Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом была перечислена денежная сумма в размере 5 449, 30 рублей в счет компенсации неиспользованного отпуска, и согласно расчету по начислению заработной платы за первый квартал 2010 года истцу было начислено 12 960 рублей, но на сегодняшний день указанные суммы истец не получил. Моральный вред, причиненный ему, истец оценивал в 20 000 рублей. В судебном заседании истец Сухоруков О.В. исковые требования поддержал, уточнил свои исковые требования с учетом установленных ЦБ РФ процентных ставок рефинансирования, просил взыскать с ответчика ИП Иванова А.Н., заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 969 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату - 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления - 800 рублей, а также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей. Представитель ответчика Яхин Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, пояснив, что Сухоруков О.В. полностью рассчитан по зарплате, задолженности перед ним не имеется; далее, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудовых споров; просил суд в иске Сухорукову отказать. Свидетель И. на судебном заседании пояснила о том, что она работала кассиром у ИП Иванова, на данный момент находится в декретном отпуске. Сухоруков О.В., работая у ИП Иванова А.Н., сам выдавал заработную плату; она также подтвердила о том, что хотела выдать Сухорукову О.В. трудовую книжку, но он ее не забирал. Свидетель Р. на судебном заседании пояснил о том, что он в декабре 2009 года устроился на работу, замечал Сухорукова О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения; он также подтвердил о том, что Сухоруков О.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию. Выслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, Сухоруков О.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал на оптовом складе ИП Иванова А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в качестве водителя-экспедитора. С ним был заключен бессрочный письменный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на нем. Как видно из Акта по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ИП Ивановым А.Н., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков О.В. с работы уволен по собственному желанию. Согласно расчету по начислению заработной платы, Сухорукову О.В. за первый квартал 2010 г., представленному ИП Ивановым А.Н., истцу было начислено в январе, феврале и марте 2010 года по 4 320 рублей, всего 12960 рублей - такую же сумму задолженности требовал по своему иску Сухоруков. В то же время, в соответствии с расходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком суду, Сухоруков от ИП Иванова А.Н. получил следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 571 рубль, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей; итого 13571 рубль. Достоверность указанных кассовых ордеров у суда сомнений не вызвали; истцом либо его представителем, данные доказательства не были опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что ИП Иванов А.Н. задолженности по зарплате перед Сухоруковым не имеет. При таких обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца требуемую им задолженность по зарплате, суд оснований не находит; остальные требования иска, производны от задолженности по зарплате, а при отсутствии задолженности, также не могут быть удовлетворены. Истцом суду доказательств причинения ему ИП Ивановым А.Н. морального вреда, представлено не было. В части заявления представителем ответчика об отказе в иске Сухорукову по основанию пропуска им срока обращения в суд, который, согласно ст.392 ТК РФ, составляет 3 месяца, то его суд также находит обоснованным. Так, в соответствии с доводами иска, Сухоруков указал о том, что он не работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты истец узнал о нарушении его трудовых прав, в части неполучения(отказ в выдаче, как указано в иске) зарплаты. Однако, в суд свой настоящий иск Сухоруков подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 28 дней. При этом, ответчиком ходатайства о пропуске данного срока по уважительной причине и о его восстановлении, не было заявлено, в подтверждение уважительных причин пропуска указанного срока доказательств не было представлено. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сухорукова О.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сухорукова О.В. к ИП Иванову А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: Р.Г. Шакиров.