Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х. Представителя истца Савинова С.Л. Представителя ответчика Хабибрахманова В.З. при секретаре Хуснутдиновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постолова А.Г. к Белебеевскому ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату, УСТАНОВИЛ: Постолов А.Г. обратился в суд с иском ОАО «Башкиравтодор» о взыскании разницы между нанесенным ему по вине работника ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» в результате ДТП ущербом и полученной им от страховой компании выплатой, которая составляет 119 640 рублей 40 копеек, мотивируя свое обращение в суд тем, что полученная им предельная страховая выплата не покрывает его будущие расходы по восстановлению его автомобиля. Постолов А.Г. и его представитель иск свой поддержали, пояснили, что по вине работника ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» Царенкова И.И., нарушившего ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. при следовании по <адрес> п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, было совершено столкновение транспортных средств, на него был составлен протокол об административном правонарушении, поэтому ответчик как Работодатель обязан возместить истцу ущерб, нанесенный по его вине, а именно, ущерб превышающий полученную им страховую выплату. Представитель ответчика Хабибрахманов В.З. иск не признал, пояснив о том, что вина Царенкова И.И. в ДТП отсутствует, напротив в ДТП налицо вина истца Постолова А.Г., действующего в той дорожной ситуации с нарушением требований ст.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другими участниками движения. Ст.8.2 ПДД РФ обязывающего водителя подачу сигнала указателями поворота производить заблаговременно до начала выполнения маневра, ст.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В нарушение требований вышеуказанных статей Постолов А.Г. заблаговременно не занял крайне левое положение на проезжей части, что видно из схемы ДТП, из заключения экспертизы, тем самым создал аварийную ситуацию. УАЗ двигался прямо, доказательств превышения им скорости не установлено, более того он в этот момент проезжал перекресток, поэтому в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ ему запрещалось останавливаться на перекрестке, он не мог предугадать, что Постолов А.Г. продолжит движение, оставалось не более 20 метров, поэтому столкновение Царенков И. И. предотвратить не мог. Кроме того, оценка ущерба проведена без извещения ОАО «Башкиравтодор». Заслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего: В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так, в соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов административного дела следует, что Цавенкову И.И. протоколом об административном правонарушении в той ситуации вменено нарушение п.10.1 ПДД за нарушение которого наказание в КоАП РФ не предусмотрено, поэтому указанный в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о нарушении Цавенковым И.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям Закона не соответствует и это указание подлежит исключению из постановления. (см. Постановление Верховного суда РФ от 29.08.2007 г. л.д.91) В соответствии с п.8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п. 6.2.3. Разметку 1.1 (сплошная линия) применяют в следующих случаях: - перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40)* м от края пересекающей проезжей части (Здесь и далее первое значение используют для разметки на дорогах с допускаемой скоростью движения не более 60 км/ч, значение в скобках - при скорости более 60 км/ч.) Т.е. исходя из этого пункта ГОСТ на расстоянии 20 метров от перекрестка водителям запрещается выполнять какие-либо маневры т.к. в противном случае не обеспечивается их безопасность. Из требований п.8.2 ПДД следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Слово «заблаговременно» в данном п. ПДД подразумевает, что водители, которым будет создана помеха в результате проведения маневра, могли быть заранее предупреждены о маневре и могли предпринять все меры предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. Однако водитель Постолов А.Г. перед выполнением маневра поворота должен был проехать перекресток с <адрес> и подать сигнал поворота мог только после его проезда, в противном случае он ввел бы в заблуждение других участников дорожного движения, а это значит, что указатель поворота мог быть включен не ранее чем за 20 метров до маневра. Либо как указано в объяснении водителя Постолова «Я на своем автомобиле Нисан Ноте г.н. № остановился на <адрес> чтобы заехать к себе к дому 96 включив поворотник...», т.е. указатель поворота мог быть включен после остановки. (КоАП РФ ст. 12.14 ч. 1), что при состоянии проезжей части«укатанный снежный накат» и недостаточного расстояния от перекрестка не отвечает понятию заблаговременно и не обеспечивает безопасность маневра. Также водителем Постоловым А.Г. был нарушен п.п. 8.5 ПДД, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. А схема ДТП и заключением № эксперта Н в п.3 сделан вывод, что Нисан Ноте до столкновения двигался, по меньшей мере, по середине правой полосы дороги, а фактически мог двигаться еще правее...», т.е. данным маневром водитель Постолов А.Г. исключил техническую возможность водителю автомобиля УАЗ объехать его автомобиль справа. А также учитывая, что водитель Постолов А.Г. выполнял п. 13.12 ПДД, из которого следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то объезд автомобиля Постолова А.Г. был исключен и слева. Действия же водителя Царенкова до сложившейся ситуации были регламентированы требованиями п. 10.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ: Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п.13.7ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. А после его проезда п. 10.1 ПДД, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Момент возникновения опасности для движения - момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с правилами дорожного движения и на который у водителя определяется техническая возможность предотвратить ДТП. Момент возникновения опасности применительно к данной схеме ДТП возник после проезда перекрестка водителем Царенковым в момент начала маневра водителем Постоловым Однако определить в полной мере экспертным путем, соответствовали ли действия водителя Царенкова И.И. требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, не представилось возможным в связи с отсутствием данных о перемещении УАЗ в заторможенном состоянии для расчета технической возможности предотвратить наезд при возникновении опасности для движения. Учитывая вышеизложенные по мнению суда вина водителя Постолова А.Г. неоспорима. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, которая назначалась и проводилась в соответствии с требованиями ст.79,80,85,87 ГПК РФ в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составляет 25 о. Автомобиль УАЗ располагался своей правой передней частью в месте столкновения и был ориентирован практически параллельно оси дороги. Автомобиль Нисан Ноте располагался своей задней левой частью в месте столкновения и был ориентирован под углом около 25 о от оси дороги. Водитель автомобиля УАЗ № не имел технической возможности объехать автомобиль Ниссан Ноте г.н. № справа, так как габаритная ширина автомобиля УАЗ 1.94м меньше расстояния от заднего правого угла автомобиля Ниссан Ноте до правого края дороги 1.7м в момент столкновения. До столкновения водитель автомобиля УАЗ № не имел технической возможности объехать автомобиль Нисан Ноте г.н. № справа, так как автомобиль Ниссан Ноте до столкновения двигался, по меньшей мере, по середине правой полосы дороги, а фактически мог двигаться еще правее, и оставшейся справа от него ширины дороги было недостаточно для объезда. Таким образом, эксперт также пришел в выводу о том, что в той дорожной ситуации водитель Нисан Ноте создал аварийную ситуацию. Свое заключение эксперт Н поддержал в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта согласуется с другим доказательствами, поэтому его выводы у суда сомнение не вызывают. Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Постолова А.Г. к Белебеевскому ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Белебеевский городской суд. Судья: Р.Х.Мифтахова