Дело № 2-119/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х., с участием адвоката Сафронова А.К. при секретаре Хуснутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангуловой Д.Х. к ООО «Калина - Авто» о взыскании расходов на приобретение запчастей и расходов на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Имангулова Д.Х. обратилась в суд с иском ООО «Нисан Сервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на основании договора купли - продажи купила у Гусева В.Б. автомобиль марки Нисан Премьера. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в пределах 3-х летнего гарантийного срока в апреле ДД.ММ.ГГГГ появился стук в передней подвеске автомобиля, после многократных обращений к ответчику и производстве гарантийного ремонта автомобиля, данный дефект устранить не удалось до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в ответе на которую ответчик пояснил, что ремонт автомобиля в рамках ранее проведенной дефекации будет произведен в минимально объективный необходимый срок. Считает, что действиями ответчика нарушены её права потребителя предусмотренные ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителя» продавец обязан передать продавцу товар качество, которого соответствует договору, просила расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченную за покупку сумму в размере 650000руб. В последствии Имангулова Д.Х. обратилась в суд с ходатайством о привлечении к делу в качестве надлежащего ответчика ООО «Калина Авто», ходатайство было судом удовлетворено, а так же изменила свои исковые требования просила взыскать с ответчика расходов на приобретение запчастей к автомобилю в размере 45790руб, расходы на выполнение работ по ремонту автомобиля 7300руб, всего 53090руб, расходы на услуги представителя в размере 10000руб и компенсацию морального вреда в размере 100000руб. Истец Имангулова Д.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Злобин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что именно он эксплуатировал автомобиль «Нисан Премьера» купленный у ответчика. После появления стука в передней подвеске автомобиля, он в период времени с апреля 2009 года по март 2010 года более 10 раз обращался к ответчику с просьбой устранить дефект автомобиля, после чего вынужден произвести ремонт автомобиля в другой автомастерской, просил суд взыскать расходы на приобретение запчастей и на производства ремонта, а так же моральной вред и расходы на услуги представителя. Представитель ответчика ООО «Калина-Авто» Сафонова А.В. действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, просила отказать в иске на том основаниях, что ООО «Калина Авто» по мнению представителя не является надлежащим ответчиком, поскольку Имангулова Д.Х. купила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у физического лица Гусева В.Б. Так же представитель ответчика считает, что исковые требования в соответствии с абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» - при обнаружении потребителем недостатков в товаре, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исполнение потребителем или третьем лицом, может быть предъявлено в силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, каковым по мнению представителя ответчика ООО «Калина - Авто» не является. Так же представитель ответчика оспаривает сумму заявленных истцом исковых требований, считает их завышенными. ООО «Нисан Мотор Рус», привлеченный по ходатайству ответчика по делу в качестве соответчика, как уполномоченная изготовителем организация, будучи надлежаще извещенным, своего представителя в суд не направила, не просила отложить дело, поэтому суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гусев.В.Б. приобрел у ООО «Калина - авто» автомобиль Нисан Премьера 1,8 седан. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Имангулова Д.Х. приобрела у Гусева В.Б. автомобиль Нисан Премьера 1,8 седан. Представитель ответчика не оспаривает, что на момент приобретения автомобиля истцом установленный на него гарантийный срок не истек. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 23.11.2009 года) (далее Закона) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Согласно представленных сторонами в суд Договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Калина - авто» (заказчик) и ООО «Нисан - Сервис» (исполнитель) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Злобин В.В. 9 раз обращался в ООО «Нисан-Сервис» с жалобами на «хруст» передней подвески, при этом ответчиком на автомобиле истца были выполнены следующие работы в качестве гарантийного ремонта: ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № - замена рычага нижнего переднего правого, ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № - замена стойки амортизатора передней, ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № замена стоек стабилизатора передних, ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № замена рычага переднего нижнего левого, ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № замена рулевого наконечника правого, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № замена стоек амортизатора передних, ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № Замена рычагов передних нижних, ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ дефектация хруста передней подвески, ДД.ММ.ГГГГ проверка и регулировка эффективности амортизаторов и тормозной системы. Проведенной по делу сотрудником Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Е. автотехнической экспертизой было установлено, что на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в рулевом механизме исследуемого автомобиля имеется стук, данный дефект является производственным и может быть устранен путем замены рулевого механизма. Суд критически относится к показаниям допрошенного по инициативе ответчика специалиста С., который утверждал, что проведенных в ходе автотехнической экспертизы исследований недостаточно для обоснования выводов сделанных экспертом, по мнению специалиста необходимо было полностью разбирать рулевой механизм, однако указанное мнение не опровергает заключение автотехнической экспертизы, а является лишь самостоятельным мнением одного специалиста. Довод представителя ответчика о том, что ООО «Калина авто» является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным, поскольку гарантийный ремонт автомобиля Имангуловой Д.Х. осуществлял ООО «Нисан -Сервис» (Исполнитель) по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калина -авто» (Заказчик), соответственно ООО «Калина-авто» согласно Гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является официальным дилером изготовителя автомобиля ООО «Нисан Моторс Рус». Кроме того гарантийное свидетельство на автомобиль принадлежащий Имангуловой Д.Х. выдано ООО «Калина -авто» ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика ООО «Калина-Авто» о том, что стук в рулевом механизме носит эксплуатационный характер является предположением, которое противоречит заключению автоэксперта, заключение которого согласуется с другими материалами дела и сомнения у суда не вызывает. Суд считает, что иск Имангуловой Д.Х. подлежит частичному удовлетворению в части взыскании расходов на приобретение и ремонт рейки рулевой 37690руб и наконечника тяги рулевой 6240руб всего 43930руб, так как указанные недостатки непосредственно относятся к рулевому механизму автомобиля Имангуловой Д.Х., остальные расходы заявленные истцом, как расходы на приобретение запасных частей и выполнение работ по устранению недостатка автомобиля, суд считает не связанными с установленным экспертизой дефектом рулевого механизма. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Суд считает, что Имангулова Д.Х. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» имела право на качественный гарантийный ремонт своего автомобиля в течение гарантийного срока, установленного производителем, указанное право было нарушено ООО «Калина-авто». Размер компенсации морального вреда Имангуловой Д.Х. суд определяет в размере 20000руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Представителем истца Злобиным В.В. представлено в суд письменное ходатайство о взыскании расходов затраченных на оплату услуг представителя адвоката Сафронова А.К. в размере 10000руб, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., и суд эти расходы считает разумными, поскольку дело рассматривалось длительное время, и оно относится к категории сложных. Расходы по экспертизе в сумме 10 272 рубля суд взыскивает с ответчика, руководствуясь ст.ст. 95, 98 ГПК РФ. Также с ответчика суд взыскивает расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 12, 194, 195, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: 2. Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Имангуловой Д.Х. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 3. Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Имангуловой Д.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 4. Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Имангуловой Д.Х. расходы по экспертизе в сумме 10 272 рубля. 5. Взыскать с ООО «Калина-авто» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 517 рублей 90 копеек по материальному ущербу, 4 000 рублей - по моральному ущербу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись. .. .
1. Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Имангуловой Д.Х. расходы на приобретение запчастей для устранения недостатков автомобиля марки Нисан Премьера а именно: рейки рулевой 37 690 рублей, наконечника тяги рулевой 6 240 рублей, всего: 43 930 рублей.