РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.11.2010 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., представителей истцов - Аслаева И.Г., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Даутовой А.Б., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Ерш Н.А., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайнуллиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой А.Б к Шилину А.В., Шилиной Ф.Б. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а также по иску Даутова М.Б. к Шилину А.В., Шилиной Ф.Б. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, УСТАНОВИЛ: Даутова А.Б. и Даутов М.Б. обратились в суд с вышеназванными исками, мотивируя тем, что ими было подано исковое заявление в Белебеевский городской суд РБ к Шилину А.В. и Шилиной Ф.Б. об устранении последними препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевском городском суде было выяснено, что в гражданском деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ерш Н.А., действующая от имени Даутовой А.Б. и Дайтовой Р.Ф., передала принадлежащую Даутовой А.Б. 1/6 долю и долю Даутовой Р.Ф. в праве собственности <адрес> своему мужу Шилину А.В., а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Шилина Ф.Б., действующая от имени Даутова М.Б., передала принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности <адрес> своему сыну Шилину А.В., тем самым, лишив их своей части доли в доме, принадлежащих им на праве собственности, оставшейся после смерти их родителей. Даутов М.Б. считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> Г.. является недействительной, так как он заблуждался относительно природы такой сделки, думая, что этой доверенностью Шилина Ф.Б. воспользуется только для оформления его доли в его собственность. Даутова А.Б. считает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> С., недействительными, так как нотариус не должен был регистрировать данную доверенность, в связи с тем, что у неё не было документов и она является гражданином Украины. Она дума, что этой доверенностью Шилин А.В. и Ерш Н.А. воспользуются только для оформления её доли в её собственность. На основании изложенного, просят признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> Г. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Ф.Б. и Шилиным А.В. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> С. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ерш Н.А. и Шилиным А.В., недействительными. В судебном заседании истица Даутова А.Б., действовавшая также как представитель Даутова М.Б., исковые требования поддержала и просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> Г. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Ф.Б. и Шилиным А.В. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> С. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ерш Н.А. и Шилиным А.В., недействительными, мотивируя тем, что тем самым Шилин А.В. лишил их своей части доли в доме, принадлежащих им на праве собственности, оставшейся после смерти их родителей. Даутов М.Б., а также она считают, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> Г. является недействительной, так как они заблуждаются относительно природы такой сделки, думая, что этой доверенностью Шилина Ф.Б. воспользуется только для оформления его доли в его собственность. При этом, она считает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> С., недействительными, так как нотариус не должен был регистрировать данную доверенность, в связи с тем, что у неё не было документов и она является гражданином Украины. Она дума, что этой доверенностью Шилин А.В. и Ерш Н.А. воспользуются только для оформления её доли в её собственность. Договор дарения долей жилого дома согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в установленном законом случаях требования о государственной сделки влечет её недействительность. Представитель истцов Аслаева И.Г. требования истцов поддержал и просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> Г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Ф.Б. и Шилиным А.В. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> С., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ерш Н.А. и Шилиным А.В., недействительными, мотивируя тем, что Шилин А.В. не пускал её в дом. Даутова А.Б. только при рассмотрении дела узнала, что существует договор дарения, за ней признана 1/6 доля дома. При этом, пояснил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> Г. является недействительной, так как Даутов М.Б. заблуждался относительно возникновения такой сделки, думая, что этой доверенностью Шилина Ф.Б. воспользуется только для оформления его доли в его собственность. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> С., недействительными, так как нотариус не должен был регистрировать данную доверенность, в связи с тем, что у неё не было документов, и она является гражданином Украины. Она дума, что этой доверенностью Шилин А.В. и Ерш Н.А. воспользуются только для оформления её доли в её собственность. Даутов М.Б. и Даутова А.Б. были введены в заблуждение. Ответчик Шилин А.В. просил в иске Даутовой А.Б. и Даутова М.Б. отказать, пояснив, что Даутов М.Б. самостоятельно пришел к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности он четко указал «подарить». До момента подачи заявление прошло 5 лет 9 месяцев, в данном случае истек срок исковой давности. Даутов М.Б. все это время знал и ничего не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Даутов М.Б. и сказал, что он отдыхает в санатории «<данные изъяты>», пригласил его к себе и сказал, что хочет подарить свою долю ему и спросил как это лучше сделать. Он ему сказал, что он может сделать это как у себя, так и в <адрес>. В последующем Даутов М.Б. поехал в <адрес> и оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Даутова А.Б., говоря о том, что она заблуждалась относительно природы доверенности и думала, что она владелец 1/6 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ни разу за прошедшие 9 лет 10 месяцев со дня подписания доверенности не оплатила коммунальные услуги (газ, воду, свет), не оплачивала налоги, не производила даже текущего ремонта спорного дома, то есть не несла бремя собственника. В данном случае также истек срок исковой давности. Представитель ответчика Шилиной А.Б. - Ерш Н.А., исковые требования Даутовой А.Б. и Даутова М.Б. не признала, просила в исках отказать, мотивируя тем, что Даутова А.Б. сама приехала в <адрес>, чтобы оформить договор дарения. В связи с тем, что она приехала с Украины, жить она здесь не могла, поэтому оставила доверенность. Даутов М.Б. также оформил доверенность, так как сам приехать не смог. Шилина А.Б. ввела в заблуждение Даутову А.Б. и Даутова М.Б., и на основании этого родился такой иск. При этом пояснила, что истек срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в иске. Свидетель Е. в суде пояснила, что 6 лет назад она встретилась с семьей Шилина А.В., это было ДД.ММ.ГГГГ. Они 1 день побыли у них и ДД.ММ.ГГГГ уехали. Ерш Н.А. написала на бланке какой-то текст, который Даутов М.Б. должен был оформимить у нотариуса. Через 2 дня они приехали в <адрес> и Даутов М.Б. пошел к нотариусу, а потом отослал документы Шилину А.В.. Она сама не видела, был он у нотариуса или нет, это со слов Даутова М.Б.. Доверенность она не видела, какой текст там был написан, она также не видела. Даутов М.Б. не говорил, что собирается дарить свою долю в доме, речь шла о восстановлении документа. Свидетель - нотариус С., в судебном заседании пояснила, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она проверяла визуально на глаз дееспособность Даутовой А.Б.. Также пояснила, что данные записывает на основании паспорта, а паспорт у Даутовой А.Б. был украинский. После оформления, она давала, чтобы Даутова А.Б. посмотрела и проверила, потом уже она подписывала, разъяснив до этого её права. Также пояснила, что она имеет право подписывать доверенность, хотя Даутова А.Б. и является гражданином Украины. Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Данные положения аналогично закреплены в статьях 185, 187 ГК РФ. При этом в ч.2 ст. 188 ГК РФ - лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Так судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> С. - Даутова А.Б. доверяет Ерш Н.А. подарить принадлежащую ей 1/6 долю в домовладении по адресу: <адрес>, Шилину А. В.етул. Сыртлановой, <адрес>.ностьво всякое время отменить доверенность в ч.2 ст. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Г. - Даутов М.Б. уполномочивает Шилину Ф. Б. подарить принадлежащую ему 1/6 долю в домовладении по адресу: <адрес>, Шилину А. В..<адрес>.ностьво всякое время отменить доверенность в ч.2 ст. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Даутовой А.Б на имя Ерш Н. А. и ДД.ММ.ГГГГ Даутовым М.Б. на имя Шилиной Ф. Б. были даны доверенности, удостоверенные нотариусами Г. и С., которые согласно «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», им зачитали удостоверяемый документ вслух, разъяснили их права и последствия удостоверения вышеуказанных доверенностей. Таким образом, доводы Даутовой А.Б что она не знала Ерш Н.А., являются необоснованными, что опровергается вышеназванной доверенностью и пояснениями нотариуса С. На основании определения Белебеевского городского суда о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, Новоуральским городским судом <адрес> была допрошена нотариус <адрес> Г., которая пояснила, что Даутов М.Б. обратился к ней для заключения доверенности. Даутов М.Б. был один, никто его не вынуждал и не заставлял составлять доверенность на право дарения. Это было его личное волеизъявление. Она не знает Даутова, ни Шилину. Доверенность оформляется добровольно, это было желание самого Даутова М.Б.. Он сам ей сказал, что необходимо сделать. Эти данные она не могла знать, их ей сказал сам доверитель, то есть Даутов М.Б.. Это было его личное желание. Даутов М.Б. четко сформулировал, что желает подарить и назвал какому лицу. Это было его сугубо личное волеизъявление. Оформлять доверенность он приходил один. Доверенность была ею зачитана Даутову М.Б. вслух и передана ему лично в руки. Для неё не возникало сомнений, что Даутов М.Б. был в состоянии вменяемости. Согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Между тем, исследуя представленные доказательства по делу, доводы Даутовой А.Б и Даутова М.Б., ссылаясь на положение ст.178 ГК РФ, что они, якобы, были введены в заблуждение относительно природы сделки, являются необоснованными и надуманными. Так из пояснений нотариуса <адрес> Г. установлено, что она не могла знать данные доверяемого лица (Шилиной Ф.Б.) и данные Шилина А.В. как одаряемого, поскольку Даутов М.Б. приходил один к нотариусу и кроме него никто не мог сообщить данные вышеуказанных лиц. При этом, в доверенности Даутов М.Б. прямо указал: подарить свою 1/6 часть доли в домовладении по адресу: <адрес> Шилину А.В., такие сведение нотариус мог узнать только от Даутова М.Б.. Таким образом, следует, что Даутов М.Б. знал, что выдал доверенность Шилиной Ф.Б. на предмет дарения своей 1/6 доли в домовладении по адресу: <адрес> конкретному лицу, то есть Шилину А. В.. Доводы истицы Даутовой А.Б., что она заблуждалась относительно природы доверенности и думала, что она владеет 1/6 долей в домовладении по адресу: <адрес>, также являются надуманными, так как из пояснений нотариуса С. следует, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, она проверяла визуально на глаз дееспособность Даутовой А.Б данные записывала на основании паспорта, а паспорт у Даутовой А.Б. был украинский. После оформления, она давала Даутовой А.Б. просмотреть и проверить доверенность и договор дарения, и лишь после она подписывала, разъяснив до этого её права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Относительно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Даутова А.Б.., выражая свою волю путем оформления доверенности, ДД.ММ.ГГГГ совершила одностороннюю сделку, где со времени совершения сделки прошло более 9 лет. ФИО35., зная, что выдала доверенность Ерш Н.А., согласно которой подарила свою 1/6 долю в домовладении по адресу: <адрес> Шилину А.В., в установленный трехлетний срок об отмене доверенности к нотариусу не обращалась. Что касается доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд также установил, что Даутов М.Б., выражая свою волю путем оформления доверенности, ДД.ММ.ГГГГ совершил одностороннюю сделку, где также со времени совершения сделки прошло более 5 лет. При этом Даутов М.Б., зная, что выдал доверенность Шилиной Ф.Б., согласно которой подарил свою 1/6 долю в домовладении по адресу: <адрес>, Шилину А.В., в установленный трехлетний срок с теми же требованиями, что и Даутова А.Б.. к нотариусу не обращался. Таким образом, судом установлено, что доверенности оформлялись как Даутовой А.Б так и Даутовым М.Б. добровольно, это было их желание, никто их не принуждал и не вводил их в заблуждение. Данные выводы суда основаны на тщательном исследовании материалов гражданского дела, пояснениями нотариусов С., Г., а также представленными сторонами доказательств, поэтому суд не находит оснований в удовлетворении иска Даутовой А.Б. к Шилину А.В., Шилиной Ф.Б. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а также в удовлетворении иска Даутова М.Б. к Шилину А.В., Шилиной Ф.Б. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Даутовой А.Б к Шилину А.В., Шилиной Ф.Б. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отказать. В иске Даутова М.Б. к Шилину А.В., Шилиной Ф.Б. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: