РЕШЕНИЕ Дело № 2-877/10 Именем Российской Федерации 18.11.2010г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е. при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Духвину А.И., Духвиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Банк (далее - Кредитор) и Духвин А.И. (далее - Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно п.п. 1.1,2.3,2.4,2.5, которого Кредитор предоставил Заемщику кредит единовременно наличными деньгами в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Духвиной Н.В., согласно условий, которых Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора № Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору. В нарушение ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ и условий вышеуказанного договора Духвин А.И. надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом по вышеуказанному договору. Платежи в счет погашения кредита поступали не в полном объеме. Заемщик и поручители не исполняли требования предъявляемые им в претензиях, нарушили принятые договором на себя обязательства, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Представитель истца - Киселев А.В. в суде заявленные требования поддержал, просил взыскать в пользу Банк с Духвина А.И. и Духвиной Н.В. в солидарном порядке задолженность, по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - неустойка за просрочку процентов 5 617,74 руб. - неустойка за просрочку кредита 12 897,13 руб. - просроченная задолженность по процентам 7 319,33 руб. - просроченная ссудная задолженность 28 699,92 руб. Итого 54 534,12 руб. и сумму государственной пошлины 1 807,75 руб. Ответчики не возражали в удовлетворении заявленных истцом требований, согласны выплатить долг. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Банк (далее - Кредитор) и Духвин А.И. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно п.п. 1.1,2.3,2.4,2.5, которого Кредитор предоставил Заемщику кредит единовременно наличными деньгами в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено судом, Духвин А.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Духвиной Н.В., согласно условий, которых Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика и поручителя были направлены претензии, но не смотря на это, Заемщик и поручитель не исполнили требования, предъявляемые им в претензиях, тем самым нарушили принятые договором на себя обязательства. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства в полном объеме. Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность Ддддухвина А.И. перед банком составляет 54 534 руб. 12 коп.. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолжности подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 807,75 руб., следовательно данная сумма подлежит взысканию солидарно с Духвина А.И. и Духвиной Н.В. в пользу истца, поскольку их исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банк к Духвину А.И., Духвиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с Духвина А.И. и Духвиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Банк задолженность, по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - неустойка за просрочку процентов 5 617,74 руб. - неустойка за просрочку кредита 12 897,13 руб. - просроченная задолженность по процентам 7 319,33 руб. - просроченная ссудная задолженность 28 699,92 руб., итого 54 534,12 руб. и расходы по государственной пошлине - 1 807,75 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья: