Дело № 2-910/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.12.2010 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием представителя истцов - адвоката Аглиуллиной З.Т., действовавшей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Юнилада» - Силантьевой Т.И., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайнуллиной С.А. рассмотрев гражданское дело по иску Мордвиновой Л.Ф., Складчиковой Н.Ю. к ООО «Юнилада», Хрусловой В.И., Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, 3-е лицо: Белебеевский отдел Управления Росреестра по РБ о применении реституции, прекращении права собственности, признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Мордвинова Л.Ф. и Сладчикова Н.Ю. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес> в виде двухсторонней реституции, вернуть стороны, ООО «Юнилада» и Хруслову В.И. в первоначальное положение; прекратить за ООО «Юнилада» право собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Хрусловой В.И.; признать за Мордвиновой Л.Ф. и её несовершеннолетней дочерью, Сладчиковой Н.Ю., право на приватизацию жилого помещения - комнату № в <адрес> в <адрес>; признать за Мордвиновой Л.Ф. и Сладчиковой Н.Ю. право собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании Мордвинова Л.Ф. и Складчикова Н.Ю. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов - адвокат Аглиуллина З.Т. требования истцов поддержала, пояснила, что с 1990 года по сей день Мордвинова Л.Ф. работает в ОАО «БелЗан». По ходатайству администрации ей ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в общежитии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащая ранее государственному предприятию завода «Автонормаль», где зарегистрированы и проживают с несовершеннолетней дочерью Складчиковой Н.Ю.. В 2002 году на основании договора безвозмездной передачи общежитие «Юность» было передано в собственность ООО «Юнилада». Решением Арбитражного суда РБ сделка приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежития, находящегося по <адрес>, на основании ст. 168 ГК РФ, была признана ничтожной. Несмотря на это, ООО «Юнилада», без уведомления Мордвиновой Л.Ф. и её дочери заключили договор купли-продажи их комнаты с Хрусловой В.И.. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи и регистрационные действия по регистрации права собственности Хрусловой В.И. на спорную комнату были признаны недействительными, за Мордвиновой Л.Ф. с дочерью признано право пользования жилой комнатой. Право бесплатной приватизации они не реализовывали, эта комната является их единственным жильем. Представитель ООО «Юнилада» Силантьевой Т.И. иск не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. №, относится к частному жилищному фонду и находится в частной собственности юридического лица ООО «Юнилада». Основанием наличия права общества на спорное имущество является признание права собственности на жилое помещение в судебном порядке (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). После вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев установленных ст. 235 ГК РФ. Представитель Администрации муниципального района Белебеевский район РБ на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятия решения на усмотрение суда. Хруслова В.И. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Белебеевского отдела Управдения Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявления, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были быть переданы в ведение администрации по месту расположения объекта. Как установлено судом, общежитие, расположенное по <адрес>, где расположена спорна комната, ранее принадлежало Государственному предприятию Белебеевский завод «Автонормаль». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № коллегии Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом завод «Автонормаль» преобразован в АООТ «Автонормаль» и указанное общежитие включено в уставной капитал вновь созданного акционерного общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов РФ от 24.12.2003 года сделка приватизации в части включения в уставной капитал АООТ «Автонормаль» стоимости общежитий была признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Министерство имущественных отношений РБ обязано восстановить в реестре государственной собственности общежития, расположенные по <адрес> и <адрес>. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке отказано, поскольку предметом спорной сделки являлись объекты жилищного фонда, а граждане, проживающие в указанных жилых общежитиях и оформившие свое право собственности на спорное имущество, признаны добросовестными приобретателями. Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи комнаты № по <адрес>, заключенный между ООО «Юнилада» и Хрусловой В.И. признан недействительным, по тем основаниям, что на момент заключения данного договора в указанной комнате были зарегистрированы Мордвинова Л.Ф. и Складчикова Н.Ю.. Исходя из того, что договор купли - продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд прекращает за Хрусловой В.И. право собственности на комнату №, по <адрес> и исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрация № по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Хрусловой В.И.. Также подлежит прекращению и право собственности на указанную комнату за ООО «Юнилада», поскольку будет нарушено право Мордвиновой Л.Ф. и Складчиковой Н.Ю. на приватизацию, установленное судом исходя из следующего: Вышеуказанным решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен статус проживания Мордвиновой Л.Ф. и её дочери Складчиковой Н.Ю. в спорной комнате по договору социального найма, гарантированный нормами главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и за ними признано право пользования спорной комнатой. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из содержания указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если это жилое помещение является изолированным. По решению Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и её дочерью Складчиковой Н.Ю. признано право пользования комнатой № по <адрес> по договору социального найма. Мордвинова Л.Ф. и Складчикова Н.Ю. зарегистрированы и проживают в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юность». Исходя из вышеуказанной справки ООО «Юность», Мордвинова Л.Ф. занимает изолированную комнату, площадью 18,5 кв.м., на указанной жилой площади также зарегистрирована ее дочь, Складчикова Н.Ю.. Судом установлено, что также подтверждается решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Мордвинова Л.Ф. право бесплатной приватизации не использовала. Таким образом, Мордвинова Л.Ф. и Складчикова Н.Ю., не воспользовавшиеся своим однократным правом бесплатной приватизации жилья, вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Регистрация права собственности на жилое строение - общежитие «Юность», расположенное в <адрес> за ООО «Юнилада» не может служить основанием в отказе в приватизации, поскольку в данном случае нарушаются права проживающих на приватизацию, предоставленное ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», ЖК РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо приобрело право собственности на основании ничтожной сделки, у него отсутствуют правовые основания для истребования этого имущества. Из этого следует вывод, что ответчик ООО «Юнилада», как приобретшее право собственности на спорную комнату на основании ничтожной сделки, о чем имеется вступившее в законную силу арбитражное решение, не вправе претендовать на эту комнату. Следовательно, доводы представителя ООО «Юнилада» о принадлежности спорного жилого помещения ООО «Юнилада» являются необоснованными. Таким образом, требования Мордвиновой Л.Ф. и Складчиковой Н.Ю. о применении последствия недействительности договора купли-продажи жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес> в виде двухсторонней реституции, возвращение сторон, ООО «Юнилада» и Хрусловой В.И. в первоначальное положение; прекращение за ООО «Юнилада» право собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>; исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Хрусловой В.И.; признание за ними право на приватизацию жилого помещения - комнату № в <адрес> в <адрес>; признание за ними право собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мордвиновой Л.Ф., Складчиковой Н.Ю. к ООО «Юнилада», Хрусловой В.И., Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, 3-е лицо: Белебеевский отдел Управления Росреестра по РБ о применении реституции, прекращении права собственности, признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> РБ, удовлетворить. Применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого помещения - комнаты № в <адрес> в виде двухсторонней реституции, вернуть стороны, ООО «Юнилада» и Хруслову В.И. в первоначальное положение. Прекратить за ООО «Юнилада» право собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>. Прекратить за Хрусловой В.И. право собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> в <адрес>. Признать за Мордвиновой Л.Ф. и несовершеннолетней Складчиковой Н.Ю. право на приватизацию жилого помещения - комнаты № в <адрес> РБ. Признать за Мордвиновой Л.Ф. и несовершеннолетней Складчиковой Н.Ю. право общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты № в <адрес> РБ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: