Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 24 ноября 2010 года г. Белебей Белебеевский городской суд в составе: председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х. представителя истца Степанова В.Д. - Яхина Р.Р. секретаря судебного заседания Хуснутдиновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов В.Д. к Степановой Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Степановой Л.Г. к Степанову В.Д. о признании права пользования жилым помещением и вселении суд У с т а н о в и л: Степанов В. Д. обратился в суд с иском к Степановой Л.Г с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что якобы ответчица после расторжения с ним брака в 1998 году, в квартире, где они проживали, и она зарегистрирована, не проживает, свои обязательства по договору социального найма не выполняет, постоянно проживает по адресу: <адрес>,<адрес> Степанова Л.Г. же обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования на спорную квартиру и вселении, считая требования истца надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доказывая, что она, действительно, выехала из спорной квартиры в 2007 году, а не в 1998 году, а выезд ее из спорной квартиры в 2007 году был вынужденным и временным, поскольку имелись препятствия к проживанию в квартире, состоящие в хулиганском поведении истца и чинимых им препятствиях. Степанов В.Д., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного заседания в суд не явился, выдав доверенность на ведение своего дела своему представителю. Представитель Степанова ВД. - Яхин Р.Р. иск Степанова ВД о признании ответчицы прекратившей права пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета поддержал, встречный иск Степановой ЛГ. о признании за ней указанного права и вселении не признал и пояснил, что стороны с 1998года в браке не состоят, в последнее время, а именно с какого времени он сказать не может, ответчица из спорной квартиры выехала, за коммунальные услуги не платит, участия в ремонте квартиры не принимает, с регистрации не снимается. Степанова Л.Г. иск не признала, встречный свой иск поддержала и пояснила, что, действительно, они с истцом состояли в браке 1973 по 1998 год, но до 2007 года проживали вместе. Брак распался из-за злоупотребления истцом спиртными напитками, из-за проявления им супружеской неверности. В частности, с 1997 по 2003 годы истец дома не проживал, жил с другой женщиной. Она же одна воспитывала детей, детей он не содержал, расходы по жилью в период, когда проживал с другой семьей, не нес, квартирой не пользовался. Когда он серьезно заболел в 2003 году, она, пожалев его, ухаживала за ним, из больницы он вернулся домой. После восстановления его здоровья, истец снова начал пить, скандалить, избивал ее, выгонял ее из квартиры. Уйти ей было некуда, дети были маленькие и учились, поэтому она терпела его издевательства, в 2006 году он ее перестал пускать в жилые комнаты, она вынуждена была жить в помещении кухни. Но он и из кухни ее выжил, поэтому она вынуждена была уйти из дома и снять временное жилье: сначала проживала у подруг, родственников, затем она нашла квартиру, где проживает в настоящее время. Ушла вынужденно, когда дети выросли. В спорной квартире находятся ее одежда, другие личные вещи и совместно нажитое в период совместной жизни другое имущество, поскольку они имущество не делили. Они имели совместное фермерское хозяйство, транспорт, другое имущество, которым истец распорядился один. Спорную квартиру предоставляли им обоим, поскольку они работали на одном и том же предприятии. В период совместной жизни в связи с избиениями она многократно обращалась в милицию, но в связи с давностью эти заявления не нашли, но эти факты могут подтвердить многочисленные свидетели: соседи, бывшие коллеги по работе, родственники, взрослые их дети. Ушла она из дома именно в 2007году, а не в 1998году. В 1998 году сыну было всего 12 лет, тогда она не могла оставить сына одного, поскольку истец в это время жил с другой женщиной, т.е. истец сам дома не жил с 1997 по 2003 годы. Заинтересованное лицо Степанова О.В - взрослая дочь Степановых, будучи надлежаще извещенной в суд не явилась, выдав доверенность на ведение дела своему представителю -Яхину Р.Р., который изложил с позицию по делу, что в решении отражено выше. Но, будучи допрошенной, в ходе судебного заседания 11 февраля 2010 года в качестве свидетеля, Степанова О.В. поясняла о том, что, действительно, родители жили очень плохо, но она в их отношения не вникала, так как ей было не до них, но она помнит, как вызывала милицию, тогда она сильно испугалась, что отец в 2000 годы уходил к другой женщине и жил там, затем серьезно заболел. Отец после выздоровления, снял квартиру, она с дочерью тогда тоже жила с ним, затем отец, снял себе другую квартиру. В это время мама с братом в квартире жили вдвоем, допускает, что в этот период квартплату оплачивала мама. У матери другого жилья нет, она не считает, что мать выехала на другое постоянное место жительства. Таким образом, дочь ответчицы, у которой отношения с матерью натянутые, подтвердила то, что мать ее выехала из квартиры не в 1998 году, как указано в исковом заявлении, а намного позже. Заинтересованное лицо Степанов М.В - взрослый сын Степановых, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, согласившись на рассмотрение дела в его отсутствие. В ходе его допроса в порядке отдельного судебного поручения пояснил о том, он из дома уехал в 2009 году. К этому моменту его мама дома уже не жила, так как вынуждена была уйти из дома из-за сложившихся неприязненных отношений с отцом, поскольку отец пил, ее постоянно избивал, выгонял из квартиры, не пускал ее домой, много раз он видел на матери синяки, в результате она вынуждена была уйти из дома и снять жилье. В отсутствие отца она приходила домой и готовила ему, т. е. Максиму, еду, стирала, убиралась. Отца она боялась. Квартиру мама тоже оплачивала. Отец от них уходил и долго жил отдельно, в это время отец квартиру не оплачивал, оплачивала мама. У матери другого жилья нет, проживает она на съемной квартире вынужденно и временно. Ушла она из дома, как ему кажется, лет пять тому назад, но вещи ее находятся в квартире, до его отъезда она приходила домой, но только в его, Максима, присутствие, так как она боялась отца. Имеет ли сейчас мать доступ в квартиру, он не знает. С сестрой у матери отношения были хорошие, когда она ее учила в институте, но в настоящее время она помочь ей не может, поэтому отношения у нее с матерью ухудшились. Представитель Наймодателя- ООО УК « ЖилКомСервис», будучи надлежаще извещенным в суд не явился. Представитель УФМС России по РБ в г. Белебей, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Степанова В.Д. о прекращении права пользования Степановой Л.Г вышеуказанной квартирой и снятии ее с регистрации не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Степановой Л.Г. к Степанову В.Д.о признании права пользования квартирой и вселении подлежащим удовлетворению исходя из следующего: В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) эти предписания закона распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. По делу установлено, и это обстоятельство подтвердили кроме самой ответчицы заинтересованные лица- взрослые дети сторон Степанова О.В и Степанов М.В. свидетели Потемкина Р.М., Добронецкая С.А.Григорьева С.Ф. ответчица в связи с расторжением брака, из-за чинимых истцом препятствий к проживанию ответчицы вынужденно ушла из спорной квартиры, сняв временное жилье в 2007 году, а не 1998году, как надуманно и бездоказательно указывает истец в своем исковом заявлении. Эти же свидетели и заинтересованные по делу лица, т.е. дети сторон, подтвердили вынужденный характер выезда ответчицы из спорной квартиры. Они же подтвердили многочисленные обращения ответчицы за своей защитой в милицию. Ссылку ответчицы на то, что в милиции не сохранились документы по ее обращениям, суд считает обоснованной, поскольку по закону срок хранения таких документов небольшой. Вывод о выезде ответчицы из спорной квартиры именно в 2007 году, кроме того, подтверждается копией искового заявления Степановой Л Г, представленной самим истцом <данные изъяты>), которое датировано 22 января 2007 годом, где указывается, что стороны, несмотря на расторжение брака в 1998 году, продолжали проживать и пользоваться имуществом совместно и истец в 2006 году без ведома ответчицы продал их совместно нажитый автомобиль. Из представленной истцом копии свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> также следует, что свидетельство о расторжении брака истец получил тоже лишь в 2007 году. Сторонами не оспаривается факт ухода из семьи и проживания в другой семье самого истца в период времени с 1997 года по 2003 год и проживание в этот период в спорной квартире ответчицы с их сыном, следовательно, и это обстоятельство опровергает довод истца и его представителя о выезде ответчицы из спорной квартиры в 1998 году. Судом установлено, что истица право пользования на другое жилье не приобрела, в новый брак не вступала, такие доказательства истец суду не представил. Напротив, допрошенный в судебном заседании 29 января 2010 года наниматель квартиры, которую снимает временно ответчица, Егоров В.Н. пояснил суду, что он в 2оо7 году, зная, как над ответчицей издевается истец, которого знал по обращениям ответчицы в милицию, когда сам работал в милиции, предоставил на время одну из комнат своей квартиры ответчице. Но проживает она у него временно до приезда сына с семьей к нему. Ответчица в спорной квартире зарегистрирована, как видно из текста представленного истцом договора социального найма <данные изъяты>), ответчица включена в договор как член семьи Нанимателя Степанова В.Д. Никакие доказательства присутствия когда-либо у ответчицы намерения отказаться от пользования спорной комнатой истец не представил. Более того, как пояснила суду 11 февраля 2010 года дочь сторон Степанова О.В. их отец после ухода ответчицы из спорной квартиры предлагал ответчице приватизировать спорную квартиру, расходы по приватизации разделить пополам и, когда не договорились, обратился в суд, т.е истец после 2007 года признавал за ответчицей ее право пользования спорной квартирой, пытался с ответчицей приватизировать спорную квартиру. Довод истца и его представителя о том, что ответчица длительное время не выполняет обязанности по оплате расходов по спорному жилью, по мнению суда также не является достаточным основанием для удовлетворения иска Степанова В.Д. исходя из следующего: Судом установлено, что истец с 1997 по 2003 год в спорной квартире сам не проживал и расходы по жилью не нес, хотя на него также начислялись соответствующие платежи. Такой вывод кроме вышеуказанных доказательств следует также из представленных им самим копий квитанций: за 2000 год истцом представлено всего 2 квитанций, за 2003 год - 2 квитанций, за 2004 год - 3 квитанций, за 2005 год - 5 квитанций, за 2006 год -7 квитанций, поэтому суд с доверием относится к доводам ответчицы о том, что они с истцом договорились о том, что каждый оплачивает лишь период, когда реально живет в квартире и пользуется услугами, что она несла все расходы за всех зарегистрированных в период времени с 1997 по 2003 год, т.е. когда истец не жил с семьей, поэтому истец не представил суду квитанции с 1997 по 2003годы. Суд с доверием относится к пояснениям ответчицы и о том, что оплачивала она и расходы по услугам и в период времени с 2003 по 2007 годы, но квитанции остались в квартире и истец их не представляет, поскольку из текста было бы видно, кто платил, эти платежи и именно поэтому за 2003 год он представил лишь 2 квитанции, за 2004 год - 3 квитанций, за 2005 год - 5 квитанций, за 2006 год - всего 7 квитанций. Ответчица не отрицает, что с 2007 года, т. е. с момента, когда истец ее выгнал из квартиры, она перестала оплачивать услуги, но заявляет, что имелась договоренность с истцом о том, что оплачивает услуги тот, кто проживает в квартире, поэтому с 1997 по 2003 годы, когда истец не проживал в квартире, все расходы за всех несла она, а с 2007 года расходы должен был нести истец и взрослые их дети, поскольку она в квартире не жила, он ее в квартиру не пускал, услугами она не пользовалась, в квартире проживал истец со взрослыми их детьми, которые должны были нести свои доли расходов по содержанию жилья. Ее же доля в расходах составляла всего 1/5, которую она выплачивает с января 2010 года, о чем она представила доказательства. Учитывая, что ч.3 ст. 83 ЖК РФ допускает расторжение договора социального найма лишь в случае выезда нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) в другое место жительства, а суд не установил, а истец не представил такие доказательства, суд считает, что ответчица выехала из спорной жилплощади вынужденно и временно, поэтому она не утратила право пользования вышеуказанной квартирой и подлежит вселению в эту квартиру. В соответствии с п.п. 3 п 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07. 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в суде и практике при применении Жилищного кодекса РФ» иск о признании утратившим права на жилое помещение ( снятии с регистрационного учета ) подлежит удовлетворению тогда, когда суд установит обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а вышеизложенные в судебном решении доказательства свидетельствуют об обратном, поэтому Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 195 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска Степанова В.Д. к Степановой Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с <адрес> РБ отказать. Встречный иск Степановой Л.Г. к Степанову В.Д. о признании права пользования жилым помещением и вселении в <адрес> РБ удовлетворить: признать за Степановой Л.Г. право пользования <адрес> РБ. И вселить ее в вышеуказанную квартиру. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней Федеральный судья подпись Мифтахова Р. Х. . .