Дело № 2-843/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2010 г.                                                                                     г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Кузембаевой О.П.- Валиева Р.И.,

представителя Сафроновой И.Р. и Балахонцевой Т.П.- Савинова С.Л.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузембаевой О.П. к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании недействительным постановления администрации МР Белебеевский район в части предоставления Балахонцевой Т.П. и Сафроновой И.Р. земельного участка на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузембаева О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 09.04.2008г. решением мирового судьи судебного участка №2 г. Белебея РБ ей(Кузембаевой О.П.) отказано в удовлетворении иска к Сафроновой И.Р. об определении границ между смежными земельными участками. Белебеевский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу, оставил решение мирового суда в силе. 17.07.2009г., 16.10.2009г. и 17.12.2009г. в порядке уточнения искового заявления, Сафронова И.Р. и Балахонцева Т.П. обратились в с суд с иском к Администрации МР Белебеевский район РБ об оспаривании постановления главы администрации МР Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении Кузембаевой О. П. в собственность земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от 18.01.2010г. заявленные требования удовлетворены. Верховный суд РБ, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решение первой инстанции без изменения. Однако, в судебном разбирательстве приведены доводы Сафроновой И.Р., положенные в основу решения от 09.04.2008г. мирового судьи судебного участка №2; согласно этим доводам, установлен следующий порядок пользования земельным участком с момента застройки, с 1982 года - проектом дома предусмотрен общий вход в две квартиры двухэтажного дома <адрес> и общий двор для прохода жильцов и проезда транспортных средств в другую половину дома; то есть, площадка перед входом в дом является участком общего пользования, что также находит подтверждение в исковом заявлении Сафроновой и Балахонцевой от 17.07.2009г.. В нарушение сложившегося порядка пользования, Сафронова и Балахонцева приватизировали земельный участок вместе с площадкой перед домом, т.е. вместе с участком, являющегося, по их же заявлениям, участком общего пользования. Как указано в мотивировочной части решения от 09.04.2008г. мирового судьи судебного участка №2, межевание земельного участка должно производится с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с п.4 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996г. №105. Изложенные доводы используются в последующих исках, затрагивающие интересы Кузембаевой, т.е. имеют преюдициальное значение, что также нашло отражение в решении Белебеевского городского суда от 18.01.2010 года по иску Сафроновой и Балахонцевой от 16.10.2009г. к Администрации МР Белебеевский район РБ об оспаривании постановления главы администрации. Судебными разбирательствами установлено, что площадка перед входом в дом является участком общего пользования, следовательно, приватизация земельного участка Сафроновой и Балахонцевой нарушает установленный порядок пользования участком общего пользования, нарушает право Кузембаевой на проход и проезд по данному участку. Чинимые Сафроновой и Балахонцевой препятствия выражаются в форме ворот при входе на участок <адрес>, забора, установленного между участками квартир № и №. Установленные Сафроновой и Балахонцевой ограждения позволили Кузембаевой сделать вывод об определенности статуса участка перед домом, т.е. ввели ее в заблуждение, и что явилось предметом предыдущих судебных разбирательств. Однако, судами установлен порядок пользования указанного участка; кроме того, Сафронова и Балахонцева, возвели на участке общего пользования гараж. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главного архитектора района запретил строительство гаража, как несоответствующее СНиП 2.07.01-89 стр.20, табл.10. Однако, в нарушение запрета, Сафронова и Балахонцева возвели гараж, при этом расстояние от гаража до дома <адрес> составляет менее 10 метров, что подтверждается письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Белебеевский район от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольной постройкой, а поэтому подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, как несоответствующая требованиям и нарушающая права и интересы других лиц. На основании изложенного, истица просила суд - признать недействительным Постановление главы администрации г. Белебея и Белебеевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части     представления Балахонцевой Т.П., Сафроновой И.Р. земельного участка по адресу: РБ, <адрес> на праве собственности; также признать     недействительной     государственную     регистрацию     права собственности Балахонцевой Т.П. и Сафроновой И.Р. на указанный земельный участок ; признать возведенную постройку(гараж) на участке общего пользования по адресу: РБ, <адрес>- самовольной и незаконной, обязать Балахонцеву Т.П. и Сафронову И.Р. осуществить снос незаконной постройки в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Кузембаева О.П. исковые требования уточнила, просила признать     недействительной     постановление администрации г. Белебея и Белебеевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части представления Балахонцевой Т.П. и Сафроновой И.Р. земельного участка по адресу: РБ <адрес> - на праве собственности, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Балахонцевой Т.П., Сафроновой И.Р. на указанный земельный участок и обязать Белебеевский отдел УФРС по РБ внести соответствующие изменения в государственный реестр прав на недвижимость. Указав о том, что дом <адрес> построен на две квартиры, приватизация и последующие действия производятся в отношении квартир, таким образом, дом <адрес> по своей сути является многоквартирным домом, поэтому, истица считала, что ответчиком нарушен порядок формирования и приобретения прав на земельный участок многоквартирного дома, что в свою очередь влечет недействительность последующей передачи прав.

В ходе рассмотрения дела, Кузембаева О.П. и ее представитель свои измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, доводы ответчика и 3-х лиц не признали, считали их необоснованными.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Белебеевский район РБ представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого Кузембаева О.П. пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, так как оспариваемое решение о предоставлении Балахонцевой Т.П. и Сафроновой И.Р. земельного участка на праве собственности утверждено постановлением Главы Администрации МР БР РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просили в иске Кузембаевой О.П. отказать, а дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третьи лица: Сафронова И.Р. и Балахонцева Т.П., будучи надлежаще извещены, на судебное заседание не явились, их интересы представлял Савинов С.Л.. Согласно представленного ими возражения, Балахонцева и Сафронова исковые требования Кузембаевой не признали, считая их не подлежащим удовлетворению; обосновав это тем, что до августа 2004 г. в квартире <адрес> проживали Зуевы. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Кузембаева О. П. приобрела вышеуказанную квартиру у Зуевых, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, до оформления Балахонцевой Т. П. и Сафроновой И. Р. земельного участка (2001 г.) по адресу: <адрес> - в собственность, в соседней квартире <адрес> проживали Зуевы. Формирование земельного участка, который в настоящее время принадлежит Балахонцевой Т. П. и Сафроновой И. Р., а также межевые работы и установление границ земельного участка были проведены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом от 08.04.1996 г.). В частности в этой Инструкции по межеванию земель установлено, что границы размежевываемого участка должны быть согласованы с владельцами, собственниками, пользователями смежных с ним земельных участков. А в данном случае, границы земельного участка Балахонцевой Т. П. и Сафроновой И. Р. также были согласованы и с Зуевыми, которые являлись пользователем смежного земельного участка. Результаты установления и согласования границ земельного участка оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним участков, городской (поселковой) или сельской администрацией. На основании данного акта выносится Постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность. Из вышеуказанного следует, что Постановление администрации г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Балахонцевой Т. П. и Сафроновой И. Р. земельного участка в собственность вынесено правомерно. Право на обжалование вышеуказанного постановления имели только заинтересованные в то время (2001 г.) лица, в частности Зуевы. Кузембаева О. П. право на обжалование вышеуказанного постановления администрации не имеет. Решением Белебеевского городского суда РБ от 18.01.2010 г. установлено, что земельный участок, проходящий во дворе Кузембаевой Т. П. предназначен для прохода и проезда к квартире <адрес>, но никак для сквозного прохода и проезда, как хочет в своем исковом заявлении Кузембаева О. П.. В основу решения Белебеевского городского суда РБ от 18.01.2010 г. легли доказательства, в том числе Генеральный план застройки двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором указано, что проход и проезд шириной 3,5 метра вдоль двора квартиры <адрес> предназначен для прохода и проезда к квартире <адрес>. Как видно из Генерального плана застройки двухквартирного жилого дома, земельный участок общего пользования шириной 3,5 метра, является тупиковым, в результате этого Сафронова И. Р. и Балахонцева Т. П. приобрели часть земельного участка в собственность, не нарушая прав других лиц. Решением Белебеевского городского суда РБ от 18.01.2010 г. установлено, что земельный участок, проходящий через двор Кузембаевой О. П. является земельным участком общего пользования, т.к. через земельный участок Балахонцевой Т. П. и Сафроновой И. Р. проход и проезд отсутствует. Кузембаевой О. П. пропущен срок исковой давности по оспариванию Постановления администрации г. Белебея от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Сафроновой И. Р. и Балахонцевой Т. П. земельного участка па праве собственности. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования вышеуказанного постановления администрации составляет три месяца. При смене собственника срок исковой давности восстановлению не подлежит. В результате этого, они заявили о пропуске Кузембаевой срока исковой давности по оспариванию Постановления администрации г. Белебея и Белебеевского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Балахонцевой Т.П. и Сафроновой И. Р. земельного участка на праве собственности. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Кузембаевой О.П. отказать.

В судебном заседании представитель Сафроновой И. Р. и Балахонцевой Т.П. - Савинов С.Л. вышеизложенное возражение и его доводы полностью поддержал.

Белебеевский отдел Управления федеральной регистрационной службы РБ, просили суд рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав Кузембаеву О.П. и ее представителя, представителя 3-х лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузембаевой О.П. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Так, постановлением главы администрации г.Белебея и Белебеевского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - утвердить акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 649 кв. метров по адресу: РБ, <адрес>, а также предоставить вышеуказанный земельный участок на праве собственности Балахонцевой Т.П.(1/3 часть) и Сафроновой И.Р.(2/3 части) для индивидуального жилищного строительства.

В данном случае, истица, ссылаясь на ст.254 ГПК РФ, просит суд признать недействительным(по существу незаконным) вышеуказанное постановление главы местной администрации(далее - оспариваемое Постановление).

При этом следует учесть, что ст.256 ГПК РФ установлен срок для оспаривания решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих( в порядке главы 25 ГПК РФ), который составляет 3 месяца, и он исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушений его прав и свобод, в течение этого срока гражданин вправе обратиться в суд с заявлением.

Оспариваемое истицей Постановление местной администрации вынесено по итогам рассмотрения представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству материалов о предоставлении земельных участков гражданам на праве собственности. Необходимо принять во внимание, что данные документы подготовлены, в свою очередь, путем проведения межевания земельных участков и установления их границ- которые согласованы с владельцами(пользователями, собственниками ) смежных земельных участков. В данный период, в частности до августа 2004 года, в квартире <адрес> проживала семья Зуевых; с которыми была согласована соответствующая граница земельного участка, примыкающая к участку - квартире <адрес>(владельцы Балахонцева и Сафронова). А истица Кузембаева О.П. только ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанную квартиру в собственность у Зуевых по договору обмена (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае, Постановление местной администрации(по поводу которого подан Кузембаевой О.П. иск) Зуевыми не было оспорено в течение более 3 лет 4 месяцев. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не подвергались сомнению, и у суда тоже сомнений не вызвали. Поэтому суд считает, что уже к моменту приобретения Кузембаевой у Зуевых квартиры по адресу: РБ, <адрес>, сроки исковой давности(который составляет по данному основанию 3 месяца) по оспариванию Постановления местной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления земельного участка по адресу: РБ, <адрес>- истекли; а настоящее исковое заявление Кузембаевой об оспаривании того же постановления, в суд ей подано 06.09.2010 года(уже прошло более 9 лет со дня принятия оспариваемого Постановления).

Поэтому, ходатайство представителя ответчика- администрации МР Белебеевский район РБ об отказе в иске Кузембаевой О.П. по причине пропуска ею срока исковой давности, суд находит убедительным, и являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске Кузембаевой О.П..

Также следует учесть, что Кузембаевой О.П. и ее представителем, каких-либо доказательств, ходатайств, оспаривающих данное ходатайство представителя ответчика(который поддержан третьими лицами и их представителем), суду не было представлено, их не содержится и в материалах дела.

Иных оснований, которые бы указывали на незаконность оспариваемого Кузембаевой О.П. Постановления местной администрации, ей и ее представителем, суду представлено не было, их не имеется также и в материалах дела. По убеждению суда, указанное Постановление принято в пределах полномочий администрации г.Белебей и Белебеевского района, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

При этом ссылку истицы и ее представителя на положения Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, на решения судов 2008-2010 годов, нельзя признать состоятельным, по причине того, что само оспариваемое Постановление принято еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузембаевой О.П. не обоснованны, а поэтому не подлежат удовлетворению. Вследствие признания необоснованным требования о признании недействительным оспариваемого Постановления, иные требования Кузембаевой О.П., как производные от первого, тоже не могут быть удовлетворены.

Дело рассматривалась в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузембаевой О.П. о признании недействительным Постановления Главы администрации г.Белебея и Белебеевского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Балахонцевой Т.П. и Сафроновой И.Р. - на праве собственности, а также признании недействительным регистрационных действий отдела по Белебеевскому району и г.Белебей Управления Росреестра по РБ по регистрации права собственности Балахонцевой Т.П. и Сафроновой И.Р. на указанный земельный участок, и возложении на отдел по Белебеевскому району и г.Белебей Управления Росреестра по РБ обязанности внести соответствующие изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: