Дело № 2-808/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2010 г.                                                                                         г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Мухамадиевой Д.Г. - адвоката Дворянинова В.Г.,

представителя Фаттаховой А.А. - адвоката Аглиуллиной З.Т.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиевой Д.Г. к Фаттаховой А.А. о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Фаттаховой А.А. к Мухамадиевой Д.Г. о признании договора займа денег незаключенным в виду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиева Д.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова А.А. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; однако, указанные обязательства ответчица не выполнила и полученную сумму, несмотря на неоднократные требования, не возвратила до настоящего времени. Исходя из изложенного, Мухамадиева Д.Г. просила взыскать в ее пользу с Фаттаховой А.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей, также в возмещение судебных расходов: на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, на госпошлину - <данные изъяты> рублей.

Фаттахова А.А. обратилась со встречным иском к Мухамадиевой Д.Г. о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обосновывая тем, что данный договор является безденежным. Так, сын Мухамадиевой Д.Г. - ФИО1 взял кредит в ООО «ПромТрансБанк» на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по данному кредиту является супруг Фаттаховой А.А. - ФИО2. Сын Мухамадиевой Д.Г. оплату по своему кредиту не производил и его долг перед Банком вырос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней и попросил денег взаймы, она дала ему <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку. В тот же день, ФИО1 попросил ее написать фиктивную расписку о том, что она якобы обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей его матери - Мухамадиевой Д.Г.; так как, с его слов, у матери для себя деньги ему просить стыдно, а с ее распиской он сможет взять деньги у матери и рассчитаться с ней. При этом убеждал ее, что потом матери все объяснит и расписку сразу же ей вернет. Однако расписку он ей не вернул, на контакт с ней не выходит. Исходя из изложенного, в связи с тем, что ФИО1 ввел ее в заблуждение и Мухамадиева Д.Г. никаких денег ей фактически не давала, поэтому Фаттахова А.А. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности. Также просила взыскать в ее пользу с Мухамадиевой Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей.

Мухамадиева Д.Г. и ее представитель - Ишниязов Н.Г., будучи надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела без их участия или отложении рассмотрения дела суду не направили, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя Мухамадиевой Д.Г. адвоката Дворянинова В. Г..

Адвокат Дворянинов В.Г. в суде иск Мухамадиевой Д.Г. поддержал, а в удовлетворении исковых требований Фаттаховой А.А. просил отказать.

Фаттахова А.А. и ее представитель - адвокат Аглиуллина З.Т. судебном заседании свои исковые требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить; иск Мухамадиевой Д.Г. не признали.

Изучив материалы дела, заслушав Фаттахову А.А. и ее представителя, представителя Мухамадиевой Д.Г. - адвоката Дворянинова В.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 настоящей статьи, следует, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истица - Мухамадиева Д.Г. утверждает, что ответчица - Фаттахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никаких доказательств того, что состоялась передача денег в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленной ответчицей - Фаттаховой А.А. расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын Мухамадиевой Д.Г. - ФИО1 взял у Фаттаховой А.А. взаймы <данные изъяты> рублей и обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Фаттаховой А.А. о том, что данные деньги ФИО1 взял у нее для оплаты задолженности по кредиту, полученному в ООО «ПромТрансБанк»; и что ее муж - ФИО2 является поручителем по кредитному договору заключенному с ФИО1 нашли свое полное подтверждение.

Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 взял в ООО «ПромТрансБанк» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 743 дня; поручителем указан - ФИО2.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «ПромТрансБанк» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей. 17.12.2009 года на основании договора уступки права по долгу, право кредитора - ООО «ПромТрансБанк» по указанному выше кредитному договору передано ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлено платежей на сумму <данные изъяты> рублей - данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, взяв <данные изъяты> рублей в долг у Фаттаховой А.А., оплатил данной суммой в тот же день часть задолженности по своему кредиту.

Также суд находит достоверными доводы Фаттаховой А.А. о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она писала не Мухамадиевой Д.Г., а написала по просьбе сына Мухамадиевой Д.Г. - ФИО1 на имя его матери без передачи денег, так как его мать не знала о его задолженности, а по этой фиктивной расписке он мог бы взять у нее деньги и вернуть свой реальный долг - <данные изъяты> рублей Фаттаховой А.А.; при этом он обещал расписку вернуть, но ни расписку не вернул, ни деньги в сумме <данные изъяты> рублей также не вернул.

Данные доводы Фаттаховой А.А. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, также доказательств в опровержение ее доводов не имеется и в материалах дела.

Кроме того, представителем истицы Мухамадиевой Д.Г. - Ишниязовым Н.Г. неоднократно заявлялось об обеспечении ими явки свидетелей, которые могут подтвердить передачу денег; однако ни на одно судебное заседание заявленные ими свидетели не явились.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Фаттахова А.А. деньги от Мухамадиевой Д.Г. в действительности не получала, данный договор займа был заключен под влиянием обмана и является безденежным; поэтому по мнению суда, договор займа следует считать незаключенным.

Таким образом, встречные исковые требования Фаттаховой А.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Мухамадиевой Д.Г. надлежит отказать.

Ст.ст.98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, решение суда состоялось в пользу Фаттаховой А.А., которая понесла расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, на представителя по ведению дела и участию в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, и просила возместить ей указанные расходы с Мухамадиевой Д.Г.. При разрешении изложенных требований суд учитывает, что представитель Фаттаховой А.А. участвовала в судебных заседаниях по делу, заявляла ходатайства; оплата госпошлины и услуг представителя подтверждены соответствующими квитанциями, однако, с учетом принципа разумности, решает взыскать с Мухамадиевой Д.Г. судебные расходы в пользу Фаттаховой А.А. на госпошлину в сумме - <данные изъяты> рублей, а на представителя -<данные изъяты> рублей.

Мухамадиевой Д.Г. и ее представителем каких-либо доказательств в опровержение доводов Фаттаховой А.А., суду предоставлено не было.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухамадиевой Д.Г. о взыскании с Фаттаховой А.А. в виде долга по договору займа денег - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на получение доверенности - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на госпошлину - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей - отказать.

Встречный иск Фаттаховой А.А. к Мухамадиевой Д.Г. о признании договора займа денег незаключенным ввиду безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа денег на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховой А.А. и Мухамадиевой Д.Г. - незаключенным, ввиду его безденежности.

Взыскать с Мухамадиевой Д.Г. в пользу Фаттаховой А.А. в возмещение ее расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на госпошлину - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья:                                                                  Р.Г. Шакиров.