Дело № 2-1027/10

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2010 г.                                                                                    г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя МРИ ФНС России № 11 по РБ - Ахмадиева И.Т.,

представителя Гнедковой Л.Г. - Гнедкова А.Б.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по РБ к директору ООО «Казино «Корона» Гнедковой Л.Г. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,

                                                                               УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по РБ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Гнедкова Л.Г., являясь должностным лицом - директором ООО «Казино «Корона», не исполнила свою обязанность - не обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника - ООО «Казино «Корона» банкротом в срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в связи с чем истец просил привлечь Гнедкову Л.Г. к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 10 данного закона. Также истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты> рублей, так как в связи с неисполнением директором Гнедковой Л.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом до 02.08.2009 г., должнику продолжают начисляться пени в порядке ст. 75 НК РФ, на имеющуюся у должника задолженность в размере <данные изъяты> рублей, начиная со 02.08.2009 года.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 11 по РБ - Ахмадиев И.Т., исковое заявление полностью поддержал и просил его удовлетворить. Ахмадиев И.Т. по доводу представителя Гнедковой Л.Г., что сама организация ООО «Казино «Корона» к настоящему времени по состоянию на 08.12.2010 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, пояснил о том, что это произошло не в результате оплаты задолженности должником, а по причине их списания; следовательно, ответственность Гнедовой Л.Г. остается и настоящий иск подлежит удовлетворению; со своей стороны, налоговой инспекцией были приняты все предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности.

Представитель Гнедковой Л.Г. - Гнедков А.Б. исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными, при этом ссылался на положения ст.ст.399, 408, 415 ГК РФ. Так, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь при наличии задолженности основного должника, а к настоящему времени обязательства ООО «Казино «Корона» полностью отсутствуют; поэтому настоящий иск не может быть удовлетворен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, настоящий иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям:

Так, с соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков банкротства у должника.

Согласно п. 2 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 10 вышеуказанного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, вступившего в законную силу 05.06.2009 г.), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Общество с ограниченной ответственностью «Казино «Корона» (ООО «Казино «Корона») создано 29.04.2004 года. Исходя из представленного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года, следует, что активов, в том числе основных средств, ООО «Казино «Корона» не имеет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), со 02 июля 2009 года единоличным исполнительным органом (директором) должника является Гнедкова Л.Г. (ответчица по делу).

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что в период подачи настоящего иска налоговой службой(истцом), у ООО «Казино «Корона» имелась задолженность по обязательным платежам(единый социальный налог, единый налог на вмененный налог и т.д.) в размере <данные изъяты> рублей, на которые, в связи с неисполнением директором Гнедковой Л.Г. обязанности до 02.08.2009 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Казино «Корона» банкротом, данному должнику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени (продолжались начисляться) на общую сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в тот период было возможным удовлетворить исковые требования, предъявленные к Гнедковой Л.Г.. Однако, согласно справки истца(налоговой службы) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Казино «Корона» к указанному времени уже не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.

Следует учесть, что в соответствии с положениями ст.399 ГК РФ, субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность; при этом, требование о взыскании долга (задолженности) основного должника может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, тогда, когда основной должник отказался его возместить или кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемом случае, к настоящему времени, задолженности у основного должника перед истцом отсутствует. Следовательно, у суда не имеются оснований для привлечения Гнедковой Л.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца требуемую ими сумму(начисленные пени, на отсутствующую в настоящее время задолженность ООО «Казино «Корона»).

Ссылку представителя ответчика на положения ст.ст.408, 415 ГК РФ, суд также находит состоятельными, так как прощение долга тоже ведет к прекращению обязательства(налоговой службой списана задолженность ООО «Казино «Корона»). Далее, по мнению суда, и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарную ответственность связывает с задолженностью основного должника; а при его отсутствии, соответственно, нельзя привлечь лица к субсидиарной ответственности.

Представителем истца каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, суду представлено не было, их не имеется и в материалах дела.

           В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не может быть удовлетворен.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийМежрайонной инспекции ФНС России № 11 по РБ о привлечении директора ООО «Казино «Корона» - Гнедкову Л.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности пени на общую сумму <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья:                                                                                                    Р.Г. Шакиров.