Дело № 2-619/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.12.2010 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Ахмадуллина Р.И. и Ахмадуллина В.И. - адвоката Скоробогатовой Н.В., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Р.И., Ахмадуллина В.И. к Тихонову С.А., Белебеевскому филиалу ОАО «Итиль», ОАО «Итиль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ахмадуллин Р.И. и Ахмадуллин В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов Тихонов С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 госномер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с дорожными и метеорологическими условиями, совершил столкновение с автомобилями истцов - ВАЗ-21120 госномер № № под управлением Ахмадуллина Р.И., ВАЗ-211140 госномер № под управлением Ахмадуллина В.И.; в результате чего их автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истцы считают ответчика Тихонова С.А., который нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тихонова С.А. застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль», однако ответчик - ОАО «Страховая компания «Итиль» отказывается возместить причиненный ущерб, ссылаясь, что вина в данном ДТП не установлена. Согласно экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмадуллина Р.И. составила - 20 208,07 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмадуллина В.И. составила - 38 587,83 рублей, а утрата товарной стоимости составила - 7 474 рубля. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика - ОАО «Итиль» в пользу Ахмадуллина Р.И. стоимость восстановительного ремонта - 20 208 рублей, в пользу Ахмадуллина В.И. стоимость восстановительного ремонта - 38 587 рублей, утрату товарной стоимости - 7 474 рубля. Также просили взыскать с ответчиков солидарно понесенные ими судебные расходы: в пользу Ахмадуллина Р.И. расходы по оплате оценки - 1 200 рублей, за составление иска - 500 рублей, по уплате госпошлины - 806 рублей; в пользу Ахмадуллина В.И. расходы по оплате оценки - 1 700 рублей, за составление иска - 500 рублей, по уплате госпошлины - 1 582 рубля. В ходе настоящего судебного заседания истцы - Ахмадуллин Р.И. и Ахмадуллин В.И. и их представитель - адвокат Скоробогатова Н.В. увеличили исковые требования, а именно, вышеизложенные исковые требования полностью поддержали, а также просили взыскать с ответчиков солидарно понесенные ими судебные расходы: в пользу Ахмадуллина Р.И. расходы по оплате услуг адвоката - 3 500 рублей; в пользу Ахмадуллина В.И. расходы по оплате услуг адвоката - 3 500 рублей и расходы по оплате инженерно-технической прочностной экспертизы - 12 000 рублей. Представитель ответчика - ОАО «Страховая компания «Итиль», будучи надлежаще извещен, на настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела, в связи с болезнью юриста и отсутствием доверенности у иных представителей ОАО «Страховая компания «Итиль»; однако никаких доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было. При оценке указанного ходатайства страховой компании, суд принял во внимание, что этот ответчик является юридическим лицом, имеющим в своем штате работников, поэтому при невозможности явки одного представителя, оно может быть заменено иным лицом. В связи с изложенным, а также учитывая надлежащее извещение страховой организации, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено без участия его представителя. На предыдущие судебные заседания представителем ОАО «Страховая компания «Итиль» были представлены возражения на иск, в котором иск не признавал по следующим основаниям: - в обоснование иска положен факт привлечения к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21099, госномер № - Тихонова С.А., но решением Белебеевского городского суда от 25 февраля 2010 года из данного постановления исключен пункт о нарушении Тихоновым С.А. п. 10.1 ПДД РФ; истцами не представлено достаточных доказательств наступления гражданской ответственности водителя Тихонова С.А.; поэтому в данном случае отсутствует страховое событие, так как виновность Тихонова С.А не доказана, - истцами требований об установлении виновности водителя Тихонова С.А. не заявлено, - в своем объяснении водитель автомобиля «ВАЗ 2112», госномер №, - Ахмадуллин Р.И. указал, что «проезжая мимо дома №, я увидел автомобиль марки ВАЗ 21099 г.н №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и неожиданно его стало крутить по проезжей части, я попытался уйти от столкновения прибавил скорость», однако в соответствии п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения (данный участок дороги имеет ограничение скорости до 40 км/час), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а не увеличивать скорость. Истец Ахмадуллин В.И. также видя столкновение, продолжил движение, нарушая тем самым ни только п. 10.1 ПДД, но и п. 9.10 ПДД- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - заключение эксперта за №, считали необоснованными и с его выводами о непричастности водителя автомобиля №2 Ахмадуллина Р.И. и о его невиновности в данном ДТП не согласились, так как водитель транспортного средства №1 - Тихонов С.А. приступил к маневру объезд автомобиля «Газель» на остановочном комплексе, когда полоса встречного движения была свободна на значительном расстоянии и позволяла водителю завершить маневр, что доказывалось в судебном заседании; а доводы истца Ахмадуллина В.И. не находят отражения в исследованиях ФИО1, все исследования и расчеты произведены только по ходатайству адвоката Ахмадуллиных, упираясь на показания Тихонова С.А. и совсем без учета объяснительной Ахмадуллина Р.И.; - доводы эксперта о том, что с технической точки зрения, и независимо от последовательности управляющих воздействий Тихоновым нарушены правила ПДД и не приняты меры к остановке своего транспортного средства, считал необоснованными, так как Тихоновым С.А. не превышен скоростной режим, полоса встречного движения свободна на значительном расстоянии, позволяющая завершить маневр не создавая препятствия встречному транспортному средству; кроме того, такие же доводы можно отнести и по отношению к водителям полосы встречного движения (истцам), - вывод эксперта о том, что водители №1 и №2, то есть Тихонов С.А. и Ахмадуллин Р.И. не имели технической возможности предотвратить столкновение, приводит к решению страховой компании к обоюдной вине обоих водителей, с оплатой 50% размера убытков, либо на основании вывода эксперта истцам необходимо совместно с Тихоновым С.А. предъявить свои исковые требования к дорожной службе, в связи с неудовлетворительным содержанием дорог, не обеспечивающих безопасность движения, в полном объеме, - в заключении эксперта нет полного анализа действий водителей, установлен только скоростной режим движения двух первых транспортных средств, при котором водитель автомобиля №2 при скорости 28 км в час, видя, крутящееся транспортное средство, продолжает движение, где столкновение практически происходит, когда автомобиль № 1 даже не успел достичь середины стоящего автомобиля «Газель», и по инерции получив дополнительный удар, не управляемое транспортное средство откидывает на 67 метров от автомобиля № 2, - на схеме ДТП не отражены следы движения транспортных средств, нет также следов торможения. Исходя из изложенного, представитель ОАО «Страховая компания «Итиль» настаивал на повторной автотехнической экспертизе. Ответчик - Тихонов С.А. в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал, считал, что данное ДТП произошло по его вине, в связи с чем причиненный истцам ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - ОАО «Страховая компания «Итиль», где он застраховал свою автогражданскую ответственность. Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истцов - Ахмадуллина Р.И. и Ахмадуллина В.И., их представителя, ответчика - Тихонова С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Так, материалами дела установлено, что 04.02.2010 г. около 16.50 часов совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ-21099 государственный номер № - под управлением Тихонова С.А., марки ВАЗ-21120 государственный номер № - под управлением Ахмадуллина Р.И., марки ВАЗ-211140 государственный номер № - под управлением Ахмадуллина В.И.. В отношении Ахмадуллина Р.И. и Ахмадуллина В.И. административных протоколов не составлялось дело об административном правонарушении не возбуждалось. Согласно административного протокола серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов С.А., 04.02.2010 г. около 16.50 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 госномер №, двигался мимо дома № по <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортных средств, также он не учел особенности дорожных условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, административное делопроизводство в отношении Тихонова С.А. прекращено ввиду отсутствия ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действующей редакции КоАП РФ. В соответствии с решением Белебеевского городского суда РБ от 25.02.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении серии № было изменено, а именно, исключено указание на нарушение Тихоновым С.А. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. Однако, несмотря на отсутствие ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действующей редакции КоАП РФ, по мнению суда, в данном ДТП виновен Тихонов С.А., по следующим основаниям: Так, независимым экспертом ФИО1, на основании определения суда от 10.09.2010г., после проведения инженерно-технической прочностной экспертизы, было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследовательской части данного заключения эксперта, «Тихонов С.А. двигался по колее, однако впереди него на остановке общественного транспорта находилась Газель, стоящая левыми колесами на колее, и перекрывая коридор движения автомобиля Тихонова С.А.. При этом водитель Тихонов С.А. допустил опасное сближение с Газелью. Двигаясь по колее на расстоянии менее остановочного пути он уже не имел технической возможности остановить свой автомобиль до автомобиля Газель, что, независимо от фактического положения автомобиля Газель на остановке, следует из схемы ДТП и фактического конечного положения автомобиля Тихонова за пределами остановочного кармана. С технической точки зрения, и независимо от последовательности управляющих воздействий, Тихоновым С.А. нарушены пункты ПДД 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения», 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Если во времени маневр объезда Газели происходил ранее, то в дополнение к предыдущему с технической точки зрения Тихоновым С.А. нарушены пункты ПДД 8.1 «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», 11.7 «Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу». Это следует из того, что автомобиль Газель фактически выехал из колеи перед остановкой, и, следовательно, техническая возможность безопасно сменить полосу движения была и у Тихонова С.А.. Колея и скользкая дорога возникла для водителя Тихонова С.А. не внезапно, и он имел время и дистанцию для совершения управляющих воздействий, требуемых ПДД во избежание опасной дорожно-транспортной ситуации. Для водителя Ахмадуллина Р.И. опасность для движения возникла внезапно, с момента, когда автомобиль Тихонова С.А. «стало крутить». В этот момент скоростной режим или иные пункты ПДД им не были нарушены, а далее, как следует из результатов исследования по предыдущему вопросу, никакие действия или бездействие водителя автомобиля №2 Ахмадуллина Р.И. (торможение, набор скорости, отворот) не могли привести к предотвращению столкновения». Экспертом по итогам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: - Скорость автомобиля №1 ВАЗ-21099 Тихонова С.А. перед началом заноса была - В момент, когда удаление автомобиля №1 было равно остановочному пути, - Водители автомобилей №1 ВАЗ-2109 Тихонов С.А. и №2 ВАЗ-2112 Ахмадуллин - Характеристика механизма ДТП и соответствующие пункты ПДД, которыми должны были руководствоваться водители исходя из технической точки зрения приведены в исследовательской части заключения. Заключение эксперта ФИО1 суд находит допустимым доказательством, а изложенные выше его выводы - достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самих участников рассматриваемого ДТП, схемой ДТП. Так, в своем объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ОГИБДД, Тихонов С.А. пояснил о том, что он, не доезжая до остановки, увидел что стоит на остановке Газель; он хотел вывернуть, но попал в колею и его начало крутить на проезжей части. Он попытался вывернуть свой автомобиль, но у него не получилось и он нечаянно задел два автомобиля истцов, после чего его выкинуло на обочину. Согласно объяснения Ахмадуллина Р.И., данного также на месте ДТП сотруднику ОГИБДД, он, проезжая мимо дома № по <адрес>, увидел автомобиль Тихонова С.А., который двигался во встречном направлении, и который неожиданно начало крутить на проезжей части; поэтому он попытался уйти от столкновения прибавив скорость, но столкновения избежать не удалось - автомобиль Тихонова С.А. ударил его автомобиль в левую сторону. Он сразу остановился и увидел, что сзади стоит автомобиль Ахмадуллина В.И., который от удара вылетел на обочину. Из объяснений Ахмадуллина В.И., данных в тот же день, он, проезжая мимо дома № А по <адрес>, увидел, что автомобиль Тихонова С.А. начало крутить на проезжей части, затем автомобиль Тихонова С.А. совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ахмадуллина Р.И., после чего автомобиль Тихонова С.А. продолжало крутить на проезжей части. Он попытался избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось, после удара его выкинуло на обочину. Вышеизложенные объяснения, суд находит допустимыми доказательствами, так как получены с разъяснением ст.51 Конституции РФ, а изложенные в них обстоятельства - достоверными, так как они взаимно согласуются как между собой, так и с материалами дела, заключением эксперта, нашли подтверждение и в ходе судебного рассмотрения дела. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ Тихоновым С.А., то есть по его вине; по мнению суда, при соблюдении им скоростного режима при данных дорожных условиях, он мог бы своевременно обнаружить возникшую опасность и избежать (не допустить, предотвратить) рассматриваемое ДТП. В данном случае, исходя из совокупности изложенных выше доказательств, какой-либо вины в совершенном ДТП -Ахмадуллина В.И. и Ахмадуллина Р.И., суд не усматривает; поэтому приходит к выводу о том, что нет оснований для вывода о смешанной вине участников этого ДТП. Доводы представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» об отсутствии какой-либо вины Тихонова С.А. в рассматриваемом ДТП, по мнению суда, несостоятельны, так как они опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств. Суду доказательств нарушения ПДД РФ, либо какой-либо иной вины Ахмадуллина Р.И. и Ахмадуллина В.И. в данном ДТП, не представлено, их не установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, суд находит также необоснованными, так как по делу была проведена экспертиза и вопросы эксперту определялись с учетом мнения сторон, в том числе мнения представителя ОАО «Страховая компания «Итиль». Кроме того, в заключении независимого эксперта ФИО1 все обстоятельства изложены полно и они анализированы подробно, в том числе характеристика механизма ДТП. Остальные доводы представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» также опровергнуты изложенным выше. В связи с вышеизложенным, суд считает, что столкновение автомобиля под управлением Тихонова С.А. с автомобилем ВАЗ-21120, принадлежащим Ахмадуллину Р.И., и автомобилем ВАЗ-211140, принадлежащим Ахмадуллину В.И., находится в непосредственной причинно-следственной связи с допущенным Тихоновым С.А. нарушением требований п. 1.5, п. 9.10, п.10.1 правил дорожного движения РФ. В ст.1064 ГК РФ указано о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт управления Тихоновым С.А. автомобилем на законных основаниях, у сторон и у суда сомнений не вызвал. Согласно материалов дела, автогражданская ответственность Тихонова С.А., застрахована по договору ОСАГО (полис) страховой организацией ОАО «Страховая компания «Итиль» и рассматриваемое ДТП произошло в период его действия. В рассматриваемом случае, исковые требования вытекают из договора ОСАГО и согласуются с положениями ст.ст.931, 935, 1064, 1079 ГК РФ. Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Тихонова С.А. не было представлено, то есть, суд считает, что это ДТП произошло не в результате умысла потерпевших (истцов) либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; таких доказательств в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний, суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено. Следовательно, рассматриваемое ДТП - это страховой случай и возникла обязанность ответчика - ОАО «Страховая компания «Итиль» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Ахмадуллину Р.И. и Ахмадуллину В.И., причиненный Тихоновым С.А. (управлявшим на законных основаниях) - владельцем автомашины, в результате его деятельности. При этом Тихонов С.А. может нести ответственность по возмещению ущерба истцам только в части, превышающей размер страховой выплаты. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Исходя из изложенного, в данном случае, причиненный ущерб не превышает размера страховой выплаты (160 000 рублей), поэтому ответственность по возмещению истцам ущерба возникает только у ОАО «Страховая компания «Итиль». Порядок и условия возмещения ущерба в таких случаях, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года. В ст.60 указанных Правил…, изложено, что подлежит возмещению - реальный ущерб и иные расходы, связанные с причиненным вредом. В данном случае, факт причинения вреда имуществу истцам - Ахмадуллину Р.И. и Ахмадуллину В.И. в результате нарушения Тихоновым С.А. ПДД РФ, по убеждению суда, достоверно установлен материалами дела и нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Сам размер материального ущерба, причиненного автомобилям истцов определен. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмадуллина В.И. составляет - 38 587 рублей, а утрата товарной стоимости составляет - 7 474 рубля, всего 46 061 рублей. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмадуллина Р.И. составляет - 20 208 рублей. Эти размеры ущерба суд считает достоверными, так как они определены независимыми оценщиками и подтверждены иными материалами дела. Других доказательств о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ни ответчиками, ни их представителями суду представлено не было, ходатайства о проведении повторной оценки с их участием они не заявляли. Учитывая изложенные выше обстоятельства, по убеждению суда, для проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы, оснований не имеются. Анализировав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ОАО «Страховая компания «Итиль» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска к Тихонову С.А. следует отказать, так как у него в рассматриваемом случае ответственность по возмещению истцам ущерба - не возникла. Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, решение суда состоялось в пользу истцов - Ахмадуллина Р.И. и Ахмадуллина В.И., которые понесли судебные расходы (оплата госпошлины, оценка, оплата юридических услуг по подготовке иска и услуг представителя, оплата экспертизы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просили возместить им указанные расходы с ответчиков. Так, Ахмадуллин Р.И. понес расходы: на оплату госпошлины - 806 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке иска - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, на оплату оценки ущерба - 1200 рублей, всего 6006 рублей. Ахмадуллин В.И. понес следующие расходы: на оплату госпошлины - 1 582 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке составлению иска - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, на оплату оценки ущерба - 1700 рублей, на оплату экспертизы - 12 000 рублей, всего 19 282 рубля. При разрешении изложенных требований суд учитывает, что представитель истцов - Скоробогатова Н.В. участвовала в судебных заседаниях по делу, заявляла ходатайства, однако с учетом принципа разумности, решает взыскать в пользу каждого истца на оплату услуг представителя лишь по 3000 рублей. Требования по взысканию остальных судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика - ОАО «Страховая компания «Итиль», так как иск в отношении Тихонова С.А. удовлетворению не подлежит. Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ахмадуллина Р.И. и Ахмадуллина В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Ахмадуллина Р.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 20 208 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 1200 рублей, в возмещение расходов по подготовке иска - 500 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя - 3000 рублей, в возмещение расходов на государственную пошлину - 806 рублей; всего - 25714 (двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей. Взыскать с ОАО страховая компания «Итиль» в пользу Ахмадуллина В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 38 587 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 7 474 рубля, в возмещение расходов на по оценке ущерба - 1700 рублей, в возмещение расходов по подготовке иска - 500 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя - 3000 рублей, в возмещение расходов на государственную пошлину - 1582 рубля, в возмещение расходов по проведению экспертизы - 12 тысяч рублей; всего - 64843 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля. В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Р.И. и Ахмадуллина В.И., предъявленных к Тихонову С.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.
не меньше 39км/ч, а скорость автомобиля №2 ВАЗ-2112 Ахмадуллина Р.И. в момент
столкновения была около 28км/ч.
удаление автомобиля №1 ВАЗ-21099 Тихонова С.А. от места столкновения №1 было не
более 39м, а удаление автомобиля автомобиль №2 ВАЗ-2112 Ахмадуллина Р.И. - не более
28м, или автомобили находились на расстоянии не более 67м друг от друга.
Р.И. не имели технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с
учетом, что опасность для движения автомобиля Тихонова С.А. (автомобиль №1)
возникла при удалении от места столкновения за 0 метров, а для автомобиля Ахмадуллина
Р.И. (автомобиль №2) опасность для движения возникла за 2 метра до места
столкновения.