о признании незаконными бездействия по исполнению обязанностей в обеспечении безопасных условий охраны труда и по не предоставлению сведений о специальном стаже работы в органы пенсионного фонда, и компенсации морального вреда



Дело № 2-78/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           18 января 2011 г.                                                                                                          г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Теплова Ю.С. - адвоката Аглиуллиной З.Т.,

представителя ООО «БЗАК» - Денисова А.Н.,

представителя ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ - Куликовой Е.С.,

государственного инспектора труда в РБ - Крапивко В.Р.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Ю.С. к ООО Белебеевский завод «Автокомплект» о признании незаконными бездействия по исполнению обязанностей в обеспечении безопасных условий охраны труда и по не предоставлению сведений о специальном стаже работы в органы пенсионного фонда, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теплов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Белебеевский завод «Автокомплект» (далее ООО «БЗАК») прессовщиком изделий из пластмасс, ДД.ММ.ГГГГ переведен литейщиком изделий из пластмасс, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова был принят на работу в ООО «БЗАК» литейщиком изделий из пластмасс и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы он неоднократно обращался к ответчику о предоставлении ему справки, уточняющей особый характер работы и условия труда, которая была необходима для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ данная справка ему была предоставлена, однако в пенсионном фонде справку не приняли. При обращении к ответчику, выяснилось, что в нарушение ст. 212 ТК РФ на предприятии не проведена аттестация рабочих мест, что влияет на включение периодов его работы в льготный стаж. Ответчик обязался восстановить его нарушенные права и предложил подождать 1 месяц, но по состоянию здоровья в конце мая 2010 г. он был вынужден уволиться с работы, не дождавшись аттестации рабочих мест. На его последующие обращения ответчик ничего не предпринимал, в связи с чем он обратился в прокуратуру, которая провела проверку и установила, что в нарушение закона аттестация рабочих мест ответчиком не проведена. Исходя из изложенного, Теплов Ю.С. просил: признать незаконными бездействия ООО «БЗАК» по исполнению обязанностей работодателя в обеспечении безопасных условий охраны труда и по не предоставлению сведений о специальном стаже работников в ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей; обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации, по результатам которого предоставить ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей достоверные сведения для назначения истцу льготной пенсии. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как из-за действий ответчика он не мог своевременно оформить и получать льготную пенсию, перенося унижения, ждал и просил восстановить его права. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика все судебные расходы.

           В судебном заседании истец - Теплов Ю.С. и его представитель - адвокат Аглиуллина З.Т. уточнили исковые требования, а именно, просили:

- признать незаконными бездействия ООО «БЗАК» по исполнению обязанностей работодателя в обеспечении безопасных условий охраны труда и по не предоставлению сведений о специальном стаже работников в ГУ- УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей;

- обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 01.03.2011 года, по результатам которого предоставить ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей достоверные сведения для назначения истцу льготной пенсии;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на госпошлину - 200 рублей, на услуги представителя - 10 тысяч рублей.

Представитель ответчика - ООО «БЗАК» Денисов А.Н. исковые требования не признал, считал их необоснованными, не подлежащим удовлетворению и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Далее в подтверждение своих доводов, он суду представил документы, согласно них, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «БЗАК» завершена аттестация рабочих мест и в настоящее время материалы проведенной аттестации рабочих мест находятся на предусмотренной нормативно-правовыми актами процедуре - экспертизе в отделе экспертиз условий труда Минтруда и социальной защиты населения РБ.

Третьи лица: представитель ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ - Куликова Е.С. и государственный инспектор труда РБ - Крапивко В.Р. на удовлетворение иска не возражали, считали иск обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Теплова Ю.С. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, на основании Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 года №517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", при назначении гражданам пенсии на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет применяются: Список №1 - производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; и Список №2 - производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

При этом, согласно настоящего Постановления, руководители предприятий (объединений), организаций обязаны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №№ 1 и 2; провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда; определить с участием профсоюзов перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с указанными Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Пенсионный фонд РФ осуществляет индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, а также согласно ст. 8.1. данного Закона, осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

При этом, согласно ст. 8 и ст. 9 настоящего Закона, сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе сведения о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пп.10 п.2 ст. 6); об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп.11 п. 2 ст. 6).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на руководителей предприятий и организаций, на которых имеются рабочие места, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда; возложена обязанность представлять в установленные сроки достоверные сведения на каждое застрахованное лицо в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в том числе сведения о специальном стаже работы, необходимые для определения права застрахованного лица на льготное пенсионное обеспечение по старости в связи с особыми условиями труда.

Для оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (особых условий труда) проводится аттестация.

          Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с п.5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года №569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет.

Согласно трудовой книжки и вкладыша к ней, Теплов Ю.С. был принят на работу в ООО Белебеевский завод «Автокомплект» прессовщиком изделий из пластмасс - ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № во вкладыше к трудовой книжке). На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен литейщиком изделий из пластмасс. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Теплов Ю.С. уволен по собственному желанию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он снова был принят на работу в ООО «БЗАК» литейщиком изделий из пластмасс и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вкладышем к трудовой книжке, Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что по факту исполнения ООО «БЗАК» трудового и пенсионного законодательства ДД.ММ.ГГГГ Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение указанных выше требований закона аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «БЗАК» - не проведена, перечни рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлено право на пенсию в связи с особыми условиями труда по Спискам №№ 1 и 2 и списки работников - в УПФ РФ не представлены. В адрес директора ООО «БЗАК» было внесено представление об устранении указанных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период работы истца - Теплова Ю.С. обязательная аттестация рабочих мест по условиям труда ответчиком не проводилась. Ответчиком доказательств того, что в указанный период аттестация проводилась, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что данное бездействие ответчика является незаконным, поэтому исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, по мнению суда, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как бездействием ответчика были нарушены трудовые и пенсионные права истца, поэтому согласно ст. 151 ГК РФ и на основании положений ст.237 ТК РФ, истцу подлежит возмещению с ответчика моральный вред. Так, истец в результате не проведения ответчиком аттестации рабочих мест, был лишен возможности обратиться в пенсионный фонд для решения вопроса о своих пенсионных правах, соответственно для оформления и получения пенсии, тем самым материального обеспечения себя и семьи на значительное время. Однако исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда завышен. Так, ответчиком принимались конкретные меры по проведению аттестации, в настоящее время материалы по результатам их проведения находятся на соответствующей экспертизе, и только по их итогам будут считаться проведенными. Поэтому в соответствии с принципом разумности и справедливости суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда - 9 тысяч рублей, а в остальной части иска по данному требованию - отказывает.

Далее, учитывая нахождение материалов аттестации рабочих мест ООО «БЗАК» на экспертизе, суд, при решении требований иска о предоставлении их результатов в Пенсионный фонд, с учетом мнения участвовавших в деле лиц, определяет установить данный срок - до 01.03.2011 года, считая его вполне достаточным.

Довод представителя ООО «БЗАК» о том, что истцом пропущен 3- месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по мнению суда, является необоснованным. Так, в данном случае, исковые требования Теплова направлены для решения вопроса о назначении и получения пенсии, а поэтому не являются чисто трудовыми, то есть выходят за пределы этих отношений. В связи с чем, по убеждению суда, в данном случае действует общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ(3 года), а не 3-х месячный(уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ). Так, получение пенсии связано с материальным обеспечение истца(и членов его семьи) на значительное время; лишив истца материального обеспечения, он был лишен своего права на материальное обеспечение в старости(пенсия, социальное обеспечение), предусмотренных ст.ст.7, 37 и 39 Конституции РФ. Следует учесть и то, что Тепловым продолжительное время осуществлялись меры к разрешению спора непосредственным обращением к работодателю, в органы прокуратуры и т.д..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - Теплова Ю.С., который понес судебные расходы на оплату госпошлины -200 рублей, на оплату услуг представителя -10 000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика. При разрешении изложенных требований суд учитывает, что представитель истца - адвокат Аглиуллина З.Т. участвовала в судебных заседаниях по делу, заявляла ходатайства, однако с учетом принципа разумности, решает взыскать в пользу истца на оплату услуг представителя лишь 7000 рублей. Требования по взысканию расходов на госпошлину в сумме 200 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - ООО «БЗАК».

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплова Ю.С. удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО Белебеевский завод «Автокомплект» по исполнению обязанностей работодателя в обеспечении безопасных условий охраны труда и по не предоставлению сведений о специальном стаже работников в ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ - незаконным.

Обязать ООО Белебеевский завод «Автокомплект» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 01.03.2011 года, по результатам которого предоставить ГУ-УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей достоверные сведения для решения вопроса о назначении Теплову Ю.С. льготной пенсии.

Взыскать с ООО Белебеевский завод «Автокомплект» в пользу Теплова Ю.С. в возмещение морального вреда - 9000 рублей, в возмещение расходов на госпошлину - 200 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя - 7000 рублей, всего 16200(шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Теплова Ю.С. о компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья:                                                                                           Р.Г.Шакиров.