Дело № 2-15/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.01.2011 года. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Нигматуллиной О.Р. - Яхина Р.Р., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной О.Р. к Кривоносову К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Нигматуллина О.Р. обратилась в суд с иском к Кривоносову К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом, мотивируя его тем, что она, являясь собственником, 15.02.2010 г. передала по доверенности Кривоносову К.Г. автомобиль марки ВАЗ-2108, регистрационный знак №, 1992 года выпуска, идентификационный номер №, серо-голубого цвета, двигатель №, кузов №, для содействия в реализации данного автомобиля; однако ответчик никаких действий по реализации не принял, а эксплуатирует автомобиль сам, в связи с чем свою доверенность она отменила. В настоящее время автомобиль у ответчика, ее требования о возврате машины и правоустанавливающих документов ответчик не выполняет. Исходя из изложенного, истица просила истребовать у ответчика из незаконного владения вышеуказанный автомобиль. Впоследствии Нигматуллина О.Р. уточнила свои требования, а именно, просила привлечь в качестве соответчика по ее иску - ФИО 1, которому Кривоносов К.Г. продал спорный автомобиль. Определением суда от 30.11.2010 г. ФИО 1 был привлечен соответчиком по делу. На предыдущем судебном заседании Нигматуллина О.Р. изменила свои исковые требования, а именно, свои требования предъявила только к ответчику - Кривоносову К.Г. и просила взыскать с него стоимость автомобиля, мотивируя тем, что спорный автомобиль неоднократно был передан третьим лицам, в связи с чем, по ее мнению, истребование автомобиля является нецелесообразным, так как неизвестно в каком состоянии он находится. Спорный автомобиль был реализован Кривоносовым К.Г., а денежные средства, полученные от реализации, ей переданы не были, а использованы ответчиком в своих целях. Согласно Акта независимой оценки стоимость ее автомобиля на 14.12.2010 г. с учетом износа составляет - 40 000 рублей. Исходя из изложенного, Нигматуллина О.Р. просила взыскать с Кривоносова К.Г. стоимость автомобиля в размере 40 000 рублей. От исковых требований к ФИО 1 отказалась и просила допросить его в качестве свидетеля. В ходе настоящего судебного заседания представитель истицы Нигматуллиной О.Р. - Яхин Р.Р, измененные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик - Кривоносов К.Г. в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что гражданский муж истицы - ФИО2 предложил ему купить автомобиль истицы за 25 000 рублей, так как им срочно необходимы были деньги. Он согласился на покупку автомобиля. На его предложение снять с учета в ГИБДД и там же оформить сделку купли-продажи, истица ответила, что у нее нет времени и в свою очередь предложила купить машину по генеральной доверенности. Он согласился на сделку купли-продажи по доверенности. До оформления доверенности он передал истице при свидетелях - ФИО3 и ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля деньги в сумме 25 000 рублей. У нотариуса истица оформила на него генеральную доверенность со всеми правами владения, пользования и распоряжения; и на вопрос нотариуса получила ли она деньги, истица ответила что получила и претензий не имеет. В связи с тем, что, как оказалось, автомобиль без проведения ремонта эксплуатировать нельзя, и нашелся покупатель, он решил его продать за ту же сумму 25 000 рублей. 16.02.2010 г. он продал автомобиль по письменному договору купли-продажи. Об отмене истицей доверенности 26.02.2010 г. он не знал, узнал только при получении иска. Исходя из изложенного, считал свои действия законными, а исковые требования истицы необоснованными. Свидетель - ФИО3 на предыдущем судебном заседании пояснил, что Кривоносов К.Г. рассчитался с истицей в машине, а он стоял рядом на улице, поэтому какая была сумма он сказать не может. В генеральной доверенности было указано трое лиц - на всякий случай, сам он часто берет автомобиль у Кривоносова К.Г.. Теоретически все трое из них могут сказать, что машина принадлежит им; но все документы на машину получил Кривоносов и деньги отдал он. Свидетель - ФИО 1 в ходе настоящего судебного заседания пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у него, он приобрел его по договору купли-продажи у Кривоносова К.Г. за 25 000 рублей, передав деньги лично ему. Однако на учет он автомобиль поставить не может, так как на него наложен арест. Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы - Яхина Р.Р., ответчика - Кривоносова К.Г., свидетелей, суд приходит к следующему: Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения. Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения. Кроме того, сделка купли-продажи автомобиля не может быть совершена в устной форме, так как несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность данной сделки. Следовательно, сделка купли-продажи автомобиля должна совершаться в простой письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае, право собственности истицы на спорный автомобиль подтверждено: - договором купли-продажи указанного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нигматуллина О.Р. приобрела у ФИО4 автомобиль марки ВАЗ-2108, 1992 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, - за 20 000 рублей; - актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля в собственность Нигматуллиной О.Р. и передаче ей 20 000 рублей за автомобиль продавцу - ФИО4; - распиской ФИО4 о получении от Нигматуллиной О.Р. денег за автомобиль. Согласно справки ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей от 29.11.2010 г. №, указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Нигматуллиной О.Р.(на праве собственности), на данный автомобиль судебным приставом 22.12.2009 года наложен арест. Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что 15.02.2010 г. Нигматуллиной О.Р. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Кривоносова К.Г., ФИО3 и ФИО5, которой она уполномочивает каждого из них управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения договора купли-продажи, получения денег. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Исходя из изложенного, доверенность не является договором купли-продажи и не может являться заменой данному договору. Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 16.02.2010 г. Кривоносовым К.Г. был продан ФИО 1. При этом, в договоре купли-продажи от 16.02.2010 г. продавцом указана Нигматуллина О.Р., покупателем - ФИО 1, а Кривоносов К.Г. указан как представитель собственника по нотариальной доверенности от 15.02.2010 г.. Исходя из содержания ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Следовательно, совершенная Кривоносовым К.Г., на основании доверенности, сделка по продаже автомобиля Нигматуллиной О.Р., создало, изменило и прекратило гражданские права и обязанности Нигматуллиной О.Р., а не Кривоносова К.Г.. Поэтому полученные при совершении данной сделки денежные средства в сумме 25 000 рублей Кривоносов К.Г. обязан был передать Нигматуллиной О.Р., чьи интересы он представлял. Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Распоряжением от 26.02.2010 г., удостоверенным нотариусом, Нигматуллина О.Р. отменила свою доверенность от 15.02.2010 г., выданную на имя Кривоносова К.Г., ФИО3 и ФИО5. Следовательно, полномочия Кривоносова К.Г., ФИО3 и ФИО5 по управлению, пользованию и распоряжению принадлежащим истице вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения договора купли-продажи, получения денег, - также прекратились. Однако, договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.02.2010 года, заключенный от имени Нигматуллиной О.Р. ее представителем Кривоносовым К.Г. на приобретение(купля-продажа) спорного автомобиля ФИО 1, следует признать надлежащим, как заключенный в срок действия полномочий у ответчика на совершение такой сделки. В свою очередь, при оценке доводов ответчика Кривоносова о том, что между ним и истицей состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля; то в подтверждение этого каких-либо доказательств о том, что Кривоносов К.Г. приобрел спорный автомобиль у Нигматуллиной О.Р. по договору купли-продажи, либо мены, либо дарения, либо иной сделки об отчуждении этого имущества (письменного договора, акта приема-передачи автомобиля и денег, либо расписки о получении Нигматуллиной О.Р. денег за автомобиль и др.) в материалах дела не имеется, таких доказательств не было представлено суду и указанным ответчиком. Свои доводы ответчик - Кривоносов К.Г. в ходе всего рассмотрения дела, также не подтвердил доказательствами. В свою очередь Нигматуллина О.Р. отрицала факт передачи ей денег Кривоносовым К.Г. за проданный ее автомобиль. Согласно условий доверенности, истица уполнамачивала Кривоносова(он продал)продать ее автомобиль за цену и условиях по своему усмотрению, заключения договора купли-продажи. В данном случае, спорный автомобиль продан ФИО 1 за 25 тысяч рублей, однако надлежащих доказательств о том, что Кривоносов данную сумму в свою очередь передал истице, суду не было представлено. Показания свидетеля ФИО3 о том, что Кривоносов передал истице деньги за автомобиль, нельзя признать убедительными и достаточными доказательствами; так как, данный свидетель конкретные обстоятельства передачи денег, ее сумму не мог указать. Далее, Кривоносовым иных, допускаемых гражданским законодательством доказательств в подтверждение своего довода о передаче им истице денег за ее автомобиль, суду не было предоставлено, их не содержатся и в материалах дела. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Кривоносова К.Г. право собственности на спорный автомобиль не возникло, он продал машину ФИО 1 по доверенности, в связи с чем, ФИО 1 является добросовестным приобретателем. Исходя из изложенного, по мнению суда, исковые требования Нигматуллиной О.Р. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля являются законными и обоснованными. Однако, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения стоимости автомобиля - 25 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 16.02.2010 г., а не 40 000 рублей, как заявила истица; так как она дала полномочия продать ее автомобиль по цене по своему усмотрению(Кривоносову в данном случае), поэтому иск подлежит удовлетворению частично. Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст., ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Нигматуллиной О.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Кривоносова К.Г. в пользу Нигматуллиной О.Р. деньги за проданный ее автомобиль в сумме 25(двадцать пять) тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска Нигматуллиной О.Р. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.