Решение № 2- 84/11 Именем Российской Федерации 21 января 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смальченко М.С. к Лицук Т.М., ФИО 2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и выделе обязательной доли в наследственном имуществе, УСТАНОВИЛ: Смальченко М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО 3 После смерти ФИО 3 открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, находящейся в <адрес>, в данной квартире ФИО 3 имела 1/2 долю в праве общей собственности на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ На основании завещания ФИО 3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию получили по 1/2 доли ответчики: Лицук Т.М. и ФИО 2 При обращении к нотариусу, как наследнику по закону, было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, но на обязательную долю в наследственном имуществе умершей сестры было отказано, считает, что он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти своей сестры ФИО 3 исходя из ст. 1149 ГК РФ. Истец Смальченко М.С. и его представитель по доверенности ФИО 3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещены. От представителя истца ФИО 3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО 3 иск поддержала. Ответчик Лицук Т.М. исковые требования признала и пояснила, что между истцом и умершей ФИО 3 были хорошие отношения. Ответчик ФИО 2 иск не признал, пояснив, что Смальченко М.С. и ФИО 3 не общались, согласно ст. 1149 ГК РФ он не имеет право на обязательную долю в наследстве. Третье лицо - нотариус <адрес> РБ ФИО 4 считает требования истца необоснованными пояснив, что после смерти ФИО 3 наследников первой очереди не было, Смальченко М.С. - ее родной брат и ему как наследнику по закону второй очереди было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Смальченко М.С. не подпадает в категорию лиц указанных в ст. 1149 ГК РФ и поэтому не имеет право на обязательную долю в наследстве. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежавшим отказу в удовлетворении, исходя из следующего: В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно статья 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из материалов дела, ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти 11-АР №. Решением Белебеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смальченко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным братом ФИО 3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При рассмотрении дела установлено, что наследниками после смерти ФИО 3 являются: Смальченко М.С. - наследник по закону второй очереди (наследников первой очереди не имеется) и наследники по завещанию: ответчики Лицук Т.М. и ФИО 2 Истец, как наследник по закону, на основании ст. 1142 ГК РФ, получил свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Белебеевском отделении №/-46 Сберегательного Банка РФ с причитающимися процентами и компенсацией. Согласно представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО 4, ФИО 3 принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ <адрес>, завещала Лицук Т.М. и ФИО 2 в равных долях, по 1/2 доле каждому. На основании указанного завещания нотариусом выдано Лицук Т.М. свидетельство о праве на наследство. Свидетельство подтверждает возникновение у Лицук Т.М. права общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного наследства. При этом, в отношении ФИО 2 на 1/2 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано, и право собственности на указанную долю за ответчиком ФИО 2 не зарегистрировано, указанные обстоятельства были подтверждены нотариусом ФИО 4 и ответчиком ФИО 2, следовательно, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права ответчика ФИО 2 не имеется и поэтому в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении требований. Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Понятие иждивенца раскрыто в ст. 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Истец представил справку о том, что он является инвалидом второй группы /л.д.6/, но в подтверждение того, что он находился не менее года до смерти наследодателя ФИО 3 на ее иждивении, т.е. на ее полном содержании или получал от нее помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, т.е., что он относится к лицам, указанным в ст. 1149 ГК РФ, суду никаких доказательств не представил. Таким образом, правовых оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Лицук Т.М., не имеется. В судебном заседании ответчик Лицук Т.М. исковые требования признала, однако с учетом вышеизложенного, суд не может принять признание исковых требований, поскольку признание иска ответчиком противоречит вышеупомянутой статье 1149 ГК РФ и повлечет нарушение прав ФИО 2 ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд отказывает Смальченко М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В иске Смальченко М.С. к Лицук Т.М., ФИО 2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и выделе обязательной доли в наследственном имуществе отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в десятидневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Председатель Белебеевского городского суда РБ: / Артемьев В.Е./