РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2011года.                                                                             г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

при секретаре Набиуллиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Р.Н. к Солнцеву Р.Д., Храмову А.В., ЗАО страховая компания «Уралсиб» о возмещении материального и морального вреда                             

У С Т А Н О В И Л:

       Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов на погребение своей свекрови в сумме 9581 рублей, расходов на лекарства, понесенных ей самой на свое лечение в сумме 1202 рублей, ее расходы на представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21. 02. 2010 года ответчик Храмов А.В., управляя автомобилем маршрутного такси марки <данные изъяты>,принадлежащим ИП Солнцеву Р.Д., и, находясь с последним в трудовых отношениях, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на ее свекровь Исаеву Т.П. 1932 года рождения и на нее, 1956 года рождения. В результате наезда ее свекровь получила закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода оснований черепа, от которых она скончалась в тот же день, а она получила закрытую черепно- мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиба локтевого сустава и грудного отделения позвоночника, относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекший за собой временное нарушение функций органов. В связи с полученными травмами ей самой и утратой ее близкого человека она перенесла нравственные и физические страдания, понесла непредвиденные расходы.

         В ходе судебного заседания истица иск свой поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении и пояснила, что, несмотря на смерть бывшего супруга, она ухаживала за бывшей свекровью, поскольку у нее кроме нее, ее детей, т.е. внучек умершей, никого в живых не осталось. В тот день она вела ее в больницу, и они, находясь напротив автобусной остановки на <адрес>, стали перебегать улицу, но такси, не заехав на остановку, проехал прямо, совершив наезд на ее свекровь и на нее. В результате наезда свекровь в тот же день умерла, а она сама получила телесные повреждения, от которых лечилась дома, поскольку надо было хоронить свекровь. На приобретение ритуальных принадлежностей для свекрови она потратила 9581 рублей, на свое лечение - 1202 рублей, на юридические услуги - 5000 рублей. В связи с утратой свекрови - бабушки ее детей, за которой они с детьми ухаживали из-за отсутствия у нее других близких родственников, с получением телесных повреждений ей самой, она перенесла физические и нравственные страдания, которые она оценивает 100000 рублей. Считает, что наезд совершен по вине водителя, который не остановился на остановке, куда они успели бы дойти спокойно. Никаких препятствий для остановки такси на автобусной (такси) остановке у водителя не было. Для нее никакой разницы, с кого взыщет суд ее исковую сумму, нет.

         Ответчик по делу Солнцев Р.Д. иск не признал, пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии виноваты сами потерпевшие, которые перебегали дорогу в неустановленном месте, на месте наезда был гололед, вина водителя Храмова А.В. следствием не установлена, что в результате этого ДТП, напротив, он, т.е. Солнцев Р.Д., понес убытки.

         Соответчик по делу Храмов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания лично, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, поэтому суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

          ЗАО страховая компания « Уралсиб», будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, но представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, обосновав свои возражения по делу тем, что иск Исаевой Р.Н. о взыскании с них расходов на лечение они не признают на том основании, что истица суду не представила доказательств несения ею расходов на свое лечение, а наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденным Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 года, не предусмотрено.

           Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что моральный ущерб и расходы истицы на своего представителя подлежат возмещению ответчиком Солнцевым Р.Д., а расходы на погребение подлежат взысканию с ЗАО страховая компания « УралСиб», а расходы на лечение истицы не подлежат взысканию исходя из следующего:

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности», если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

        В силу ст. 19 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно статьи 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (контракта) и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ), таким образом, владельцем источника повышенной опасности по данному ДТП суд признает собственника автомобиля и работодателя лица, совершившего данное ДТП- Солнцева Р.Д.

         Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. на Солнцева Р.Д. возложена обязанность доказывания факта причинения вреда истице и другой потерпевшей вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевших, а на истицу - доказательства нанесения ей материального и морального ущерба.

    Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Солнцева Р.Д. застрахован в ЗАО страховая компания «УралСиб», которая не отрицает факт наступления страхового случая и это обстоятельство подтверждается представленным сторонами страховым полисом серии ВВВ № 01558664 сроком действия по 16.09.2010 года, поэтому страховая компания судом была привлечена в качестве соответчика по делу.

          Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших перед третьими лицами, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за смерть потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.             

В силу ст. 6,7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального вреда возникла у ответчика ОАО Страховая компания «УралСиб», более того, ст.12 ФЗ РФ этого же закона предусматривает предельный размер возмещения расходов на погребение в случае смерти потерпевшего в сумме 25 000 рублей лица, понесшим эти расходы.

    Истицей суду представлены подлинные накладные на свое имя на приобретение ритуальных принадлежностей, использованных ею для погребения свекрови. Дата приобретения этих принадлежностей совпадает с датой гибели ее свекрови, следовательно, они должны быть возмещены за счет ОАО страховой компании «УралСиб».

     Статья 1085 ГК РФ предусматривает и возмещение и других расходов, понесенных гражданином при получении им или другим лицом увечья, если они связаны с полученным увечьем, следовательно, подлежат возмещению и расходы истицы, связанные с оплатой труда представителя - адвоката по данному делу в сумме 5000 рублей, поскольку они понесены истицей в связи с полученным ей и ее родственницей вредом и с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом продолжительности рассмотренного дела суд эту сумму считает разумным пределом, при этом руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ эти расходы истицы возлагает на ответчика Солнцева Р.Д..

          В то же время в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению лишь те расходы на лечение, если установлено, что в них потерпевший нуждается и не имеет права на их получение бесплатно. Судом установлено, что истица трудоспособность свою не утрачивала, какие-либо доказательства несения расходов на лечение суду не представила, следовательно, в этой части иск не может быть удовлетворен.

          Доводы Солнцева Р.Д. о том, что ДТП произошел по вине потерпевших, в условиях гололеда, по мнению суда не исключают ответственность Солнцева Р.Д. как собственника источника повышенной опасности, как Работодателя лица, совершившего наезд на потерпевших, поскольку основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ являются лишь причинение вреда им вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, причем эти обстоятельства должен доказать ответчик Солнцев Р.Д., однако Солнцев Р.Д. такие доказательства суду не представил, такие доказательства отсутствуют и в материалах отказного дела.           

       В то же время в соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 вышеуказанного закона наступление ответственности вследствие причинения морального вреда владельцем транспортного средства к страховому риску по обязательному страхованию не отнесено. При наступлении гражданской ответственности в указанном случае причиненный вред подлежит взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с ч.1,2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1100 абз. 1,2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, законом предусмотрена безвиновная компенсация морального вреда. Более того, моральный вред в случаях посягательства на жизнь и здоровье граждан источником повышенной опасности компенсируется безотносительно к таким обстоятельствам, как действие непреодолимой силы и умысел потерпевшего, поэтому доводы Солнцева Р.Д. о том, что потерпевшие сами нарушили Правила дорожного движения, перебегая дорогу в неустановленном месте, суд отвергает, как несостоятельные., поскольку на владельце источника повышенной опасности (в данном случае им признан Солнцев Р.Д. как собственник автомобиля и Работодатель лица, совершившего наезд) лежит обязанность компенсации морального вреда потерпевшему независимо от вины.

       При определении размера морального вреда с Солнцева Р.Д. суд учитывает, что истица в результате наезда сама получила телесные повреждения, отнесенные к разряду легких, что подтверждается актом медосвидетельствования в связи с чем перенесла нравственные и физические страдания; более того перенесла нравственные страдания в связи с утратой бывшей свекрови - бабушки ее детей, за которой она с детьми осуществляла уход, такой вывод вытекает и из обстоятельств получения ими телесных повреждений (истица в тот день вела ее в больницу), что ответчик Солнцев Р.Д. является индивидуальным предпринимателем.

       В то же время Солнцев Р.Д. не является непосредственным причинителем вреда, имеет на иждивении ребенка, в связи с данным ДТП, как установлено судом, его автомобиль 3 месяца не был задействован в работе, кроме того, для истицы - умершая исходя из понятий семейного законодательства, не была близким родственником, поэтому, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, полученные потерпевшей телесные повреждения, иные наступившие последствия, а также степень ее физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Солнцева Р.Д. в пользу истицы 50000 рублей морального вреда.

                                Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ,

                                                         Р е ш и л :

      Взыскать в пользу Исаевой Р.Н. с ЗАО страховой компании « УралСиб» расходы на погребение потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия Исаевой Т. П. в сумме 9581 рублей.

     В удовлетворении иска Исаевой Р.Н. к ОАО страховой компании « УралСиб» о взыскании расходов на лечение в сумме 1202 рубля отказать.

     Взыскать с Солнцева Р.Д. в пользу Исаевой Р.Н. расходы на представителя Исаевой Р.Н. в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Исаевой Р.Н. отказать.

     Взыскать с ЗАО страховой компании возврат госпошлины в пользу Исаевой Р.Н. 383 рубля 20 копеек по расходам на погребение, с Солнцева Р.Д. 200 рублей по расходам на представителя, 200 рублей с него же по моральному вреду.

     Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья:                                        / Мифтахова Р.Х./