Дело № 2-76/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.02.2010 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., с участием: судебного пристава-исполнителя Белебеевского городского суда РБ Кортюковой М.Е., взыскателя Хисматуллиной И.А., представителя должника: Сафронова А.К. (по доверенности), при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хисматуллин А.М. о снятии ареста на жилое помещение помещение, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Агаповой С.В., УСТАНОВИЛ: Хисматуллин А.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит снять арест с комнаты № в <адрес> «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> РБ, ссылаясь на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства заявителя. Хисматуллин А.М. надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещен на судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Сафронов А.К. Представитель заявителя Сафронов А.К. заявление уточнил и просил снять запрет на регистрационные действия в отношении спорной комнаты, поскольку постановлением судебного пристава Агаповой С.В. наложен именно запрет на регистрационные действия, а не арест на комнату, при этом пояснил, что запрет на регистрационные действия в отношении спорной комнаты наложен незаконно, поскольку на момент наложения запрета, комната находилась в муниципальной собственности. Судебный пристав-исполнитель Белебеевского городского суда РБ Кортюкова М.Е. согласилась с мнением представителя заявителя Сафронова А.К., при этом пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подразумевает обращение взыскания на жилое помещение, а является лишь мерой принуждения для погашения образовавшейся задолженности. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП запрещено должнику Хисматуллину А.М. распоряжаться жилой комнатой по адресу: РБ <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Белебеевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по РБ с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент наложения запрета по отчуждению спорной комнаты, указанная комната являлась муниципальным жильем, комната №, находящаяся по адресу: <адрес> <данные изъяты> была передана Администрацией муниципального района Белебеевский район должнику Хисматуллину А.М. в порядке приватизации только ДД.ММ.ГГГГ (договор безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан), а запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ Статьи 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества принадлежащего должнику, тогда как в данном случае спорное жилое помещение являлось муниципальным жильем. При таких обстоятельствах дела, у судебного пристава - исполнителя не было законных оснований для объявления Хисматуллину А.М. запрета на распоряжение жилой комнатой и на регистрационные действия в отношении имущества, ему не принадлежащего. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорной комнаты применены законно, т.к. запрет не подразумевает обращение взыскания на спорную комнату, суд считает необоснованными, поскольку, во-первых, в данном случае речь идет о муниципальном жилье, а не об имуществе должника, принадлежащего ему на праве собственности, во-вторых, в ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, что в качестве принудительной меры может быть применен запрет на регистрационные действия. В пункте 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 указано, что могут быть применены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, однако применимый к данному случаю федеральный закон или исполнительный документ, предусматривающий применение указанной принудительной меры, судебным приставом - исполнителем, суду не представлен. Таким образом, на основании вышеизложенного, требования Хисматуллина А.М. подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Снять запрет на распоряжение комнатой Хисматуллин А.М. по адресу: РБ <адрес> <данные изъяты> и на регистрационные действия по отчуждению указанного имущества, объявленный судебным приставом - исполнителем Агаповой С.В. в рамках исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>