Дело №2-2/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.01.2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В., с участием представителей истца, Пугачева А.И., Попова П.А., действовавшие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина П.Г. действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика, Шаляпина О.П., Герасимова С.А., действовавшие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайнуллиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.Н. к ООО «Тон-Авто», 3-е лицо: ООО «Альфа-Сервис» о замене товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Петрова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тон-Авто», 3-е лицо: ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, в котором просила заменить технически неисправный автомобиль «ToyotaLC 200», приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тон-Авто», взыскать с ответчика причиненный моральный в размере 100 000 руб. и за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.. В последующем Петрова М.Н. представила уточненное исковое заявление, в котором просит заменить автомобиль «ToyotaLC 200» на автомобиль такой же марки, модели, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., за оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «ToyotaLC 200», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В период эксплуатации и гарантийного периода у «ToyotaLC 200» были выявлены недостатки, а именно люфт карданного вала. После обращения ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Альфа-Сервис», при пробеге автомобиля 6710 км. была проведена диагностика состояния узла и ей было рекомендовано заменить карданный вал в сборе. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена карданного вала. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 12675 км. она вновь обратилась в ООО «Альфа-Сервис» с жалобой на щелчки, сопровождаемые толчками при движении под нагрузкой в гору и ей рекомендовано провести диагностику с подключением сканера. ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика автомобиля «ToyotaLC 200» с подключением сканера, при этом пробег составлял 15024 км.. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 19824 км., она снова обратилась в ООО «Альфа-Сервис» с жалобой, что при движении автомобиля ощущаются периодические удары в трансмиссии при переключении АКПП с 1-й на 2-ю передачи. Была проведена пробная поездка с представителем ООО «Альфа-Сервис», которая подтвердила присутствие периодических ударов в трансмиссии, в связи с чем была произведена проверка и сняты параметры системы управления трансмиссии (АКПП) автомобиля для дальнейшей обработки. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Альфа-Сервис» произведено снятие установки поддона АКПП, наличие металлической стружки не обнаружено. В ходе данных работ был обнаружен люфт в шлицах заднего карданного вала и рекомендовано его заменить. ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика, по результатам которой установлен износ шлицевои части заднего карданного вала с последующей заменой карданного вала. После произведенной замены карданного вала, удары в АКПП при переключении с 1-й передачи на 2-ю остались. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на удары по кузову при движении автомобиля и переключении передач АКПП с 1-й на 2-ю. Работниками ООО «Альфа-Сервис» была произведена контрольная поездка, при которой зафиксированы удары в трансмиссии при переключении со 2-ой передачи АКПП на 1-ю (после замены карданного вала ДД.ММ.ГГГГ). Произведено снятие показания работы АКПП с фиксированием данных в IТ-II. Данные переданы в гарантийный отдел. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «ToyotaLC 200» (осмотр карданных валов) на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился в ООО «Альфа-Сервис» совместно с представителями ООО «Тон-Авто», по результатам проверки была произведена смазка карданного вала. Для документальной фиксации выявленных неисправностей ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к другому дилеру ООО «Нисан-Сервис». По результатам обращения был произведен осмотр ходовой «ToyotaLC 200». В ходе осмотра был обнаружен люфт в шлицевом соединении заднего карданного вала. Считает, что официальным дилером Toyota в РБ ООО «Альфа-Сервис» умышленно скрывается факт наличия неоднократности возникновения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Тон-Авто» с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи, который до настоящего времени не урегулирован. Представитель истицы Калинин П.Г. исковое заявление Петровой М.Н. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что они просят заменить автомобиль Тоуоtа LС 200 на автомобиль такой же марки, модели, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца услуги квалифицированной юридической помощи в сумме 60 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 000 руб., мотивируя тем, что клиент не является специалистом, смотрели эксперты, специалисты, клиент при этом не участвовал. Он всего лишь должен ездить на хорошем исправном автомобиле. До сих пор клиент получает одни и те же выводы: разборка коробки. ООО «Альфа-Сервис» информирует о том, что толчок при автоматическом переключении со второй на первую неисправностью не является. Этот толчок норма и, что нужно переключаться на пониженную. Про люфт карданного вала нигде нет ни слова. Клиент не должен разбираться в автомобиле, так как есть специалисты в центрах. Истец называет это толчками, и не знает, что у него есть люфт в шлицевом соединении карданного вала. Экспертиза пишет, что есть толчки в АКПП, так как это является связующим. В ООО «Альфа-Сервис» заменили два карданных вала, которые в последующем отказываются от того, что люфты присутствовали, утверждают, что люфта в настоящий момент на автомобиле нет, что не соответствует действительности. Представитель истицы Попов П.А. также поддержал исковое заявление Петровой М.Н., мотивируя тем, что все доказательства предоставлены. Представители ответчиков не доказали свою позицию, а эксперт не смог дать конкретного ответа, так как необходимо обратиться по данному вопросу к заводу-изготовителю. Представитель истицы Пугачев А.И. просил иск удовлетворить, мотивируя тем, что экспертиза является внутренней, поэтому может быть назначена только судебная экспертиза. Они ссылаются на неоднократность проявления недостатка. Потребитель имеет право обратиться в любой Автоцентр для устранения недостатков. Потребитель уплатил 2 500 000 руб. и теперь упрашивает, чтобы ему заменили карданный вал. На самом деле вопрос простой, зачем нужно было назначать экспертизу, и зачем нужно было менять карданный вал, это будет четвертая замена. Клиент через каждые 10 000 км. проезда меняет карданный вал. Это дорогостоящая вещь. После подачи данного искового заявления, отношение сервисов резко изменилось, никто, ничего не обнаруживают. ФИО29, является сыном потребителя, и совершает этот круиз к различным официальным дилерам Тойота, где говорят, что карданный вал подлежит замене. Тойота в Оренбурге заказала в Тойота в Москве карданный вал, и теперь они пишут, что он пришел, и они могут его установить. Мы просим приобщить к материалам дела письмо-приглашение с Оренбурга на замену карданного вала. Только ФИО29 надоело менять карданный вал. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим ФИО29, после выявления недостатка обратилась с иском, заменить данный автомобиль на новый. Представитель ответчика ссылается на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7: что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). На основании вышеизложенного, они считают, что наши требования законны и обоснованы. Просят взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., услуги квалифицированной юридической помощи в сумме 60 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 000 руб.. Представитель ООО «Тон-Авто» Шаляпин О.Н. иск Петровой М.Н. не признал, просил отказать, мотивируя тем, что В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец не предоставил ни одного доказательства наличия недостатка в спорном автомобиле, кроме голословных заявлений, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Требования истца основаны исключительно на неверном толковании закона о «Защите прав потребителей», так как истец ошибочно полагает, что двукратная замена карданного вала полтора года назад является основанием для предъявления требований по ст. 18 ЗООП в связи с недостатками автомобиля, тогда как, в соответствие со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатка (наличие его не доказано) в товаре потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения - расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае у Потребителя отсутствуют законные основания для предъявления требований, так как в ходе судебного заседания было доказано:отсутствие какого-либо существенного недостатка, в спорном автомобиле; реализованное потребителем право.Истец реализовал предоставленное ему законом право, предъявить одно из вышеуказанных требований, так как третьими лицами ООО «Альфа-Сервис» (Тойота Центр Уфа) полтора года назад произведена гарантийная замена карданного вала.В ходе судебного заседания было доказано, что в спорном автомобиле отсутствуют какие-либо дефекты, тем более существенный недостаток,этот факт подтверждается выводами независимого эксперта (см. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертное заключение и показания Халикова В.К. опровергают доводы истицы о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков. Диагностическими приборами никаких кодов ошибок в работе систем автомобиля также не зафиксировано. Экспертное заключение содержит подробное описание работы спорного автомобиля при движении в подъём.Экспертом сделаны однозначные выводы о том, что ощутимый момент переключения передач происходит исключительно из-за преднамеренных неправильных действиях истца, т.к. двигаясь на автомобиле в подъем со скоростью 8-11 км/час на первой передаче истец сбрасывает «газ», при этом согласно алгоритму работы автоматической трансмиссии происходит автоматическое переключение на повышенную - вторую передачу, однако, так как автомобиль продолжает преодолевать подъём наблюдается снижение скорости автомобиля, связи с чем, блок управления трансмиссией определяет целесообразным движение на первой передаче. В момент переключения с повышенной - второй передачи на пониженную - первую передачу, происходит разрыв потока мощности между двигателем и колёсами, что в свою очередь ощущается владельцем автомобиля. Данное переключение передач является нормальной работой трансмиссии при движении автомобиля в гору, подъём.Факт исправности спорного автомобиля подтверждается также показаниями самого истца, так как пробег спорного а/м в течение последнего года составил почти 20 000 км., (заказ-наряд № 23286 от ДД.ММ.ГГГГ пробег 23023км. и заказ-наряд № 66861 от ДД.ММ.ГГГГ пробег 42469 км.) что подтверждается приобщенными истцом заказ-нарядами из разных дилерских центров Тойота (Самара, Набережные Челны, Оренбург), которые подтверждают отсутствие каких-либо неисправностей в автомобиле, что следует из комментариев сервисных специалистов ООО «Альфа-Сервис», заказ-наряд № 66861 от ДД.ММ.ГГГГ пробег 42469 км.. Совместно с клиентом произведена тестовая поездка - неисправностей не обнаружено. По просьбе клиента произведен осмотр карданных валов. Произведена проверка болтовых соединений, карданных шарниров и шлицевых соединений - неисправностей не обнаружено.Так как голословные заявления истца о наличии существенного недостатка в принадлежащем ему автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, считаем, что ООО «Тон-Авто» не нарушало прав потребителя Петровой М.Н. Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки неустойка компенсация морального вреда возмещаются истцу при наличии вины ответчика, то требования Петровой М.Н. также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Представитель ООО «Тон-Авто» Герасимов С.А. поддержал Шаляпина О.Н. просил в иске Петровой М.Н. отказать, мотивируя тем, что наличии существенного недостатка в принадлежащем истцу автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО29 в суде пояснил, что они производили экспертизу, ездили на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в автоцентр, не известив ответчиков, на автомобиле обнаружили люфт в лицевом соединении. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Сервис» приезжала комиссия для осмотра автомобиля «ToyotaLC 200». Люфт был обнаружен, но фиксировать они этого не стали. Мастер подтвердил, что люфт есть и пояснил, чтобы он обратился в отдел по работе с клиентами. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал в <адрес> в «Самара-Автоцентр». Там был произведен осмотр карданного вала, где обнаружили люфт в шлицевом соединении, сделали заключение и отправили в другой центр для сканирования коробки передач. В этот же день он заехал в «Самара-Сервич», они сделали ему сканирование и в результате сканирования были удалены какие-то ошибки. В сервисе сделали заключение: АКПП разборка, дефектовка, удары в трансмиссию со второй на первую и с первой на вторую. Эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснил, что Кировским районным судом <адрес> было поставлено 5 вопросов. По первому и второму им дан ответ, где описаны, что автомобиль «ToyotaLC 200», № был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тойота Центр Уфа» по адресу <адрес> в присутствии эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» Халикова В.К., представителей ООО Тон-Авто»: исполнительный директор - Герасимов С.А., начальник юридического отдела - Сивцева О.А., инженер по гарантии - Нестеров В.С., начальник юридического отдела ООО «Тойота Центр Уфа» - Калимуллин Р.Р., представитель собственника автомобиля Петровой М.Н. - ФИО29 и Неганов В.Ю.Для решения вопроса, был произведен заезд на автомобиле «ToyotaLC 200», № с вышеуказанными представителями и доверенными лицами. Представителями ООО «Тон-Авто» к блоку управления был подключен прибор, определяющий момент переключения передач АКПП, обороты двигателя и другие параметры. Маршрут движения состоялся от автоцентра «Тойота Центр Уфа» (<адрес>, 24) в сторону <адрес>. В процессе движения каких-либо толчков при переключении передач АКПП не наблюдалось. Из гражданского дела следует, что по объяснениям ФИО29 при переключении с 1 передачи АКПП на 2 передачу АКПП происходят толчки. По материалам дела следует, что при обнаружении данных толчков автомобиль был поставлен в сервисный центр «Тойота Центр Уфа», где работниками центра были обнаружены удары в трансмиссии при переключении со 2 передачи АКПП на 1 передачу АКПП. После чего был произведена замена карданного вала с отметкой в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег составлял 10046 км. После чего ДД.ММ.ГГГГ было повторное обращение в Центр об ударе при переключении АКПП с 1 передачи на 2 передачу. В сервисной книжке также есть отметка о замене карданного вала. Пробег составлял 23023 км.. Из заказа наряда следует, что мастер приемщик Зверев В.В. провел диагностику состояния узла, а именно карданного вала, где обнаружил, что имеется люфт в шлицах заднего карданного вала, что послужило замене карданного вала. Вблизи <адрес>, имеется подъем, угол которого составляет более 20 градусов. На данном подъеме проводили контрольные заезды с представителями ООО «Тон-Авто», ООО «Тойота Центр Уфа» и другими заинтересованными лицами указанные выше. При движении на подъем наблюдались толчки, а именно переключение передачи АКПП с пониженной на повышенную и наоборот. Момент переключения передач в АКПП на данном автомобиле ощущается во время преодоления затяжного подъема при движении со скоростью 11 км/ч на первой передаче, обороты двигателя 1200 об/мин, при отпускании педали акселератора происходит автоматическое переключение АКПП на повышающую передачу 2 с целью оптимизации работы автомобиля и его агрегатов, в т.ч. минимизации расхода топлива, так как при данных условиях движения постепенно ФИО29 уменьшается степень нажатия на педаль акселератора до 6 %, наблюдается дальнейшее снижение скорости до 7 км/ч и снижение оборотов двигателя до 860 об/мин в момент переключения с повышенной - второй передачи на пониженную - первую передачу, происходит кратковременный разрыв потока мощности между двигателем и колесами, увеличением передаточных чисел в трансмиссии и увеличением числового значения крутящего момента передаваемого на колеса. При движении автомобиля на ровной дороге момент переключения передач АКПП ощущался менее значительно. Таких заездов мы делали три раза.01.03.2010 года проводились заезды на новом автомобиле «ToyotaLC 200», маршрут движения на автомобиле был аналогичен исследуемого. На протяжении преодолевания подъемов, спусков, движения в потоке машин наблюдались малозаметные и малоощущаемые переключения передач АКПП. ДД.ММ.ГГГГ по телеграмме собственника авто производился осмотр автомобиля «ToyotaLC 200», № в присутствии начальника юридического отдела ООО «Тойота Центр Уфа», представителя собственника Петровой М.Н. - Неганова В.Ю. в автоцентре «Калина-Авто» на предмет наличия люфта в карданном вале и его соединений. Осмотром было установлено, что люфт карданного вала на момент исследования отсутствовал, чем было зафиксировано в заказ-наряде, выданного представителю.На третий вопрос, (являются ли толчки трансмиссии при данных условиях эксплуатации нормальной работой автоматической трансмиссии или недостатком автомобиля?), он не ответил, так как у него отсутствуют нормативные документы об испытаниях данного типа автомобилей в условиях завода - изготовителя Тойота о возможных недостатках. Установить характер толчков (производственный или эксплуатационный), он также не может. Это должен провести завод-изготовитель, и является вообще ли это причиной, это невозможно сказать. Вопрос в каких режимах трансмиссии и двигателя необходимо эксплуатировать автомобиль при данных условиях, это не входит в компетенцию эксперта, считает, что водитель сам должен выбирать, как ему переключать скорость. Выслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: ФИО29, проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика к ООО «Тон-Авто» автомобиль «ToyotaLC 200». Данный автомобиль им был оформлен на свою мать - Петрову М.Н., проживающую в <адрес>, собственником которого она является. ФИО29, в период эксплуатации, по доверенности, данным автомобилем, были выявлены недостатки - удары в АКПП при переключении с 1-й передачи на 2-ю. Поскольку автомобиль на гарантии, автомобиль был поставлен в сервисный центр «Тойота Центр Уфа», где работниками центра были обнаружены удары в трансмиссии при переключении со 2 передачи АКПП на 1 передачу АКПП. После чего ДД.ММ.ГГГГ произведена замена карданного вала. Пробег составлял 10 046 км. ДД.ММ.ГГГГ повторно произведена замена карданного вала в сборе, на основании заказ-наряда, проведенной диагностикой карданного вала, где обнаружен люфт в шлицах заднего карданного вала с пробегом 23 023 км.. Однако, по мнению ФИО29, после замены карданного вала, недостатки в АКПП продолжают проявляться далее. Не согласившись с техническими неисправностями данного автомобиля, Петрова М.Н.(собственник авто) обратилась в суд с иском, полагая, что данный автомобиль технически неисправен и вначале своих требований просила суд заменить данный автомобиль на новый, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., и 50 000 руб. за оказание юридических услуг ее представителей. Ранее Кировским судом <адрес> назначена авто-техническая экспертиза. По результатам которой экспертом было установлено следующее: что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тойота Центр Уфа» в присутствии его и всех заинтересованных лиц по делу, был произведен осмотр автомобиля, затем произведен заезд на автомобиле «ToyotaLC 200», № с теми же лицами. К блоку управления подключен прибор, определяющий момент переключения передач АКПП, обороты двигателя и другие параметры. В процессе движения каких-либо толчков при переключении передач АКПП не наблюдалось. При движении на подъем в 20 градусов наблюдались толчки, при переключении передачи АКПП с пониженной на повышенную и наоборот. Во время преодоления затяжного подъема при скорости движения 11 км/ч. на 1-й передаче, с 1200 об/мин. двигателя, при отпускании педали акселератора происходит автоматическое переключение АКПП на повышающую - 2-ю передачу с целью оптимизации работы автомобиля и его агрегатов, в т.ч. минимизации расхода топлива, так как при данных условиях движения постепенно ФИО29 уменьшается степень нажатия на педаль акселератора до 6 %, наблюдается дальнейшее снижение скорости до 7 км/ч и снижение оборотов двигателя до 860 об/мин в момент переключения с повышенной - 2-ой передачи на пониженную - 1-ю передачу, происходит кратковременный разрыв потока мощности между двигателем и колесами, увеличением передаточных чисел в трансмиссии и увеличением числового значения крутящего момента передаваемого на колеса. При движении автомобиля на ровной дороге момент переключения передач АКПП ощущается менее значительно. Было сделано 3 заезда. ДД.ММ.ГГГГ проводились заезды на новом автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, при этом, маршрут движения на новом автомобиле был аналогичен исследуемого. На протяжении преодолевания подъемов, спусков, движения в потоке машин наблюдались малозаметные и малоощущаемые переключения передач АКПП. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО29 производился осмотр автомобиля «ToyotaLC 200», гос № Е 017 ХУ 102 в присутствии представителя ООО «Тойота Центр Уфа», представителя Петровой М.Н. - Неганова В.Ю. в авто-центре «Калина-Авто», где осмотром установлено, что люфт карданного вала на момент исследования отсутствовал, что было зафиксировано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при исследовании судом материалов дела, данный заказ-наряд в деле отсутствовал. Автоэксперт Халиков В. К. суду пояснил, что его заключение основано именно на этом заказ-наряде, и при нем он в деле был. После материалы дела им направлены в Кировский суд, и каким образом он исчез ему неизвестно. ФИО29 в суде не стал оспаривать о существовании данного заказ-наряда, а представители истца, пояснили, что им о нем ничего не известно. Суд по своей инициативе запросил из авто-центра «Калина-Авто», копию заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив его к материалам дела. Вместе с тем, эксперт на вопрос, являются ли толчки трансмиссии при данных условиях эксплуатации нормальной работой автоматической трансмиссии или недостатком автомобиля, не ответил, из-за отсутствия нормативных документов об испытаниях данного типа автомобилей в условиях завода - изготовителя Тойота о возможных недостатках. И, кроме того, являются ли производственный или эксплуатационный характер толчков, и является ли вообще это причиной, эксперт установить не смог, так как это прерогатива завода-изготовителя, И в каких режимах трансмиссии и двигателя необходимо эксплуатировать автомобиль при данных условиях, в компетенцию эксперта, не входит. Таким образом, на вопросы, поставленные судом, экспертиза, по сути, не ответила, а имеющиеся противоречия, не устранены. Поскольку одни авто-центры, куда обращался ФИО29, в заказ-нарядах выявляют неисправности в трансмиссии, другие авто-центры, данные неисправности не выявляют, в заказ-нарядах которых, ФИО29 указывает свое не согласие, и ФИО29 вновь обращается с жалобой на неисправность в трансмиссии, но уже в другой авто-центр, и в частности, заказ - наряд № 50863 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Сервис», заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нисан-Сервис», где не установлено неисправность, а в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оренбург-Авто-Центр» усматривают неисправность. Вместе с тем, пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный в заказ-наряде в ООО «Альфа-Сервис», составил 42 469 км. и продолжает эксплуатироваться. Между тем, истица в ходе судебного разбирательства свои требования уточнила, в которых просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб. и увеличила денежную сумму за услуги ее представителей до 60 000 руб., в остальной части ее требований остались прежними. Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, где каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе пред ставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреж дении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знако миться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторон уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку имеются не разрешенные противоречия по делу, ответчик не признает исковые требования истца и настаивает о назначении повторной экспертизы, с предоставлением эксперту транспортного средства. При этом согласны оплатить расходы по проведению экспертизы, ФИО29 и представители истца категорически возражают против назначения повторной экспертизы, полагая, что в деле достаточно доказательств, для принятия судом решения. Данные обстоятельства были зафиксированы подписями сторон в протоколе судебного заседания. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом того, что экспертиза не разрешила вопросы, поставленные судом, существующие в деле противоречия без назначения повторной экспертизы судом не могут быть устранены, а истец и его представители уклоняются от ее назначения и предоставления эксперту транспортного средства, полагает в удовлетворении требований истца, отказать. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Петровой М.Н. к ООО «Тон-Авто» о замене автомобиля «ToyotaLC 200» на автомобиль такой же марки, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб., взыскании юридических услуг в размере 60 000 руб., взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: