Дело № 2-26/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.02.2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Абдулганеевой И.М. -Абдулганеева Р.А., представителя Зайдуллиной Р.Х. - Шендель И.В., при секретаре Асадуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулганеевой И.М. к Зайдуллиной Р.Х., Администрации МР Белебеевский район РБ о признании недействительными - свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и постановления о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение, УСТАНОВИЛ: Абдулганеева И.М. обратилась в суд с иском к Зайдуллиной Р.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за ответчицей - Зайдуллиной Р.Х., мотивируя тем, что ответчица противоправно оформила весь земельный участок на свое имя. Так, отцом ответчицы - ФИО1 и матерью истицы - ФИО2, которые впоследствии зарегистрировали брак, на земельном участке по адресу: <адрес>, был построен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, 1/2 долю жилого дома он завещал свое дочери - Зайдуллиной Р.Х., другую 1/2 долю он завещал жене - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 и после ее смерти 1/2 доля жилого дома перешла по наследству ее дочери - Абдулганеевой И.М.. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес> - наследникам не выдавался. Впоследствии, в 2010 году Зайдуллиной Р.Х. был обнаружен Государственный Акт на данный земельный участок, на основании которого, она без уведомления истицы оформила право собственности на земельный участок только на свое имя. Исходя из изложенного, в связи с тем, что истица являясь собственником 1/2 доли жилого дома была лишена, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, права владения и пользования 1/2 долей земельного участка, она просила - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Зайдуллиной Р.Х.; признать право долевой собственности на земельный участок за ней и Зайдуллиной Р.Х. - по 1/2 доле за каждой; взыскать с Зайдуллиной Р.Х. в ее пользу расходы по оплате госпошлины - 200 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела -215 рублей. Впоследствии Абдулганеева И.М. увеличила исковые требования, а именно, помимо заявленных требований, просила признать недействительным Постановление мэрии г.Белебея РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> пожизненное наследуемое владение - с даты вынесения постановления, обосновывая тем, что действующий на момент вынесения данного постановления Земельный кодекс РСФСР с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ - не предусматривал предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение. В связи с изложенным, истица в качестве соответчика указала Администрацию муниципального района Белебеевский район РБ. Истица - Абдулганеева И.М. и ее представитель - Абдулганеев Р.А. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить. Ответчица - Зайдуллина Р.Х. и ее представитель - Шендель И.В. исковые требования не признали. При этом, согласно доводов ответчицы Зайдуллиной Р.Х., ее отец - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал ей, как дочери, все имущество, а вторым завещанием он сделал распоряжение на 1/2 долю жилого дома и завещал эту долю своей жене - ФИО2 Завещания составлены в соответствии с требованиями закона. Она и ФИО2 зарегистрировали свое право собственности по 1/2 доле на жилой дом в органах БТИ и споров между ней и ФИО2 по поводу раздела наследственного имущества не было. О том, что имеется Акт на пожизненное наследуемое владение и пользование земельным участком, выданный на имя отца, она не знала. После смерти ФИО2, в 2010 году она обнаружила данный Акт; и на его основании зарегистрировала право собственности на земельный участок. Она не обязана была уведомлять истицу о принятии ей наследства, так как все имущество отца, за исключением 1/2 доли жилого дома, завещано ей. Право истицы на наследство - 1/2 долю жилого дома, открывшееся после смерти ФИО2, она не нарушила. Исходя из изложенного, Зайдуллина Р.Х. просила в удовлетворении иска отказать. Также представила заявление, в котором просила взыскать с Абдулганеевой И.М. ее судебные расходы на услуги представителя по данному делу в сумме 15 000 рублей. Представитель ответчика - Администрации МР Белебеевский район РБ, будучи надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в связи с тем, что по заявленным требованиям о признании недействительным постановления местной администрации пропущен 3-х месячный срок обращения с заявлением в суд со дня когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, просил в удовлетворении иска отказать. В связи с изложенным, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МР Белебеевский район РБ. Представитель третьего лица - Отдела по Белебеевскому району и г. Белебей Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и принятия решения на усмотрение суда; в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено без его участия. Изучив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя, ответчицу и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абдулганеевой И.М. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: Так, согласно Выписки из постановления мэрии г. Белебея РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 0,07 га. Данные обстоятельства также подтверждаются государственным Актом на право владения, постоянного пользования землей №, выданным на имя ФИО1. Согласно свидетельства о смерти серии № №, выданного городским отделом ЗАГС г. Белебей РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, ФИО1 завещал все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, своей дочери - Зайдуллиной Р.Х.. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, ФИО1 сделал распоряжение - из принадлежащего ему жилого дома, 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, завещал свое жене - ФИО2 Зайдуллиной Р.Х. и ФИО2 каждой было выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежащий каждой 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенному по вышеуказанному адресу. Также Зайдуллиной Р.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 690 кв.м.. На основании данного свидетельства, Зайдуллина Р.Х. зарегистрировала свое право на земельный участок в органах Росреестра, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии №. В соответствии со свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС по Белебеевскому району и г. Белебею Министерства юстиции РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО2 является ее дочь - Абдулганеева И.М. (истица по делу). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>. Вышеизложенные обстоятельства были установлены в судебном заседании. В данном случае, истица просит суд признать недействительным Постановление мэрии г.Белебея РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>. Оспаривание решения органа местного самоуправления предусмотрено ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ). При этом следует учесть, что ст.256 ГПК РФ установлен срок для оспаривания решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в порядке главы 25 ГПК РФ), который составляет 3 месяца, и он исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушений его прав и свобод, в течение этого срока гражданин вправе обратиться в суд с заявлением. Оспариваемое истицей Постановление местной администрации вынесено по итогам рассмотрения представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству материалов о предоставлении земельных участков гражданам на праве собственности. Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1 (отцу ответчицы) в 1994 году на праве пожизненно наследуемого владения под индивидуальный жилой дом. Данный земельный участок унаследовала ответчица в 2010 году. Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В рассматриваемом случае, Постановление местной администрации (по поводу которого подан Абдулганеевой И.М. иск) матерью истицы - ФИО2 не было оспорено в течение более 10 лет. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не подвергались сомнению, и у суда тоже сомнений не вызвали. Поэтому суд считает, что уже к моменту приобретения Абдулганеевой И.М. 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, сроки исковой давности (который составляет по данному основанию 3 месяца) по оспариванию Постановления мэрии г.Белебея РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - истекли; а настоящее исковое заявление Абдулганеевой И.М. об оспаривании того же постановления, в суд ей подано ДД.ММ.ГГГГ (уже прошло более 15 лет со дня принятия оспариваемого Постановления). Поэтому, ходатайство представителя ответчика - администрации МР Белебеевский район РБ об отказе в иске Абдулганеевой И.М. по причине пропуска ею срока исковой давности, суд находит убедительным, и являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске Абдулганеевой И.М.. Также следует учесть, что Абдулганеевой И.М. и ее представителем, каких-либо доказательств, ходатайств, оспаривающих данное ходатайство представителя ответчика (который поддержан ответчицей - Зайдуллиной Р.Х. и ее представителем), суду не было представлено, их не содержится и в материалах дела. Иных оснований, которые бы указывали на незаконность оспариваемого Абдулганеевой И.М. Постановления местной администрации, ей и ее представителем, суду представлено не было, их не имеется также и в материалах дела. По убеждению суда, указанное Постановление принято в пределах полномочий администрации г.Белебей и Белебеевского района, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абдулганеевой И.М. о признании недействительным Постановления мэрии г.Белебея РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - не обоснованны, а поэтому не подлежат удовлетворению. Следовательно, исходя из изложенного, Постановление мэрии г.Белебея РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> пожизненное наследуемое владение - является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком у ФИО1 возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ - до 2001 года. Доказательств того, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком у ФИО1 прекращено, - представлено не было, таких не имеется и в материалах дела. В статье 267 ГК РФ, также указано, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Согласно ст. 1181 ГК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Исходя из содержания ст. 1119 ГК РФ, следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). В данном случае, ФИО1 завещал все свое имущество, за исключением 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, своей дочери - Зайдуллиной Р.Х.; а своей жене - ФИО2 завещал лишь 1/2 долю жилого дома с надворными постройками. Оснований для возникновения за истицей права на обязательную долю не имеется. Исходя из изложенного, следует, что ФИО1, завещая таким образом свое имущество, осуществил свое право на свободу завещания. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчица - Зайдуллина Р.Х. унаследовала земельный участок и 1/2 долю жилого дома с надворными постройками на законных основаниях. Доказательств того, что матери истицы - ФИО2 было завещано еще какое-либо имущество кроме 1/2 доли жилого дома с надворными постройками сторонами представлено не было, таких не имеется и в материалах дела. Как было указано выше в ст. 21 ЗК РФ, государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. Из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Зайдуллиной Р.Х. на земельный участок по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Зайдуллина Р.Х. унаследовала право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 690 кв.м.. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности Зайдуллиной Р.Х. на земельный участок и выдача соответствующего свидетельства о государственной регистрации права были произведены в соответствии с требованиями закона. Поэтому оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок за Зайдуллиной Р.Х. - не имеется; в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. Довод Абдулганеевой И.М. о том, что Зайдуллина Р.Х. оформила право собственности на земельный участок только на свое имя без уведомления истицы, суд считает необоснованным, так как нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, сам определяет место открытия наследства, круг наследников и наследственную массу; поэтому извещение наследников о принятии наследства в обязанности Зайдуллиной Р.Х. не входит. Кроме того, как было установлено выше, матери истицы - ФИО2 было завещано только 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, земельный участок ФИО2 завещан не был; поэтому истица унаследовала на праве собственности лишь 1/2 долю жилого дома с надворными постройками. А земельный участок был предоставлен отцу ответчицы и по завещанию данный участок перешел ответчице. Также, суд учитывает, что наследники ФИО1: мать истицы - ФИО2 и ответчицы - Зайдуллина Р.Х., свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом -получили, поэтому о своих долях в наследственном имуществе они знали более 10 лет и в течение данного времени споров о разделе наследственного имущества не возникало. Довод истицы о том, что государственный Акт на право владения, постоянного пользовании землей был обнаружен лишь в 2010 году, после смерти ее матери - ФИО2, в связи с чем ни она, ни ее мать не могли воспользоваться правом на наследство - земельный участок, суд также считает необоснованным; так как, уже было установлено вышеизложенным, матери истицы была завещана лишь 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, а остальное имущество принадлежащее ФИО1 ко дню его смерти в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось - было завещано ответчице. В данном случае земельный участок был предоставлен отцу ответчицы и принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения ко дню его смерти. Поэтому мать истицы - ФИО2 не могла претендовать на признание за ней права на наследство на данный земельный участок. Также наследница ФИО2 - Абдулганеева И.М. не может претендовать на признание за ней права собственности на данный земельный участок или его долю, так как данный участок ее матери не принадлежал. Довод истицы о том, что, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, с учетом ее 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками она имеет право владения и пользования, как собственник, на 1/2 долю земельного участка; суд считает несостоятельным, так как согласно нормы ст. 35 ЗК РФ, «при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком». Таким образом, в данной норме идет речь лишь о праве пользования земельным участком, а не о правах владения и распоряжения - которые предоставляются только собственнику, которым является в настоящее время ответчица. При этом, истице следует разъяснить, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, она имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой ее 1/2 долей жилого дома, и на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования ее 1/2 долей жилого дома. В ст. 100 ГПК РФ изложено о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, представитель ответчицы участвовала в судебных заседаниях по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства; однако, размер расходов истца на представителя в сумме 15 тысяч, по мнению суда, является завышенным; при этом разумным находит его возмещение в сумме 4 тысячи рублей, а поэтому указанную сумму взыскивает с ответчика в пользу истицы. Дело рассматривалась в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Абдулганеевой Иры Мунаваровны - о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданного Зайдуллиной Р.Х., а также о признании недействительным постановления мэрии г.Белебея РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по вышеуказанному адресу - отказать. Взыскать с Абдулганеевой И.М. в пользу Зайдуллиной Р.Х. в возмещение ее расходов на представителя - 4(четыре) тысячи рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: Р.Г.Шакиров.