З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х., при секретаре Набиуллиной Г.И. УСТАНОВИЛ: Тинякова Е.В. обратилась в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гришиным С.А. наложен арест и произведена опись совместно нажитого с ответчиком Самосюк А.П. автомобиля, а именно автомобиля № г. выпуска, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного на Самосюк А.П., в пользу Ласкиной Г.И. по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ. Самосюк А.П. также предъявил иск к Ласкиной Г.И., в котором он просит суд освободить от ареста автомобиль № г. выпуска, принадлежащий ему - инвалиду первой группы, который ему необходим для поездок в г. Уфу для прохождения лечения <данные изъяты> На судебном заседании Тинякова Е.В. свой иск и иск Самосюк А.П. поддержала и просила его удовлетворить. На судебном заседании Самосюк А.П. предъявленный иск Тиняковой Е.В. признал. Ласкина Г.И. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. На предыдущем заседании Ласкина Г.И. заявила, что спорный автомобиль был приобретен Самосюк А.П. и Тиняковой Е.В. не в период бракам с Тиняковой Е.В., а в период жизни Самосюк А.П. с ее племянницей Самосюк Л.М., после смерти которой она является наследницей. Судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ Гришин С.А., будучи надлежаще извещенным о дне судебного заседания в суд не явился. На предыдущем судебном заседании Гришин С.А. иски Тиняковой Е.В. и Самосюк А.П. не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку при наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Самосюк А.П., от Тиняковой Е.В. и Самосюк А.П. какие-либо замечания по аресту имущества и принадлежности имущества не поступали. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд исходит из следующего: Согласно ч. 1 ст. 46. ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. На основании исполнительно производства № выданного Белебеевским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Самосюк А.П. а пользу Ласкиной Г.И. в сумме <данные изъяты> рублей судебный пристав - исполнитель Белебеевского МО ГУ ФССП Гришин С.А. ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника, а именно автомобиль № выпуска. Самосюк А.П. просит суд освободить указанный автомобиль из-под ареста в связи с тем, что он является инвалидом <данные изъяты> группы и ему автомобиль необходим для регулярных поездок на лечение в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью. Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации № собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, двигатель № является Самосюк А.П. Из представленной Самосюк А.П. справки сер. № №(л.д.14) следует, что Самосюк А.П., действительно, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию и нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно выписке №, выданной МБУ ЦБ Муниципального района Белебеевский район РБ Центр амбулаторного диализа следует, что больной Самосюк А.П.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения находится на гемодиализе с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: <данные изъяты> Учитывая, то, что Самосюк А.П. является инвалидом <данные изъяты> группы и арестованный автомобиль необходим ему для поездок на лечение в <адрес> для прохождения лечения <данные изъяты>, суд считает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, <данные изъяты>, кузов №, двигатель № следует освободить от ареста. Исковые требования Тиняковой Е.В. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю автомобиля не подлежат удовлетворению по следующем основаниям: Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самосюк А.П. и Тиняковой Е.В. был зарегистрирован брак. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самосюк А.П. купил у Исаевой О.П. автомобиль №, государственный знак №, <данные изъяты>, кузов №, двигатель №,т.е. установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака Самосюк А.П. и Тиняковой Е.В., поэтому доводы Ласкиной Г.И. о том, что якобы спорная машина была приобретена в период жизни Самосюк А.П. в браке с ее умершей племянницей является несостоятельными. В силу ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них В силу положений ст.252 ГКРФ, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имущества, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой стоимости. Исходя из того, что Тинякова Е.В. обратилась в суд не в целях раздела совместно нажитого имущества, а лишь в целях освобождения автомобиля от ареста, поэтому иск Тиняковой Е.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом - исполнителем Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Гришин С.А. и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, <данные изъяты>, кузов №, двигатель №. В иске Тиняковой Е.В. к Самосюк А.П. и Ласкиной Г.И. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля отказать. Разъяснить Тиняковой Е.В. ее право на предъявление в суд требований к Самосюк А.П. о взыскании денежной компенсации за ее долю в автомобиле. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Белебеевский городской суд РБ в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья: Мифтахова Р.Х.