Дело № 2-117/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2011 года                                  г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А. В.,

представителя истца - Качаловой М.В., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряшкиной Л.Г. к ООО «Росгосстрах», Газизову Т.Р., 3-е лицо: Алексеев Е.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Митряшкина Л.Г. обратилась в суд с выше названным иском.

В судебном заседании представитель истца - Качалова М.В., исковые требования поддержала и просила взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Газизова Т.Р.страховое возмещение в размере 52 474 руб. 59 коп.; за утрату товарной стоимости - 14 401 руб. 61 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 2 450 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., госпошлину в размере 2 429 руб. 78 коп., а также в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № по доверенности, выданной Митряшкиной Л.Г.. Следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 35 км/ч по крайнему левому ряду, так как необходимо было повернуть налево во двор <адрес>, Алексеев Е.В. заранее снизил скорость, включил поворотник, пропустил встречную машину и начал совершать маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобилю Митряшкиной Л.Г. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Газизова Т.Р., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на лицевой счет Митряшкиной Л.Г. были перечислены денежные средства в размере 41 515 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза в ООО «Российское общество оценщиков». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю Митряшкиной Л.Г. составил 93 989 руб. 59 коп., что на 52 474 руб. 59 коп. больше ущерба рассчитанного Страховой компанией, утрата товарной стоимости 14 401 руб. 61 коп..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представив в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в иске Митряшкиной Л.Г. отказать, мотивируя тем, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества (транспортного средства) включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Данные положения закона и правил исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости. В связи с этим ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 515 руб., данная сумма потерпевшему выплачена. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило полностью.

Газизов Т.Р. иск не признал и просил суд взыскать вышеуказанные суммы только с ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Алексеев Е.В. на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчика Газизова Т.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, по вине Газизова Т.Р., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. В результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего колеса, левого переднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства ВАЗ-3211140, гос. № Е 478 ОВ 102, под управлением Газизова Т.Р. застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Митряшкиной Т.Р. страховую сумму в размере 41 515 руб..

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Митряшкина Л.Г. организовала проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой ООО «Росгосстрах» она не согласилась, что также подтвердила в судебном заседании представитель истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета Центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 989 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости составляет 14 401 руб. 61 коп..

Следовательно, разница страхового возмещения, оцененная ООО «Росгосстрах» и Центром независимой оценки составляет 52 474 руб. 59 коп.. (93 989 руб. 59 коп. - 41 515 руб. = 52 474 руб. 59 коп.).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 160 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере 52 474 руб. 59 коп. и утрату товарной стоимости в размере 14 401 руб. 61 коп. с ООО «Росгосстрах» в пользу Митряшкиной Л.Г..

Истцом уплачена представителям сумма 20 000 рублей, за подготовку иска и участие в суде, что подтверждается договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Митряшкиной Л.Г. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом затраченного времени участия в суде.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма 2 450 рублей на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что никаких физических и нравственных страданий Митряшкиной Л.Г. не причинены, ввиду тех обстоятельств, что во время дорожно-транспортного происшествия Митряшкина Л.Г. не присутствовала, следовательно, ей не причинен вред здоровью, поэтому суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Митряшкиной Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 78 коп..

Таким образом, суд находит исковые требования Митряшкиной Л.Г. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ООО «Росгосстрах»» в пользу Митряшкиной Л.Г. разницау страхового возмещения в размере 52 474 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости - 14 401 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой оценки - 2 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлину в размере 2 429 руб. 78 коп.. 36 коп., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и часть расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митряшкиной Л.Г. к ООО «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митряшкиной Л.Г. 52 474 руб. 59 коп. - разница страхового возмещения, 14 401 руб. 61 коп. - утрата товарной стоимости, 2 450 руб. - расходы на проведение независимой оценки ущерба, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере 2 429 руб. 78 коп.. Итого: 86 755 руб. 98 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: