РЕШЕНИЕ Дело № 2-77/11 Именем Российской Федерации 18.02.2011г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.Р. к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» о возмещении стоимости ремонта пола квартиры, УСТАНОВИЛ: Петрова И.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что квартиры в <адрес> в <адрес> РБ были переданы ответчику по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Она является членом кооператива «Своими руками» и полностью выплатила паенакопления за <адрес> в <адрес> РБ. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту - приема передачи жилого помещения в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял дом со строительными недостатками, а именно в период эксплуатации с 2004г., в некоторых комнатах ее квартиры под линолеумом (цементная стяжка) и на самом линолеуме появились трещины. Кроме того, линолеум дал усадку как по длине, так и по ширине. В результате усадки по всему периметру основание пола оказалось открытым. В некоторых комнатах линолеум на полу разного оттенка. Зазоры между полосами линолеума 3-5 см, в некоторых местах до 7 см, сварка кромок линолеума не производилась и сам линолеум очень низкого качества. Все вышеуказанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя местной организации «Общество защиты прав потребителей», специалиста ООО БАНО «Эксперт-Сервис», представителя ответчика, представителя МУП ОКС. Все выявленные недостатки подтвердились в ходе осмотра в составе вышеуказанной комиссии, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. ООО БАНО «Эксперт-Сервис» по данным документам составило локальный сметный расчет, согласно которого стоимость ремонтных работ и расходных материалов составляет 81 758 руб. 96 коп.. Кроме того она потерпела затраты на производство комиссии и оценки - 1 126 руб. 38 коп.. Общая сумма ее затрат составила 82 885 руб. 34 коп.. Ответчик на протяжении ряда лет, мер к устранению недостатков полов ее квартиры не принял. Так, на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, уведомили о том, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес ГУП «ФЖС РБ» с просьбой принять возможные меры по устранению строительных недоделок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за исх. № уведомил ее о том, что в настоящее время создается комиссия в целях понуждения Администрации <адрес> к исполнениюих обязательств по устранению строительных недостатков в судебном порядке. Министерство Строительства, Архитектуры и Транспорта РБ, на ее обращение сообщило, что срок исковой давности для обращения к Заказчику строительства истек, поэтому данный вопрос должен решать ответчик - Кооператив «Своими руками», по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема - передачи жилого помещения в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца - ФИО 3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика - Потребительского Кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» в пользу Петровой И.Р. стоимость ремонта пола <адрес> в <адрес> в размере 82 88 руб. 34 коп.. и судебные издержки. Представитель истца - ФИО 1 просил исковые требования Петровой И.Р. удовлетворить, пояснив, что изначально ответчик признавал наличие недостатков линолеума, о чем в составе комиссии был составлен акт. В данном случае нельзя говорить о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в 2006г. Петрова И.Р. обращалась в суд с заявлением к МУК «ДЕЗ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Представитель ответчика - Потребительского Кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками», Жук Е.Г. просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что ФИО 3 квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, но заселилась она в квартиру ранее, в 2002г.. ФИО 3 приняла квартиру по акту без замечаний. С указанного времени она не обращались в их организацию с данным вопросом. В связи с тем, что у ФИО 3 есть задолженность по выплате стоимости квартиры, она не может представить правоустанавливающие документы на нее, следовательно квартира ей не принадлежит, договор найма с ней не заключался. ФИО 3 обратилась в суд с пропуском всех сроков: она пропустила гарантийный срок 2 года и срок исковой давности 3 года, то есть ФИО 3 имела право обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Есть письмо Администрации МР <адрес> РБ, согласно которому в <адрес> в <адрес> имеются недостатки, но они не являются существенными. Представитель третьего лица - ГУП «Фонд жилищного строительства» <адрес>, ФИО 2 просила в иске отказать в связи с пропуском исковой давности, пояснив, что у ГУП «Фонд жилищного строительства» с Петровой И.Р. нет договорных отношений. Квартира была передана истцу кооперативом. ФИО 3 длительное время проживала в <адрес> в <адрес> и вполне возможно, что линолеум просто износился в ходе его эксплуатации. ФИО 3 ранее с аналогичным иском в суд не обращалась. Согласно ст. 19 «Закона о защите прав потребителей», потребитель в течении 2-х лет вправе обратиться с претензией к товару с момента обнаружения недостатков. В данном случае некачественный линолеум не является существенным недостатком, следовательно ФИО 3 пропустила 2-х годичный срок обращения с претензией и пропустила срок исковой давности - 3 года. Со слов ФИО 3 она обнаружила указанные недостатки в ноябре 2002г., то есть в тот момент когда она заселилась в квартиру. Иск необоснован и по тем основаниям, что для установления причин появления недостатков необходимо провести экспертизу. Истец обратилась слишком поздно и сейчас установить причину повреждения невозможно. Ранее проведенная экспертиза указала лишь на недостатки, но не указала причин их возникновения. ФИО 3 имела полное право в течении 2-х лет обратиться с гарантией и в течении трех лет по общему сроку исковой давности. К тому же ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возмещение расходов по устранению недостатков. ФИО 3 никаких убытков не понесла. Правового обоснования исковых требований нет. Срок исковой давности ею пропущен и у них есть сомнения в связи с чем именно произошло повреждение линолеума. ФИО 3 не представила доказательств того, что она понесла расходы. Представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда. Выслушав доводы и пояснения представителя истца ФИО 3, адвоката ФИО 1, представителя ПК «Своими руками» - Жук Е.Г., представителя ГУ «ФЖС» РБ - ФИО 2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям: Судом установлено, что по акту приема-передачи Петровой И.Р. квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, она приняла квартиру по акту без замечаний. В статье 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, в связи с чем гарантийный срок обращения Петровой И.Р. с указанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года с момента подписания акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении данного спора, представителем ответчика и представителем третьего лица было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Так, определяя момент начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что обстоятельства, влекущие для Петровой И.Р. убытки (недостатки) о которых идет речь в настоящем деле, относятся к числу явных, то есть которые могли быть обнаружены ею при визуальном осмотре и, соответственно, не могли остаться незамеченными истцом в процессе эксплуатации квартиры, переданной ей согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уже после подписания акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой И.Р. стало известно об обстоятельствах, влекущих для нее убытки, то есть с момента их обнаружения прошло более семи лет, в связи с чем суд признает срок исковой давности в данном случае пропущенным. В силу положения статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со входящим штампом Белебеевского городского суда РБ, Петрова И.Р. обратилась с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Петровой И.Р. заявлено не было; доказательств того, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине суду также не представлено, таких не имеется и в материалах дела. Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении срока не установлены. Доводы адвоката ФИО 1 о том, что в данном случае срок исковой давности прерывался в связи с тем, что Петрова И.Р. в 2006г. обращалась в Белебеевский городской суд с иском к МУП «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании компенсации морального вреда, при этом решением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, что в данном случае неприменимо в связи с тем, что Петрова И.Р. в 2006г. обращалась в Белебеевский городской суд по иным основаниям, с иском о возмещении стоимости ремонта пола она обратилась в суд только в 2010г., хотя обстоятельства нарушающие ее права - строительные недоделки в виде некачественного линолеума были обнаружены ею ранее, что подтверждается ее письменным обращением к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ за № о принятии возможных мер по устранению строительных недоделок. В 2006г. в суд Петрова И.Р. обращалась с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании компенсации морального вреда, то есть по иным основаниям. Ссылка истца на статью 681 ГК РФ в данном случае не соответствует действительности так как судом установлено, что с Петровой И.Р. договор найма жилого помещения заключен не был. В части 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" разъяснено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, что в данном случае не может быть применимо судом в связи с тем, что некачественный линолеум не является существенным недостатком жилого помещения - квартиры, что подтверждается письмом администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № и письмом ГУ «ФЖС» РБ, от ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д. 33-34/ в соответствии с которыми строительные недоделки, выявленные в ходе эксплуатации квартир жилого <адрес>, в частности <адрес>, не являются существенными и не могут способствовать невозможности эксплуатации жилых помещений по назначению, и что истинной причиной поступления жалоб на строительные недоделки от приобретателей квартир, является их несогласие со стоимостью квадратного метра жилья. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, а так же учитывая то, что Петровой И.Р. стало известно о нарушении ее прав, а именно о некачественном линолеуме в 2003г., но в суд с указанными требованиями о возмещении стоимости ремонта пола она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, у суда есть основания применить к заявленным Петровой И.Р. требованиям последствия пропуска срока исковой давности, при условии ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Петровой И.Р. к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» о возмещении стоимости ремонта пола квартиры, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в десятидневный срок со дня принятия мотивированного решения. Судья: