Дело № 2-96/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      15.02.2011 г.                                                                                               г. Белебей.

     Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Рамазановой Н.Н. - Макушева К.Г.

адвоката Закирова И.Ф.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Н.Н. к ФИО3, Эделеву А.М., Эделеву В.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом находящийся на данном участке был снесен; однако впоследствии выяснилось, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эделев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Эделев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из изложенного, в связи с тем, что ответчики по вышеуказанному адресу не проживают, членами ее семьи не являются, каких-либо договорных обязательств у нее с ними не существует; Рамазанова Н.Н. просила признать ФИО3, Эделева А.М. и Эделева В.М. прекратившими право пользования жилым домом по данному адресу, сняв их с регистрационного учета.

Представитель истицы Рамазановой Н.Н. - Макушев К.Г. (доверенность, удостоверенная нотариусом г. Белебей ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов Рамазановой Н.Н., в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований) на предыдущем судебном заседании частично отказался от исковых требований, о чем представил заявление. А именно, отказался в части исковых требований о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, в связи с чем просил производство по делу в данной части прекратить.

В настоящем судебном заседании остальные исковые требования к Эделеву А.М. и Эделеву В.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики - Эделев А.М. и Эделев В.М. на судебное заседание не явились, судебные повестки неоднократно направлялись по единственному известному суду адресу места их регистрации - <адрес>, но вручить повестку ответчикам не представилось возможным, место их пребывания не известно, в связи с чем, согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Закирова И.Ф..

Адвокат Закиров И.Ф. в суде иск не признал, считал иск необоснованным.

Третье лицо - представитель отдела УФМС РФ по РБ в г. Белебей, будучи надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела без его участия или отложении рассмотрения дела суду не направил, причины неявки суду не сообщил; в связи с чем, с согласия представителя истца и представителя ответчиков, дело рассмотрено без его участия.

Третье лицо - представитель Органа опеки и попечительства на настоящее судебное заседание не явился, в связи с отказом представителя истца от части иска в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил рассмотреть дело без их участия; в связи с чем, с согласия представителя истца и представителя ответчиков, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

На предыдущем судебном заседании отказался в части исковых требований о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размере исковых требований, отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии отказа судом.

Представителю истца - Макушеву К.Г. разъяснены последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что частичный отказ представителя истца - Макушева К.Г. от иска подлежит принятию; так как данный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.

Так, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Рамазановой Н.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом УФМС РФ по РБ в г.Белебей, по адресу: <адрес>, зарегистрированы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эделев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Эделев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из справки председателя квартального комитета квартала № ФИО2, следует, что ФИО3, Эделев А.М. и Эделев В.М. фактически по указанному адресу не проживают, дом снесен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и между его членами семьи; также они обязаны использовать жилое помещение по назначению.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае жилой дом по адресу: <адрес> - снесен, собственником земельного участка, где был расположен данный жилой дом является Рамазанова Н.Н.. Доказательств о наличии соглашения между истицей и ответчиками, либо каких-либо иных законных оснований для сохранения за ответчиками - Эделевым А.М. и Эделевым В.М. права пользования жилым домом - суду представлено не было, таких не имеется и в материалах дела.

       При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчики членами семьи истицы не являются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рамазановой Н.Н. о признании Эделева А.М. и Эделева В.М. прекратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. В связи с прекращением права пользования данным жилым помещением, также каждый из указанных ответчиков подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу; так как регистрация производится по месту проживания, а в данном случае, ответчики по указанному адресу не проживают, своих притязаний на указанную жилую площадь никогда не предъявляли.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Иск Рамазановой Н.Н. удовлетворить частично.

Эделева А.М. и Эделева В.М. признать каждого прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Производство по делу в части исковых требований Рамазановой Н.Н. о признании ФИО3 прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: